|
|
От
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
К
|
miron
|
|
|
Дата
|
06.04.2004 11:23:18
|
|
|
Рубрики
|
История;
|
|
Но не так просто
Привет!
>Дмитрий,
>Ваша попытка критиковать многофакторный и обосновать однофакторный подход страдает техницизмом.
Главное, она верная, а чем страдает и страдает ли - это вопрос неглавный.
>Скажите, пожалуйста, какой ген определяет форму носа у человека. Нет одного такого гена. Есть целая совокупность генов и их модификаций, которая и является первопричиной. Одна и таже форма носа может быть при миллионах комбинаций генов. Так из этого выходит, что у нас есть один фактор или много? Конечно, Вы ответите, что фактор этот информация, записанная в генах в целом, генотип, но это уход от вопроса.
Мирон, вот если бы люди, живущие в разных странах, условиях, обстоятельствах, имели бы вместо носа разнообразные штуки - можно было бы говорить о первопричине-разных факторах. А поскольку носы, в лучшем случае, отличаются окраской и формой - вклад всех этих факторов не определяющ, а всего-навсего _влияние_ - т.е. воздействие на работу _основного_ фактора, который, разумеется, один (иначе, имея миллиарды случаев и миллиарды сочетаний самых разных факторов, мы бы получали что-то, кроме носа). А вот когда носа у человека не получается - и такое может быть - возможно влияние разных факторов, которые начинают превалировать над основным. Например, генетические уродства. Сколько там надо генов подправить, чтобы вместо носа большой палец вырос? :)
За меня и однофакторный подход - миллиарды тестов, в которых в природе действие одного фактора сумело преодолеть все влияния других факторов.
>Технологический подход годится для физики, где связи близки к стопроцентным, а как быть в биологических вероятностных системах, где каждый ген дает только часть информации и кроме того проявляется вероятностно.
Ну, если бы все было так печально, у людей бы сплошь были какие-то отклонения - вместо носа что угодно. А коль скоро такого в реальности не наблюдается - значит, закономерность прокладывает себе дорогу сквозь случайности.
>Вот Вы утверждаете, что технологический прогресс и есть единый фактор, но вспомните остров Пасхи, там исчерпание ресурса вызвало регресс.
А разве я против этого возражал? Я говорю, что _прогресс_ и его направление определяется одним фактором, а вот регресс - может многими (упал метеорит, завоеватели пришли и т.д.)
Если перефразировать Толстого - каждая цивилизация прогрессирует одинаково (в одном направлении, о специфике речи не идет), а вот регресс у каждой цивилизации - свой, особый.
>Другими словами, эволюция культуры, а точнее мимов есть главный фактор, но он очень, очень и очень зависит от внешних условий.
Эволюция культуры вовсе не так определяет жизнь человека, как эволюция производства. Уберите из жизни производство - и большая часть человечества просто вымрет (на территории России - уж точно), а если убрать культуру (сиречь лишить человека опыта поколений) - это скажется не так быстро (наказание, подчинение действует и на некультурных людей), а только через поколение.
>Вы уходите от обсуждения и такого подхода как аттрактор, хаос и фракталы.
По поводу неоправданности употребления этой шаманской (в приложении к общ.наукам) терминологии синергетики - рекомендую почитать статью В.Губина
Синергетика как новый пирог для постнеклассических ученых
http://www.gubin.narod.ru/DISROMAN.HTM
НЕ уподобляйтесь шарлатанам, пытающимся притянуть модные слова совсем из другой области. Синергетика в приложении к проблемам общественных наук еще не разработана. Она даже в биологии не разработана, не говоря уж об обществе.
Ведь это вы пытаетесь физический (синергетические) парадигмы ввести в общ. науки, тогда как у последних - есть наработанные за столетия приемы и методы - например, методы выделения главного и частного. Общ. наукам нечему учиться у физики и синергетики.
>Сложная комбинация факторов часто дает совершенно непредсказуемые равновесные состояния.
ТЕм более, не упоминайте всуе, раз не можете предсказать и сказать что-нибудь по существу.
>Аттракторы, их много и часто малейшее изменение ведет к переходу на новый аттрактор. Иногда система гибнет из/за полной внутренней неустойчивости на новом уровне.
Наукообразная болтовня. Нет оснований распространять синергетические термины на территорию общественных наук.
>Все было бы ничего в Вашем подходе и поиске одного фактора. Надо только заменить технологическое развитие эволюцией мимов и все встанет на место.
Теория мимов - еще один ваш фетиш. Сначала докажите, что психические образы обладают дискретностью, чтобы рассуждать об эволюции и "генах".
>Но есть одна опасность. Теория, теорией. Рассуждайте, сколько хотите вместе со своим Семеновым. Но ведь Вы все норовите дать рекомендации.
Обращаю внимание на пренебрежение философскими основами, чтобы исследователь вовремя обратил внимание на методологию, а не кидался из стороны в сторону, коллекционируя цитаты и подходы.
Обобщать можно только стоя на твердой научной методологии. А такая методология - только одна - диалектический материализм и его теория познания.
>Вы напишите, что Семенов считает советский период вмсете с Римской империей глубокой патологией развития, отклонением от нормы.
Нет, не считает. Формация советского общества не была на магистральном пути развития, но она не была глубокой патологией или отклонением от нормы.
>Тогда форумянам яснее будет, кто такой Семенов. Хоть я книгу и не читал (да и не надо, тут Александр полностью прав), но у меня есть его цитаты, его интервью и другая рецензия. Так, что цитаты привести могу после консультации с моим соавтором.
Лучше не с Семенова начать, а с Материализма и эмпириокритицизма.
>Итак, если СССР есть абортивная форма единого исторического процесса смены социоров, тогда и не надо, да и нелъзя его восстанавливать.
Историческое развитие идет по спирали, поэтому восстанавливать его надо. Для преодоления проблемы неополитаризма требовалась только демократия - вот с такой прибавкой СССР и надо восстанавливать - тогда он сможет пойти дальше, чем капитализм., перейти вновь на магистраль исторического развития.
>Надо идти тида, куда указал Маркс, то есть к коммунизму. Так ведь получается. Получается, что Сталин нам не указ, зря Вы на него сслылались. Семенов, же считает СССР жертвой аборта и Сталина ой как не любит.
Сталин действовал лучшим образом в нелучших исторических обстоятельствах. Невозможно было в аграрной стране создать иной строй, чем неополитарный.
>Пока семеновы не лезут с рекомендациями о будушем России, пусть пишут.
Подождем, конечно, рекомендаций миронов с александрами :) Они нарекомендуют - ого-го. Самое интересное, что все рекомендатели, в отличие от СЕменова, рекомендовать горазды со стороны, а опробовать их рекомендации предоставят несчастным россиянам :)
Что вы там предлагали, бомбу на Москву :)?
>Но когда они начинают советовать, без тшательного анализа исторического пути и не предлагая нескольких вариантов развития с их хотя бы начальным анализом, то из роль становится опасной. Они могут ой куда завести. Он видишь ли разработал политэкономию первобытного обшества, не зная экономики. Его социальная материя как движитель развития ничем не лучше Господа Бога.
Вы, наверное, и просто материю отрицаете? И в бога верите?
>А ведь есть очень рациональное материальное обьяснение исторического развития и его дал Докинс.
Как он объясняет динамику прогресса, его ускорение?
>Именно эволюция мимов из конкуренсия, как и эволюция генов для биологиии есть движитель истории, постепенно ведуший к усложнению (прогрессу по Вашему) системы.
Проблема только в том, что скорость эволюции - величина постоянная, определяется частотой мутаций и сменой поколений. Поскольку ни то ни другое не меняется на протяжении веков - как вы объясните, хотя бы, факт бурного развития производства после победы английской буржуазной революции?
Тут вы, видимо, теорию мимов отставите в сторону и привлечете что-нибудь, столь же свежее - демографический или климатический фактор?
>Механизмы давно изучены генетиками. Надо только адаптировать их к истории и тшательно проверить исходные посылки.
Так вы все-таки однофакторного подхода придерживаетесь (эволюция мимов) или многофакторного (когда эволюция, а когда и нечто другое?)
Разберитесь сами, плиз, и выступайте с согласованной позицией.
А то вы говорите:
>Именно эволюция мимов из конкуренсия, как и эволюция генов для биологиии есть движитель истории,
т.е., выступаете за однофакторный подход
А в другом месте (с вашим соавтором Мигелем):
>Объективной, независимой от подхода и цели исследования главной причины в многофакторных явлениях нет и быть не может
Впрочем, подозреваю, глубоко вы эту проблему не продумывали, отсюда и разнобой в оценках и суждениях.
>С уважением
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru