И снова Павловский (*+)
Русский Журнал / Политика /
http://www.russ.ru/politics/20040527.html
Свободная экономика, евровосточная интеграция, ренессанс правозащиты
Дата публикации: 27 Мая 2004
Сегодня в РИА "Новости" состоялась пресс-конференция президента Фонда эффективной политики Глеба Павловского. Ведущий сформулировал
тему выступления так: чего не озвучил, но подразумевал Владимир Путин во вчерашнем Послании Федеральному Собранию?
Получив слово, Г.Павловский немедленно оговорился: "Спешу перестраховаться. Я не собирался читать между строк, тем более что
нынешнее Послание - наиболее открытое и прозрачное из всех, стройное и прагматичное". Оно построено вокруг ответа на вопрос: что
надо сделать, чтобы мы могли развиваться быстрее, чем остальной мир. Кто такие эти "мы"? Здесь президент оперирует относительно
новым для нашей политики понятием "российская нация", которое впервые появилось в его выступлениях несколько месяцев назад.
Раскрывается это понятие фразой "Свободное общество свободных людей", четко позиционирующей Путина в политическом спектре - не
провинциально-московском, а мировом.
Послание прозвучало как обращение к политической элите не только главы государства, но и главы кабинета - исполнительной власти,
единого консолидированного правительства. Путин больше не высказывает пожеланий и не выдвигает лозунгов; он расставляет акценты, на
которых целесообразно сосредоточиться правительству и Думе. Он докладывает, ставит в известность о новой программе социальной
политики на ближайшее будущее. Документ построен как комплекс актуальных распоряжений правительственным структурам и рекомендаций
комитетам парламента. Послание содержит не директивы, а вызовы, оставляя открытом поле для дискуссии. (Например, президент умышленно
никак не обозначил свое отношение к возможности введения пропорциональной выборной системы, очевидно опасаясь, что его точка зрения,
озвученная со столь высокой трибуны, повлияет на свободную дискуссию по этому вопросу.) Вообще, мировоззрение Путина предстало как
сочетание национально-либеральной философии и умеренного "европейского" консерватизма (перемены необходимы, но прежде чем что-то
менять, надо три раза подумать).
В Послании практически отсутствует традиционное деление на экономические, силовые и внешнеполитические сюжеты (ранее эти части
текста готовились разными, порой не согласными друг с другом ведомствами). Стержень концепции - режим свободной экономики,
центральная проблема - доступ граждан к благам экономического роста. Отвергнуто старокоммунистическое представление о том, что все
блага должны складываться в один мешок, а уж из этого мешка бюрократия по собственному усмотрению выделит каждому его долю.
Предложена многоплановая программа участия экономически активных граждан в производстве и распределении: доступные кредиты на
покупку жилья, реформа здравоохранения и образования (приоритетом тут будет не рынок, увеличивающий разрыв между богатыми и
бедными), накопительная пенсионная реформа. Особо значим выпад президента против монополий на рынке жилья, который должны принять во
внимание города интенсивного строительства, в первую очередь Москва.
Ключевое направление внешней политики - интеграционные процессы на Евровостоке; Путин сознательно сузил внешнеполитическую часть
документа, чтобы сфокусировать внимание на этом главном тезисе. Специфика момента в том, что ни Америка, ни Евросоюз не имеют
внятного интеграционного предложения постсоветским странам Европы. Причины здесь, похоже, цивилизационные; главное противоречие -
идеологическое, ценностное. Требование Брюсселя "Примите наши ценности" совершенно абсурдно; не менее абсурден и страх Западной
Европы перед возможностью складывания на Евровостоке уникальной надгосударственной модели, не похожей на европейскую. Такая модель,
буде она сложится, - ни в коем случае не угроза, а предпосылка для общеевропейской интеграции гораздо более высокого уровня.
Во внутриполитической части важен вопрос о политической оболочке экономического роста и стабильности; ведь сугубо экономическими
методами эти рост и стабильность обеспечены быть не могут. Тут позиция президента весьма критична. Он отметил серьезное стадиальное
отставание политического развития и диалога по сравнению с экономической динамикой. Общественные и политические структуры, все без
исключения, чрезвычайно ослаблены и не способны организовать диалог граждан с властью, их участие в реальной политике. В этой связи
президент резко отозвался о неправительственных некоммерческих организациях, пребывающих в ситуации конфликта интересов: погоня за
западными грантами влечет за собой дефицит правозащиты, переход под внешнее управление, западное программирование стратегических
задач. (Эта проблема - общая для всего постсоветского пространства; в Украине, например, процесс зашел еще дальше.)
Судьба неправительственных организаций особенно интересовала большинство собравшихся в конференц-зале журналистов. Отвечая на их
вопросы, руководитель ФЭП заметил, что в каком-то смысле НПО вправе переадресовать упреки, высказанные в Послании, законодательной
власти. Та могла бы по меньшей мере осуществить рекомендации, содержащиеся в документах Гражданского Форума, обеспечив тем самым
нескольким тысячам низовых организаций доступ к дискуссии по проблемам финансирования. Ныне в этой сфере царит гуманитарный
олигархат: какие-то два десятка институций контролируют львиную долю фондов. Увы, как ни парадоксально, наша оппозиция и
общественность коррумпированы в куда большей степени, нежели госструктуры.
Остро необходима федеральная программа поддержки правозащитной деятельности и обучения основам демократии в средней школе. Одна из
вероятных зон прорыва - весь спектр существующих политических партий; НПО целесообразно сформировать нечто вроде общественных палат
(по французскому образцу), которые продвигали бы гражданские требования в корпус партийных программ, а также осуществляли бы
гражданскую экспертизу в общегосударственном, да и внешнеполитическом масштабе. Например, для защиты прав русского меньшинства в
Латвии полезно было бы не выступать с эмоциональными заявлениями, а совместно с аналогичными европейскими структурами вести
мониторинг и в легальных формах оказывать давление на процесс.
Один из корреспондентов высказал опасение, что некоторые пассажи Послания сигнализируют о грядущем сворачивании диалога с бизнесом.
"Я не понимаю, что такое "диалог с бизнесом", - парировал Г.Павловский. С каким именно бизнесом? Прежнее положение вещей, когда
диалог велся преимущественно с представителями крупного бизнеса, вызывало крайнее раздражение у мелких и средних предпринимателей.
Сперва сам бизнес должен на общественном уровне выстроить собственные эффективные и по-настоящему представительные структуры для
диалога и лишь затем предлагать этот диалог власти. Хотя бизнес-бонзы обоснованно обеспокоены судебными процессами над ЮКОСом, да и
Послание заметно более дружественно по отношению к мелкому и среднему бизнесу, нежели к крупному, какого-то нарочитого оттеснения
крупного бизнеса от власти Павловский прогнозировать не склонен. "Весь нынешний репрессивный популизм создан корпоративными
идеологами для борьбы друг с другом", - подчеркнул он.
