А. Мелихов: "Именно этой благодушной картины мира и не может простить либералу человек озлобленный" (*+)
http://magazines.russ.ru/znamia/2004/6/kon11.html
Роман АРБИТМАН, Павел БАСИНСКИЙ, Татьяна БЕК, Сергей ГАНДЛЕВСКИЙ, Никита ЕЛИСЕЕВ, Игорь КЛЕХ, Григорий КРУЖКОВ, Марк ЛИПОВЕЦКИЙ,
Александр МЕЛИХОВ, Владимир НОВИКОВ, Мария РЕМИЗОВА, Ольга СЕДАКОВА, Михаил ЭПШТЕЙН
Либерализм: взгляд из литературы
Изменения в политическом климате России, не прямо и не всегда, но все-таки отражают перемены общественных настроений, в той или иной
форме фиксируемые если не литературой, то ее создателями. "Знамя" уже обращалось к проблемам либерального сознания (см.
конференц-зал "Раскол в либералах" - 2002, ? 1, статью Александра Рубцова "Либерализм и либералы" - 2003, ? 7). В течение ряда лет у
нас существовала и ежегодная премия "За произведение, утверждающее либеральные ценности", - первым ее получил Григорий Померанц
("Записки гадкого утенка" - "Знамя", 1993, ?? 7-8). О состоянии либеральных идей в России говорили участники проекта Натальи
Ивановой "Открытая книга: живая дискуссия", реализуемого фондом "Либеральная миссия" (www.liberal.ru). Стенограммы обсуждений будут
вывешены на сайте фонда и выйдут отдельной книгой. Одновременно писателям и критикам была разослана анкета. Мы попросили ответить на
следующие вопросы:
1. Слова "либерал" и от него производные стали определенной частью литературных критиков нового призыва употребляться как бранные, а
слово "консерватор" перестало соответствовать своему содержанию. Каковы особенности и в чем причина нового антилиберального давления
на либеральные ценности в современной словесности? Разочарование? Поколенческое противостояние? Компрометация либеральных идей?
2. После ожесточенной полемики неозападников и неославянофилов конца 80-х - начала 90-х в литературе наступила пауза
деидеологизации. Почему возникло новое идеологическое размежевание?
3. Как вы оцениваете результаты радикального и консервативного проектов в современной литературной практике?
4. Существует ли единое поле действия литературной критики вне зависимости от деления критиков на традиционалистов и
постмодернистов? Если да, то опишите его. Если нет, то покажите границу, линии оппозиции и пункты встречи, т.е. возможного диалога.
С некоторыми ответами мы решили познакомить читателей журнала "Знамя".
================
Александр Мелихов
1. И разочарование, и поколенческое противостояние, и компрометация либеральных идей несомненно играют свою роль; я хотел бы только
немного задержаться на самих понятиях "разочарование" и "компрометация". Воплощение каких бы то ни было идей всегда влечет за собой
известное разочарование и компрометацию, поскольку все наши цели противоречат друг другу и могут достигаться лишь за счет друг
друга, а потому, что-то приобретая, всегда что-то теряешь: но то, что у нас происходит, так ли уж связано с либеральными идеями? Тот
факт, что либерализм явился нашему народу в одном пакете с экономическим и социальным кризисом, вряд ли может оказаться решающим для
литераторов: их (нас) больше раздражают декларации, чем факты, мы в силу нашей профессии прежде всего люди слова. И, по-видимому,
мало кого из пишущих может не раздражать пошлость ультралиберальной публицистики.
Монофакторные модели, опирающиеся на "первичность" какого-то одного фактора, якобы определяющего все бесконечное многообразие
социальной жизни, всегда убоги, и младенческая вера в рынок как демиурга всех производств, любой науки, морских глубин и звездных
тел, вера в то, что все ценности выражаются ценой, что стремление к выгоде составляет альфу и омегу человеческих желаний, - все это
скудодушие не может не оскорблять натуру хоть сколько-нибудь романтическую, а кто из нас, литераторов, не романтик, кого из нас
грезы не волнуют как минимум наравне с реальностью! Впрочем, отказ либерализма пошляков от всего сверхличного представляет даже и
реальную социальную опасность. А в сфере искусства этот принцип - важно не мнение элиты, а покупательные способности и наклонности
массы - уже привел к разрушительным последствиям всюду, куда бы он ни ступил. "Гуманистическая" вариация этого принципа - все должно
служить человеку, и только он ничему не должен служить - приводит к близким результатам, но ей еще пока что нигде не дали
достаточной воли.
Вместе с тем, не нужно всякую вражду непременно выводить из идейных либо корыстных мотивов: существует еще и старая добрая
немотивированная озлобленность на весь свет. Есть ведь даже такой психиатрический термин - дисфоричность, болезненная
раздражительность. Причины ее могут заключаться и в неудачной биохимии, и в личной уязвленности, но результат оказывается тем же
самым: озлобленного человека больше всего раздражают довольные, а либерал - существо, в общем удовлетворенное мирозданием.
Разумеется, он тоже может быть недоволен бюджетом, налогообложением или книготорговлей, но он, тем не менее, убежден, что это дело в
принципе поправимое, что никакой обреченности человека на трагедию нет, что мир существует не для того, чтобы вечно бороться и
стремиться к чему-то великому, а для того, чтобы благоустраивать жизнь и наслаждаться ею. Именно этой благодушной картины мира и не
может простить либералу человек озлобленный.
Ну, и помимо перечисленных, более или менее серьезных причин остается еще позерство парадоксалистов (которые в таком количестве уже
и перестают быть чем-то экстраординарным); те, кто стремится поразить публику, бросая вызов либеральной респектабельности, - люди
самые безобидные: они готовы довольствоваться тем, чтобы подложить под зад учителю канцелярскую кнопку, но о том, чтобы взорвать
саму школу, не помышляют, а наоборот, в глубине души очень надеются, что школу и без них найдется кому защитить.
2. Новое идейное размежевание началось потому, что прошло достаточно времени для того, чтобы оно началось. Почему скандалы в
коммунальной квартире начинаются не сразу? Сначала должны определиться интересы, претензии на сферы влияния, затем должна выявиться
несовместимость этих интересов - а помимо всего прочего, люди должны еще достаточно надоесть друг другу.
3. Если говорить о среднем типе радикала и консерватора, то среди первых преобладают амбициозные психопаты, а среди вторых -
малокультурные тупицы (часто, впрочем, не уступающие первым в агрессивности), и если говорить о политической жизни, то вторые
представляются мне все-таки менее опасными. (Написал и тут же усомнился.) В искусстве же язвой радикализма является шарлатанство, а
язвой консерватизма - эпигонство. И те, и другие потрудились настолько эффективно, что дискредитировали и радикальный, и
консервативный проекты. Теперь от "новаторства" на меня сразу же веет выпендрежем, а от "традиционализма" - провинциальной
затхлостью. Что с этим делать, как разбить это наверняка несправедливое предубеждение, не знаю.
4. Можно было бы попытаться критикам разных направлений для начала составить хотя бы некий список общих интересов. Но это сложно,
во-первых, по причине их возможного отсутствия (как примирить интересы Слона и Моськи?), а во-вторых, что не менее важно, не все
критики могут обнародовать свои истинные интересы ввиду их слабой совместимости с целями литературы, как их, эти цели, ни понимать.
г. Санкт-Петербург
