От Георгий Ответить на сообщение
К Администрация (И.Т.) Ответить по почте
Дата 26.05.2004 22:07:01 Найти в дереве
Рубрики Тексты; Версия для печати

"Заставить чиновника уйти с госслужбы можно, только лишив его присущих ей льгот" (*+)

http://archipelag.ru/text/n88.htm

Спасение утопающих
Лилия Овчарова



Из интервью журналу "Эксперт" от 26 апреля 2004 года.

- Если ранжировать проблемы, то первое, что необходимо сделать, - повысить зарплаты работающим, составляющим половину бедных.
Второе - вытолкнуть на рынок труда незанятых трудоспособных - официально зарегистрированных безработных, которых еще два-три
процента. И лишь на третьем месте - социальная помощь для оставшихся восьми-десяти процентов. Это семьи, где трудовой потенциал или
отсутствует, или настолько мал, что интегрировать их в рынок труда дороже, чем просто платить пособие. Это если считать только
пособия и зарплату. Но здесь надо учитывать затраты на милицию, медобслуживание, ведь безработные - среда криминогенная, они
бродяжничают, часто попадают в больницы. Их дети плохо интегрируются в нормальное общество, и это - отложенная проблема. Словом,
совокупные издержки могут быть примерно одинаковыми - иметь неэффективное рабочее место или просто платить пособие. В этих нюансах -
суть двух идеологий: левой и правой, которые не зря колеблются, сменяя друг друга, поддерживая баланс в обществе. И все же нужно
понимать, что адресная помощь число бедных не сокращает: важнее вытолкнуть вверх тех, кто стоит на границе между бедными и средними.

- На Западе это называют моделью "приливной волны" - ее реализовал Кеннеди, чью тактику часто противопоставляют тактике Джонсона,
сосредоточившего усилия государства на социальной помощи. Путин, судя по всему, имеет в виду именно это: сокращение бедности через
развитие экономики. Но можно ли это сделать за три года?

- Я бы сказала так: это можно сделать и за три дня. Достаточно лишь перейти на другую методику подсчета, и тогда число бедных
сократится. Я это говорю к тому, что у кого-то в свете поставленных задач может возникнуть искушение не заниматься этим тяжелым и
кропотливым делом, а просто поиграть с цифрами.

- А если говорить серьезно?

- В принципе - возможно, но это амбициозная задача, потому что, на мой взгляд, она входит в противоречие с планами удвоения ВВП.
Заданный рост ВВП - это рост на пределе: его можно обеспечить лишь за счет самых перспективных точек роста. А борьба с бедностью
вынуждает концентрировать усилия государства на самых неперспективных группах населения: неквалифицированных, лишних работниках,
которым надо повысить зарплату, не получая от них должной отдачи. Если не работать с рынком труда, не сглаживать различия между
городом, селом и регионами, а сосредоточиться только на зарплате, сохранив нынешние пропорции социальной защиты, занятости и оплаты
труда, а также структуру расходов (бесплатные медицина и образование, отсутствие роста цен в ЖКХ), то к 2015 году мы сможем
подтянуть МРОТ к прожиточному минимуму, и это сократит бедность до тринадцати процентов.

- Долго.

- На практике, чтобы довести МРОТ до прожиточного уровня, его надо увеличить в три раза. Сделать это можно лишь при одном условии:
если мы существенно сократим занятость населения в бюджетном секторе. Потому что утроить средства, ассигнуемые на бюджетную сферу
(сегодня это семьсот пятьдесят пять миллиардов рублей), мы не в состоянии. Снижать дифференциацию внутри госсектора - тоже не выход:
она там и так низкая, и может кончиться тем, что уборщицей будет работать выгоднее, чем учителем или врачом. Далее. Если мы будем
делать шаги, о которых я сказала, то за три года число безработных вырастет, следовательно, надо увеличивать фонд выплат по
безработице. Кроме того, необходимо повышать пособия на детей хотя бы до пятидесяти процентов от прожиточного минимума - с нынешних
трех процентов. Сегодня на них ассигнуется восемнадцать миллиардов рублей в год, а надо в шестнадцать раз больше.

- Есть у нас такие деньги?

- Надо считать. Лично я убеждена, что большой бизнес должен платить налоги - на то он и большой бизнес. И когда олигархи используют
схемы минимизации налогов, которые во всем мире применяют лишь маленькие фирмы, чтобы выжить, то это - нонсенс. Государство должно
сказать здесь свое слово. Нельзя разрешать оформлять крупную компанию без образования юрлица. Это можно позволить челноку, чей
бизнес на грани выживания. А когда налоги исчисляются сотнями миллионов долларов - извольте платить.

- Как вы предлагаете сократить количество бюджетников?

- Высвободившихся людей надо переводить в частный сектор, создавая там новые институты и приватизируя старые. В сфере образования
этот процесс в девяностых годах начался самотеком - активно создавались частные учебные заведения в сфере как высшего, так и
среднего образования. В итоге там ситуация с оплатой труда лучше, чем в здравоохранении.

- А что делать с чиновниками?

- Это самый серьезный вопрос. С такой квалификацией им самое место в малом бизнесе. А для оставшихся на госслужбе надо выставить
лозунг "Маленьких не трогать!". И оценивать эффективность их работы по тому, сколько в подведомственном тому или другому чиновнику
секторе открылось и успешно функционирует мелких предприятий, которые платят зарплату сами себе.

- С какой стати чиновник со своей спокойной службы пойдет трепать себе нервы в бизнесе?

- Задача сверхсложная, особенно в условиях укрепления вертикали власти. Заставить чиновника уйти с госслужбы можно, только лишив его
присущих ей льгот: бесплатная медицина, высокая пенсия и так далее. Кто у нас бесплатно оказывает качественные медицинские услуги?
Ведомственные поликлиники, которые надо приватизировать в первую очередь. И если чиновнику за эти услуги придется платить, он будет
вынужден уйти туда, где выше зарплата. То есть в частный сектор. Главный вопрос заключается в том, хватит ли у руководства страны
политической воли пойти на эти непопулярные в среде бюрократии шаги. Стрессовая ситуация неизбежна, но решить поставленную задачу в
три года по-другому не получится.

Текст взят с сайта http://www.expert.ru/expert/current/data/poverty__4.shtml