А. Усов. Что предшествовало критике Кожинова (обсуждение на кураевском форуме) (*+)
(приводятся реплики Усова без ответов собеседников)
============
http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=8708§ion=18
Привет участникам разговора! Решил высказать свое мнение, поскольку категорически не согласен с Кожиновым насколько я его понял.
Самое первое и самое главное. Кожинов вслед за другими "учеными", вслед за "широкой общественностью" и, разумеется, вслед за
"патриотическими силами" допускает совершенно глупейшую, но тем более непростительную ошибку: он путает западничество как идейное и
политическое движение в России с политическими физиономиями наших нынешних "западников" Гайдара, Чубайса и др. С последними легко
спорить, точнее, с ними не о чем спорить: их реформы столь густо замешаны на воровстве, что должны быть объектом уголовного права, а
не "ученой" дискуссии.
Однако западничество не с них началось и не ими заканчивается. Первым западником был Ломоносов, который простодушно переписывал
русскую историю по римским и греческим образцам. Последним западником (в дореволюционной России) был Павлов-Сильванский, который в
своей работе "Феодализм в России" на основе общепризнанной теории феодализма доказывает наличие всех важнейших элементов западного
феодализма в средневековой России. Эта небольшая по объему работа подводит черту под всей полемикой между западниками и
славянофилами-евразийцами. Ответа со стороны последних на критику Павлова-Сильванского не последовало, (может быть помешала
революция), однако до тех пор, пока доводы названного историка не будут опровергнуты, всякие разговоры об "особом пути" России есть
ПУСТАЯ НЕВЕЖЕСТВЕННАЯ ФРАЗА. (Должен заметить, что сам я считаю точку зрения Павлова-Сильванского ошибочной.)
Наши ученые, академики словно провинциальные робеспьеры начинают с оголтелого отрицания всей дореволюционной историографии. Однако
за этим отрицанием стоит не революционный энтузиазм, а их ученое самодовольство, лень и невежество. Так Кожинов цитирует какого-то
"виднейшего специалиста по исторической географии" Анучина. Последний исследовал "тенденцию... направленную к "перемене мест"... и
т.д. Ни Кожинову, ни Анучину неведомо, что эта "подвижность" населения древней Руси была исследована русскими историками,
Соловьевым, прежде всего, что в ней видели особенность, принципиально отличающую Россию от Запада, что была предпринята серьезнейшая
попытка выявить все социальные, политические, экономические причины и следствия этого явления, и что, наконец, упомянутый выше
Павлов-Сильванский показал, что это явление, с одной стороны, преувеличивается в России, а с другой - имело место так же и на
Западе. Если бы вся эта работа русских историков была усвоена или хотя бы известна академику Анучину, то из под его пера не вышла бы
эта вздорная фраза, что, дескать, славяне "пользовались большей свободой, чем народ любого хорошо организованного государства" на
Западе. Какая свобода? При чем здесь свобода? Если на западе человек ведет оседлый образ жизни, а на востоке - полукочевой, то что
за нелепость считать последнего более свободным, чем первый? И где Анучин нашел на Западе "хорошо организованные государства" в
средние века, после распада империи Карла Великого? Славянофилы, западники, евразийцы в дореволюционное время сказали слишком много
о будущем и прошлом России, все эти направления еще 100 лет назад ушли слишком далеко, чтоб можно было в наше время с видом
первооткрывателя возвещать, что Россия находится севернее Европы и пытаться из этого делать какие-то глобальные выводы. История не
определяется географией с той же необходимостью, с какой причина определяет следствие. Поэтому нет ничего удивительного в том, что
когда академики пытаются вывести историю из географии, то из этого получается лишь очередной скандал.
Вот например какие выводы делает академик Осипов:
необходимо осуществить "энергичное и последовательное возрождение естественных хозяйственных традиций..."
Но где и в чем эти "естественные традиции"? Что мы должны возрождать? Крепостное право? Колхозно-совхозный строй? О чем идет речь?
"Человеческий архетип... переделать невозможно."
Что же, этот архетип меньше хочет кушать, чем западный? Или на него не распространяются законы экономики? Или ему больше нравиться
сносить дурость начальства, чем бремя свободы?
А вот самый коронный вывод, здесь глубокомыслие академиков достигает эпогея:
"необходимо незамедлительное осуществление жесткого государственного контроля над производством..." (писано в 1991г.)
Академики словно с луны свалились: они не знают не только истории, но не помнят и вчерашнего дня. Ведь все 70 лет советской власти
государство только и делало, что контролировало производство и потребление! И вот когда эта система тотального контроля вошла в
полосу окончательного развала и упадка, когда безо всяких внешних причин государство оказалось не в состоянии обеспечить население
даже мылом и стиральным порошком, академики проснулись, встрепенулись и изреки: необходимо, дескать, обеспечить контроль... 70 лет
советской истории - их собственной истории! - прошли для них даром, они ничего не поняли и ничему не научились.
И еще одно "важное положение":
необходимо "разъяснение роли России как евразийского государства".
Разъяснить берется Кожинов. Однако говорить начинает не о России, а о... Японии. Я готов согласится со всеми его выводами
относительно этой страны, но при чем тут Япония? Как ни странно, Кожинов и сам понимает, что ни при чем: бессмысленно, говорит он,
пытаться пересаживать японскую модель на российскую почву. - Так за чем-же было огород городить? Затем, чтоб сделать очередной
"важный вывод":
"опыт Востока ничуть не менее существенен для России, чем опыт Запада"
И все? И ЭТО ВСЕ?! Этой мудростью Кожинов надеется побить западников? Как мало нужно знать противника и уважать самого себя, чтоб
выходить на поединок со столь гнилым оружием.
Дело оборачивается еще хуже, если перейти к экономике. Здесь, как ни странно, с Гайдаром спорить еще легче, чем на почве истории.
Наши реформаторы никак не могут понять разницы между спекулянтом и инвестором, вором и собственником, анархией и свободой, и не
только не могут понять, но тщательно замазывают эту разницу, что заставляет еще раз задуматься о их бескорыстии и о подлинных
источниках и целях их реформаторских порывов. С Гайдаром, таким образом, говорить не о чем, но попробуйте поспорить с Адамом Смитом,
Миллем, Маршаллом, попробуйте оспорить рыночную модель, логику, на которой она строится. С Гайдаром, сказал я, говорить не о чем, но
ему самому и не надо ничего говорить, он находиться в максимально выгодном положении, ему достаточно указать пальцем на очевидное
для всех экономическое превосходство Запада, чтоб доказать большую эффективность западной экономической модели. Кожинов, правда
по-своему объясняет это превосходство Запада: оно основано, по его мнению, на перекачке природных ресурсов из развивающихся стран.
Бросьте это вздор, господа. Бросьте выискивать лазейки и прятать голову в песок. Ни нефть, ни даже золото никого еще не делали сытым
и богатым. Нефть нельзя пить, а золото нельзя есть. Недостаточно присвоить природные ресурсы, надо еще уметь превратить их в машины,
самолеты, электронику, одежду, продукты питания и т.д. Как раз в этом, т.е. в сфере производства и производительности труда Запад и
занимает лидирующее положение. Именно эта экономическая мощь позволяет Западу захватить в свои руки мировые природные ресурсы. То
есть "перекачка" сырья из слабых стран - это не причина, а следствие экономического превосходства рынка. Да ведь и исторически
экономическое процветание той же Англии началось раньше ее колонизаторской деятельности. Английский империализм был следствием
избытка внутренних сил
английского общества. Однако у Кожинова в запасе есть еще одно объяснение: благосостояние Запада "зиждется не на "производственных
отношениях"... но на высокой культуре предпринимательства и труда."
Из других рассуждений Кожинова явствует, что он не видит связи между частной собственностью, "производственными отношениями" и
культурой производства. По его мнению, надо полагать, культура производства рождается не из самих материальных условий производства,
а нисходит откуда-то сверху или сбоку, по распоряжению вышестоящего начальства, должно быть... Вот вам еще один сюрприз:
оказывается, наши академики не понимают не только истории, но и марксизма, даром, что 70 лет зубрили и цитировали его.
Однако, довольно. Последнее замечание.
Мне кажется, я понял почему у нас какие-то немцовы и киреенки обрели вдруг такой вес в обществе. Интеллектуальное банкротство и
убожество общественных наук породило волну дешевого поверхностного либерализма. Такие, как Кожинов порождают таких, как Киселев
(программа <Итоги>). Слепой порождает слепого. При этом, конечно, они могут быть во всем не согласны друг с другом...
NB. А то, в чем состоит действительное своеобразие России и ее отличие от Запада я попытался выяснить в своих статьях на сайте
www.usoff.narod.ru
=====
=====
Уважаемый Андрей!
Вы упорствуете в ошибке, на которую я уже имел честь Вам указать. Судите сами.
Чем был 16 век для Европы? Это был период национально освободительных, религиозных войн, народных волнений и движений, начавшейся
буржуазной революции, всевозможных заговоров, дворцовых переворотов, период, когда рушились и возникали империи и т.д. и т.п. По
напряженности вспыхнувших противоречий даже 20 век не может сравниться с 16 ым. Вся Европа сто лет бурлила и кипела. В одной только
Германии религиозная война растянулась на 30 лет. Отсюда и масштабы жертв. Люди боролись и убивали друг друга за власть, за
собственность, за свободу, за веру, за убеждения и т.д. - им БЫЛО за что убивать друг друга.
А теперь скажите за что лилась кровь в России в это же время? Борьба за власть между князьями завершилась еще во времена Василия
Темного. Государство было уже "собрано", народная
вольность - сломлена даже в Новгороде и Пскове, некогда строптивые бояре давно уже подписывались в своих челобитных царю: "ХОЛОП
твой Федотка" и т.п. Страна погрузилась в рабство. Ни с одной стороны не слышно было ни малейшего ропота. Все внешние враги ослабли
и перестали представлять угрозу. Религиозного спокойствия никто не нарушал. Понятно, когда в той же Германии князья казнили
восставший народ, но зачем Грозному понадобилось казнить ПОКОРНЫЙ народ, брать СВОИ СОБСТВЕННЫЕ города на щит и придавать их огню и
мечу? Понятно, когда протестантские короли "приватизировали" богатства католических церквей и монастырей, но зачем понадобилось
Грозному разорять ПРАВОСЛАВНЫЕ церкви, убивать ПРАВОСЛАВНЫХ священнослужителей?
Понятно, когда английские Тюдоры казнили правого и виноватого в разгаре борьбы за власть с папой и католическим духовенством или с
претендентами на престол, но во имя чего казнили на Руси?
Впрочем, и у Грозного были "оппоненты". Но что это было: партия, заговор, группировка с какими-то политическими целями? Ни то, ни
другое, ни третье! "Восшатались словно пьяные",-так о них говорил
сам Грозный. Но пьяных отрезвляют и вразумляют, а не сажают на кол и не рубят головы...
Или по-Вашему нет разницы являются ли жертвы следствием разгоревшейся в обществе борьбы, или они являются следствием бесконечной
покорности народа, с одной стороны, и преступной натуры тирана - с другой? По-Вашему эту разницу способно перекрыть, нивелировать
КОЛИЧЕСТВО жертв? И если в последнем случае жертв было меньше, то можно сделать вывод относительно больших свобод в России
сравнительно с Западом? И где больше свободы по-Вашему: там, где разгорается война за свободу, гибнут десятки тысяч (Ваш пример:
Нидерланды и Испания) и эта свобода в конце-концов отвоевывается, или там, где казнят сотню невинных жертв и все при этом покорно
молчат, каждый ожидая для себя той же участи?
А не кажется ли Вам более важным вопрос ПОЧЕМУ общество впало при Грозном в такое состояние? Почему до Грозного, в период
"собирания" земель, народ БЕЖАЛ из строящегося государства
Российского, бежал в таких масштабах, что на юге сложилась целая народность этих беглых - казаки? Почему после Грозного народ явил
такую степень безволия, бессилия, что отказался защищать и царя, и государство, и самого себя и понадобилось очередные потоки крови,
чтоб он ПРИШЕЛ В СЕБЯ? Почему в Англии после пика абсолютизма наступает РЕВОЛЮЦИЯ, а в России - СМУТА? Взгляните еще и с другой
стороны. В Риме тоже были тираны, но все они правили не долго и ни один не умер своей смертью. Что это значит? Это значит, что
общество, каким бы больным и плохим оно ни было само по себе, все же отвергало явно преступный "стиль руководства". Шведский король,
современник Грозного и такой-же тиран, как и он, был объявлен сумасшедшим, свергнут и убит - потому что общество не желало иметь на
престоле безумного короля. Следствием абсолютизма и всех злоупотреблений власти в Англии явилась английская революция - потому что
англичане желали управлять своим государством и не терпели, когда с ними обращались как с рабами. Почему же в России ВСЕ НЕ ТАК?
Почему в России тирана прославляют в веках, а ОСВОБОДИТЕЛЯ убивают?
Считать отрубленные головы конечно можно, но какой смысл имеют эти подсчеты? Если бы русское общество решало те же задачи, какие в
это же время решало западное, если бы оно столкнулось с теми же противоречиями, что и западное, то только в этом случае и можно было
бы сопоставлять как оно преодолело эти противоречия в сравнении с западным, с какими (большими или меньшими) издержками и жертвами
и, соответственно, насколько оно свободно и цивилизовано в сравнении с западным. Одним словом, укажите мне в России что нибудь
похожее на реформацию, революцию, национально-освободительную войну или классовую борьбу, или хотя бы борьбу за власть, иными
словами, докажите мне, что Россия есть явление КАЧЕСТВЕННО однородное с Западом и тогда я соглашусь обсуждать количественную сторону
дела, соглашусь, что количественные сопоставления ИМЕЮТ СМЫСЛ.
Нет в исторической науке более вздорного занятия, чем сопоставление стран, цивилизаций, исторических явлений по всякого рода внешним
показателям - количеству жертв в тот или иной период, например. Когда игнорируется СУТЬ дела и в расчет берется только статистика,
то тогда... какой-то математик (забыл фамилию) уже показал до каких столпов можно дойти на этом поприще: он "математически
обосновал", что Батый был московский князь, а Чингисхан - папа римский. Берегитесь! И Вас ждут подобные же открытия если не оставите
этот путь. Однако Вы заметили, что наши позиции поменялись местами: Вы продолжаете смотреть на Россию как западник, а я Вам (!)
доказываю своеобразие России.
С уважением, Усов.
----------
Здравствуйте, Андрей!
Мы, кажется, потеряли нить разговора. Попытаюсь ее отыскать.
Цезарь тоже убивал, но не опускался до личной мести. Петр 1 тоже позволял себе зверства, но здоровые, созидательные начала его
натуры все же брали верх над разрушительными инстинктами. Робеспьер и Сен-Жюст посылали на гильотину сотни (или тысячи? - Кожинов
силен в статистике, я не очень) аристократов, но все эти казни были следствием политической целесообразности, как они ее понимали.
Грозный же даже необходимые жестокости превращал в садистские забавы. Поэтому он казнил не только виноватых, но и заведомо
невинных, казнил, подвергая жертвы изощренным истязаниям с единственной целью ублажить свою порочную натуру. Поэтому он и вошел в
историю как "палач и тиран", в отличие от других перечисленных только что деятелей, кои не "удостаиваются" сего "титула", хотя так
же, как и Грозный, оставили кровавый след в истории.
Все это ясно и не может быть неясно всем, включая и Кожинова.
Чем же недоволен последний? В основе его "недовольства" лежит действительный факт: в России совсем иначе относятся к собственной
истории, нежели на Западе. И не трудно найти причины этой разницы, по крайне мере в первом приближении.
Возьмите "злодеев" Запада, начиная от римских царей, включая римских же императоров, потом королей, французских революционеров, и
кончая фашистскими главарями. Все они, вернее многие, сполна получили за свои преступления, а иные и головой поплатились. Царей
низвергали, императоров убивали; Марат получил удар кинжалом, Робеспьер и Сен-Жюст сами были отправлены на гильотину, фашистские
вожди - казнены. Таким образом справедливость восстанавливалась в тех формах и в той мере, в какой это вообще возможно в нашем
несовершенном мире. Именно это обстоятельство позволяет каждому очередному поколению западных людей входить в историю с совестью, не
обремененной преступлениями предшественников, начинать как бы с чистого листа. Кроме того, именно таким образом, т.е. через кровавую
борьбу осуществлялся бесспорный прогресс западной цивилизации. Любая деятельность требует от человека жертв; наука, как говорят,
требует жертв, история - тем более. Нет иного способа двигаться вперед. Необходимо, чтобы миллионы умерли от чумы, прежде чем с нею
научились бороться, необходимы были преступления тиранов, чтобы люди "додумались" до других форм государственного устройства,
необходимо было испить до дна всю горькую ложь революций, прежде чем найти пути к межклассовому компромиссу и т.д. Пролитая кровь не
была пролита НАПРАСНО. Это и дает возможность западным людям мириться со своим прошлым, уважать его и чтить память своих героев как
положительных, так и отрицательных. Поэтому в той же Франции просто обязаны поставить памятники как Марату и Робеспьеру, так и
Шарлотте Корде и Андрею Шенье. Да я думаю, что они и стоят где-нибудь.
А что же в России? 400 лет (если считать от Боголюбского) в России устанавливалось самодержавие, наконец установилось и первый же
абсолютный самодержец довел идею самодержавия до абсолютного абсурда, сломал хребет собственному государству (опричнина) и умер во
славе и величии; причем умер не от рук каких-нибудь отечественных Гармодия и Аристогитона, но от сифилиса. Зло восторжествовало и
осталось безнаказанным. Зато и общество потом сполна "отомстило"... нет, не Грозному, и не государству, но... самому себе!: начали с
того, что растерзали ни в чем не повинного сына Годунова, едва вступившего на престол после смерти отца, и кончили абсолютной
анархией, т.е. общественным самоубийством. Зло вновь восторжествовало и вновь осталось безнаказанным. В конце - концов восстановили
то же абсолютное самодержавие, правда в несколько более рациональных формах. Но спустя 300 лет - опять взрыв, террор, анархия. И
опять: результат - нулевой (если не отрицательный) как в политическом, так и в экономическом отношениях, а главные инициаторы этого
"процесса" до сих пор покоятся на главной площади страны.
В России любой политический процесс непременно заканчивается какой-нибудь бессмыслицей, зло абсолютизируется, нагромождается, так
сказать, застывает в вечности и передается по наследству потомкам. Поэтому любая попытка осмыслить пройденный путь слишком часто
заканчивается абсолютным отрицанием этого пути, невозможностью его принять, с ним смириться. Но это отрицание, т.е. САМООТРИЦАНИЕ,
вновь ломает хребет истории, делает невозможным органическое развитие, и в конце - концов генерирует очередную смуту. Мы волочим за
собой свое прошлое; Сталин учится у Грозного, народ - безмолвствует или распевает песню про Стеньку Разина, коммунисты - восхваляют
Ленина, демократы - разыгрывают роль Лжедмитрия - тоже западника и либерала, и, однако ж, вора. Поэтому мы и опрокидываемся в
прошлое, постоянно воспроизводим его вновь и вновь, поэтому и о Грозном сегодня едва ли не более уместно говорить, чем о Ельцине,
например.
Как вырваться из этого замкнутого круга? Я полагаю, есть только один способ - ПРАВИЛЬНО ПОНЯТЬ собственное прошлое. В этом я и вижу
задачу истории, которая очевидно до сих пор не решена, несмотря на все "достижения" "современной науки", которыми гордятся такие,
как Кожинов. Последний, впрочем, видит этот "пробел", чувствует его (отсюда и его "недовольство"), но понимает его исключительно
поверхностно - только как проблему этического отношения к прошлому. Решает же ее еще более поверхностно, да собственно и ничего не
решает, ибо из его рассуждений так и остается неясным: то ли мы должны порицать французов, за то, что они не "краснеют" за Марата и
Робеспьера, то ли нам следует по их примеру, не мудрствуя лукаво, "примириться с прошлым", в знак чего - воздвигнуть памятник
Грозному или какому-нибудь "славному" его деянию, например, "взятию" Новгорода, и на том успокоиться. То есть Кожинов глобальную
историческую и философскую проблему сводит к какой то глупости, которую даже и обсуждать-то невозможно всерьез. Вот это-то (в
частности) меня и не "устраивает" в его работе.
Коротко о прочем. Вы говорите, что христианское смирение народа было причиной его покорности тирании Грозного. - Куда же оно делось
после Грозного, в Смутное время? Почему терпели злодея, но не убоялись потом убивать невинных? Это тоже вопрос, на который еще
должна ответить история. Ответ же, который Вы предлагаете - это "незаконное", т.е. антинаучное вторжение в науку, которое, к тому
же, и ничего не объясняет, как видите.
О прочем пока умолчу: это мое <выступление> и так уже явно затянулось.
С уважением,
Усов.
==========
Здравствуйте, Андрей! Надеюсь, Вы еще не потеряли интереса к нашему спору по поводу В.Кожинова? Прочел работу последнего "Итория
Руси..." и мое резко негативное отношение к этому историку не изменилось, разве что стало еще более резким и негативным. Поверьте,
злость, ругань нисколько меня не радуют и мне самому в тягость, но такие "историки" как Кожинов не дают мне никакого шанса, никакой
возможности быть к ним терпимым... В общем, написал статью "Против Кожинова". Если Вас она интересует - см. мой сайт
www.usoff.narod.ru На Вашем форуме ничего не размещаю, поскольку статья весьма длинная - стр.40 текста.
С уважением, Усов.
=======
