Работа над ошибками либерализма? (*+)
http://www.rosbalt.ru/2004/04/19/156158.html
Работа над ошибками либерализма?
На днях лефортовский сиделец, <частное лицо, гражданин Российской Федерации> Михаил Ходорковский распространил своё второе
публичное письмо, на этот раз адресованное членам клуба региональных журналистов. В этом новом послании - по сути дела, кратком
конспекте первого - Ходорковским излагаются четыре основные мысли.
Первая: в России нет кризиса либерализма, есть кризис либералов. Идеалы свободы и демократии по-прежнему актуальны для значительной
части населения, однако либеральные политики не сумели выразить их адекватно национально-исторической и социальной специфике страны.
Поэтому <старым либералам> (к которым Ходорковский причисляет и себя) необходимо покаяться, признать старые ошибки и предложить
способы исправления. Если же покаяние не будет принято, то с российской политической сцены должны исчезнуть не идеалы свободы и
демократии, а <старые либералы> - уступив место новым, которые неизбежно появятся.
Вторая: институт президентства - единственный признаваемый народом институт власти, следовательно, либералам необходимо научиться с
ним договариваться - не избегая при этом конструктивной критики и не отказываясь от параллельного создания структур гражданского
общества.
Третья: либеральные реформы возможны только при обеспечении для широких слоёв российского населения достаточного уровня
стабильности, безопасности, благосостояния и прочих социальных гарантий.
И, наконец, четвертая: не надо делать скидку на условия, в которых написаны тексты Ходорковского, - тюрьма просто дала ему моральное
право высказаться о наболевшем.
И все-таки сложно обсуждать любые заявления, сделанные из тюрьмы, тем более, из тюрьмы российской. Оказавшись на свободе, человек
сможет отказаться от каждой запятой, объяснив все его громкие декларации желанием выйти - и никто его не осудит. Тем не менее,
Ходорковским высказаны идеи, которые можно проанализировать, оставляя в стороне вопросы об авторстве, о <помощниках> и путях
проникновения текстов на волю, внутрикорпоративном конфликте внутри ЮКОСа и прочей конспирологии.
Из второго послания можно сделать вывод, что Ходорковский несколько озадачен отсутствием широкой общественной дискуссии вокруг своих
писем. Действительно: первоначальный вал публикаций - не меньше, но и не больше, чем по поводу любой другой горячей новости, пара
<ток-шоу> на телевидении - и всё. Но и сама дискуссия, протекавшая бурно и недолго, показала, что людей больше интересуют
<детективные> подробности создания и распространения посланий, нежели их идеологическое содержание. Общественность в основном
удивило, что автором <Кризиса либерализма...> оказался Ходорковский, а не кто-то из идеологов <Единой России> или
лево-патриотического лагеря (недаром почти мгновенно авторство текста было приписано Станиславу Белковскому, активно играющему на
левом поле).
Тем не менее, такая реакция общественности совершенно предсказуема и Михаил Борисович озадачивается совершенно зря. О чём его
письма - если рассматривать их именно с идеологической, политологической стороны? О поиске третьего пути между радикальным
либерализмом и радикальным коммунизмом: за идеалы свободы и демократии - но без отрыва от национально-культурного контекста; за
рынок - при обеспечении социальных гарантий и благосостояния для широких народных масс; за гражданское общество - но находящееся в
конструктивном диалоге с властью; за крупный бизнес - но национально ориентированный, нацеленный на сотрудничество с государственной
политической элитой.
Пафос высказываемых Ходорковским мыслей никак не соответствует их новизне. Такая идеология в России уже давно существует и даже
приобрела название - <центризм>, суть её состоит в простой незамысловатой максиме: <Мы за всё хорошее и против всего плохого> -
утверждение, с которым любому трудно не согласиться. Являясь официальной идеологией власти, <центризм> транслируется всеми
мало-мальски ориентированными на Президента политическими структурами: от <Единой России> (которая, кстати, и позиционирует себя как
<рыночников с человеческим лицом>) до <Российской Партии Жизни> и прочих сторонников <социального государства>. В тех же частях
писем, где говорится об ответственности бизнеса перед обществом, Ходорковский практически дословно повторяет тезисы, с которыми шёл
на выборы в составе блока <Родина> Сергей Глазьев.
Получается, что с идеологической стороны послания бывшего главы ЮКОСа - не более чем коллаж в постмодернистском духе. Что здесь
обсуждать? <Центризм>, предлагающий смело позаимствовать у всех остальных социально-политических проектов все плюсы и мужественно
вычеркнуть все минусы в итоге создает настолько гладко звучащую и правильную конструкцию, что она выглядит уже как полный идейный
вакуум. Ведь ясно, что все нормальные люди за <всё хорошее> - движение без сбоев, взлёты без падений, жизнь без страданий - а
дальше-то что? Ничего - читатель проваливается в чёрную дыру аморфного политологического болота. Что же касается глазьевских идей об
ответственности бизнеса, природной ренте и политике социального роста, попавших в письма Ходорковского несмотря на то, что блок
<Родина> у нас называли чуть ли не фашистским, то их обсуждение шло задолго до Ходорковского и идёт сейчас помимо него - так что он
может только включиться, а не делать вид, что здесь до него никого не стояло.
Присутствует в лефортовских посланиях бывшего олигарха и морализаторский призыв к <старым либералам>: признать свои ошибки,
покаяться, взять на себя ответственность за ошибки, невнимание к 90% населения России, и вообще - <незнание страны, в которой
живём>. Почти то же самое мы слышали от лидеров СПС после думских выборов. Одно настораживает: как-то уж очень абстрактно звучат эти
призывы, будто помещены они в текст <для галочки>, без тонкого понимания сущности процессов. И покаяние, и ответственность - они
всегда перед кем-то, это предельно конкретные действия - а покаяние так и вообще дело интимное. Публичное покаяние - это уже
эксгибиционизм, фарисейство - риторический приём или политтехнологический ход, а не реальное признание вины и моральное
перерождение.
Часто высказывается мысль, что, если идейное содержание лефортовских писем и не страдает новизной, то примечательна сама
высказывающая их фигура - сам факт того, что мысли эти исходят не от Сергея Глазьева, Александра Проханова или, на худой конец,
Михаила Леонтьева, а от либеральнейшего из либералов, <эффективного менеджера> Михаила Ходорковского, якобы знаменует собой новый
этап российской политики вообще и российского либерализма в частности. В таком контексте <Кризис либерализма...> - не иначе, как
манифест, а Ходорковский - знамя, будущий вождь и символ новых времён.
Возможно, всё и так. Хочется только возразить, что манифестов в постсоветской России не писал только ленивый, если бы манифестами
можно было торговать на мировом рынке, мы занимали бы там прочные лидирующие позиции. Трудно сказать, является ли Ходорковский тем
знаменем, на которое ориентируется российский бизнес. Скорее нет - он в тюрьме, а большая часть других крупных бизнесменов вроде
Абрамовича, Дерипаски или Фридмана не только на свободе, но и в прекрасных отношениях с нынешней властью. Манифесты и знамёна им не
нужны - возможно, именно потому, что они на свободе. А то, что <либеральная общественность> разделяет идеи, позаимствованные у
<Единой России> и <Родины>, весьма сомнительно.
Впрочем, предполагать, будто в своих письмах Ходорковский только повторил несколько чужих идеологических клише и выдал несколько
двусмысленных моральных авансов, значило бы считать его глупее, чем он есть на самом деле. За всеми яркими политическими
декларациями он довольно точно набросал стратегический план политической деятельности на ближайшую <пятилетку> для либерально
ориентированных политиков и бизнесменов - и важные для прояснения этого плана детали содержатся именно во втором письме.
Ходорковский пишет, что негативные последствия деятельности либеральных реформаторов - это результат конкретных ошибок конкретных
людей, а не порочность либеральных преобразований как таковых, выступив, таким образом, за их продолжение - но с обеспечением всех
возможных социальных гарантий. Проблема в том, что на начальном этапе либеральных реформ возможно только что-то одно - либо
собственно реформы, либо все возможные гарантии. Поэтому, когда Ходорковский пишет о легитимации результатов приватизации в глазах
населения посредством добровольного согласия крупных собственников на реформу налогообложения полезных ископаемых, он, по сути дела,
советует либералам украсть постепенно умирающий <левый проект>, чтобы наполнить его собственным смыслом. Сделать это можно только
сотрудничая с Президентом и опираясь на него. Ведь Президент в современной России является не только единственной реальной, но и
единственной всенародно признанной политической силой. Таков план Ходорковского.
Хочется спросить: а чем это отличается от политической стратегии, реализуемой пресловутыми <элитами 90-х>, от идеологии которых
Ходорковский, как стало модным утверждать, отказался в своих письмах? Ведь и тогда крупный бизнес и либеральные политики в процессе
реализации либеральных реформ опирались на совершенно нелиберального Ельцина и его бюрократический аппарат, обеспечивавших им
силовую и законодательную поддержку. Сейчас изменилось только одно: если раньше бизнес мог позволить себе действовать беззастенчиво,
а власть была вынуждена оставаться вежливой и скромной, то после силового и бюрократического реванша, произошедшего при Путине,
положение дел поменялось - беззастенчивой стала власть, а бизнес вынужден осваивать правила хорошего тона.
Осознать этот факт и трансформировать <либерально-ельцинский> проект в проект <либерально-путинский> и призывает бывший олигарх.
Если в девяностые годы среди либералов считалось, что версия свободы <по Ельцину>, конечно, не идеальна и нуждается, в доработках,
но все-таки и есть самая настоящая свобода, то Ходорковский предлагает совершить работу над ошибками и признать, что про свободу <по
Путину> можно сказать то же самое. А новый политический словарь для диалога с властью уже представлен в лефортовских посланиях.
Но парадокс заключается в том, что этот словарь уже давно освоен, а <либерально-путинский> проект уже реализован: власть по-прежнему
сотрудничает с крупным бизнесом, который, в свою, очередь, прекрасно умеет с этой властью договариваться. Всё так же власть
опирается на политиков либеральных взглядов (Кудрин, Греф, Илларионов) и поддерживает себя совершенно нелиберальными методами.
Только всё это происходит без Ходорковского и некоторой части <старых либералов>. Поэтому нужно быть абсолютно честными и признать,
что единственная реальная цель, с которой могли быть написаны эти тексты, - попытка доказать власти свою вменяемость и готовность
разговаривать на её языке, а единственное смысловое наполнение - это <выпустите меня, меня заперли!>. Пресловутое <одиночество
Ходорковского> можно понимать только буквально - в тюремной камере довольно одиноко. Искать и находить в письмах Ходорковского
какой-то более масштабный смысл - значит по-прежнему оставаться наивными людьми, поддающимися на любую политическую провокацию.
Роман Романов
