|
|
От
|
Мак
|
|
|
К
|
SS
|
|
|
Дата
|
08.04.2004 17:16:11
|
|
|
Рубрики
|
Манипуляция; Идеология;
|
|
Ходорковский протрубил сигнал отхода своим соратникам по имени "Молодые деньги"
Из статьи:
"И надо отдавать себе отчёт, что музыку в современном мире ныне, как и прежде, заказывают Старые Деньги. А они предпочитают иметь дело с Путиным. И знакомым им не понаслышке Фрадковым. А не с протагонистами Молодых Денег. О чём и дал им знать. Ходорковский свой – реальный или виртуальный – мандат получил от Молодых Денег. Нетерпеливых, агрессивных, очень больших, но не слишком легитимных. И тут нашла коса на камень, и тут стратегия Ходорковского дала свой главный сбой. И он протрубил сигнал отхода своим соратникам, из коих лучше всех его уразумел Леонид Невзлин, бывший не остепененный ректор РГГУ и российский олигарх-политик. Он сформулировал это крайне элегантно: «Уйти с политической сцены»."
http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg142004/Polosy/art1_2.htm
Литературная газета, № 14, 2004 г.
СКАНДАЛ
КАЗУС ХОДОРКОВСКОГО
О бурях и тайнах вокруг манифеста о кризисе либерализма
Сергей ЗЕМЛЯНОЙ
Михаил Ходорковский, 29 марта поместивший за своей подписью в газете «Ведомости» материал с программным названием «Кризис либерализма в России», вызвал к жизнимассу всевозможныхвопросов, которые всю истекшую неделю занимали не только политологических гадалок мужского и женского пола, но и всю просвещённую публику. Масла в огонь всеобщей ажитации по сему поводу подлило и обнародование странного факта о появлении на сайте «Утро.ру» датированного 18 марта манифеста инициативной группы под предводительством загадочного Ю.А. Степанова с заголовком «Русский либерализм в XXI веке».
Манифеста до неприличия схожего с разбираемым текстом.Да и сам Ходорковский устами своего телеконфидента Шустера в пятничной «Свободе слова» на НТВ изволил заявить: «Я не журналист и не писатель. И всякому разумному (!) человеку понятно: такой материал – результат коллективного творчества (!). Я благодарен людям за помощь. Подписывает же материал тот, кто берёт на себя полную ответственность за каждое сказанное в статье слово».
Так кто же и в каком качестве взял на себя ответственность за каждое слово «Кризиса либерализма»? Михаил Ходорковский, которому помешали в менатеповской манере самочинно приватизировать российскую исполнительную власть? Я ещё в декабре 2003 года писал о неудавшейся политической афере Ходорковского примерно следующее: он спонсировал сразу все или почти все российские партии. Дело прямиком шло к приватизации российской политики, а через неё и исполнительной власти: Ходорковский прозрачно намекал на своё желание стать премьер-министром российского правительства.
Попросту говоря, олигарх хотел купить Россию, как покупают очень дорогую вещь. Вообще говоря, таких далеко идущих намерений относительно России история не знает.
В той же Америке в полному ходу фигура партийного босса, ведающего финансовыми потоками. Но тот всегда в тени, а Ходорковский страстно желает быть на свету (ради этого он хотел оставить бизнес). Тот босс одной партии, а наш олигарх хотел заведовать всеми.
А через них иметь подконтрольную себе Государственную Думу, которая и должна была навязать своего патрона президенту в качестве премьера «правительства парламентского большинства».
Собственно говоря, именно об этом на своём специфическом языке на удивление складно поведал Станислав Белковский, видимо, один из хороших людей-человеков, творчески содействовавших Ходорковскому: «Ходорковский – олигарх, бросивший вызов президенту Владимиру Путину. Задумавший лишить его части властных полномочий и за это поплатившийся свободой».
Теперь же Ходорковский заявляет: «Независимо от того, нравится нам Владимир Путин или нет, пора осознать, что глава государства – не просто физическое лицо. Президент – это институт, гарантирующий целостность и стабильность страны. И не приведи Господь нам дожить до времени, когда этот институт рухнет, – нового февраля 1917 г. Россия не выдержит. История страны диктует: плохая власть лучше, чем никакая».
Почему же произошёл такой радикальный переворот во взглядах Ходорковского? И кого он извещал о нём через «Ведомости» и г-на Шустера? Кто является главным адресатом его послания? Сперва насчёт «Ведомостей». Откуда воспоследовал выбор Ходорковским именного этого печатного органа? Чтобы раскусить этот бином Ньютона для малолеток, надо взглянуть на первую же страницу «Ведомостей», где указано, совместно с кем издаёт ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» данную газету: с The Wall Street Journal & Financial Times. Вот на какую аудиторию был рассчитан обсуждаемый материал.
Поэтому Глеб Павловский вводит в состояние неопределённости читателей «Известий» (31 марта), когда им втолковывает: «Этот текст представляет собой определённые результаты дополнительного переосмысливания ценностей среды, которые Ходорковский разделял, не обдумывая, и при этом является обращением к общественной среде». К общественной среде – и посредством «Ведомостей»?
А в издаваемом в Сети тем же г-ном Павловским «Русском журнале» Сергей Голиков в материале «Манифест» (30 марта) и вовсе глубокомысленно утверждает: «Ходорковский апеллирует не к Западу. Текст составлен для русской, исконно (!) русской аудитории. Написать такое (!) мог только (!) человек, глубоко чувствующий и понимающий коллизии русской истории, сознающий русское революционное прошлое как, может быть, главную страницу этой истории, а значит, принимающий Россию со всеми её фундаментальными противоречиями».
Какой же незамутнённой может быть душа у публициста! Как легко он верит в духовное перерождение предпринимателя, чьего «административного ресурса хватило на то, чтобы на долгие годы заморозить режим соглашения о разделе продукции. Который вопреки однозначной позиции Кремля едва не обзавёлся эксклюзивной трубой для экспорта своей нефти в Китай».
Вот и Иосиф Дискин, сопредседатель Совета по национальной стратегии, как он выразился, «прочитал и ахнул». И далее: «Этим текстом он оказал огромную услугу президенту. Ходорковский осознал, что он стал жертвой политтехнологов, которые его хотели превратить в символ борьбы с бюрократией, с чекистами. А Путин никогда бы не выбрал между чекистами и либералами, так как понимает, что ему нужны те и другие инструменты». И только умудрённый житейским и политическим опытом Аркадий Вольский позволил себе немного усомниться в чуде преображения богатейшего человека России: «Он никогда не поддерживал тезис, что нужно делиться, а теперь поддерживает, и это что-то новое».
Надо лишь применить к посланию Михаила Ходорковского тот масштаб, который приобрела в последние годы его финансово-экономическая и политическая деятельность, чтобы понять, кем в действительности оно было «продиктовано» и почему оно несёт на себе несмываемый отпечаток «коллективного творчества», то есть анонимного авторства. Такая деятельность была возможной только при наличии мандата на её проведение, каковой мог выдать только тот Запад, который сейчас контролирует мировую политику и глобальную экономику. Это раньше Запад выдавал кредиты и сотрудничал с Россией, условно говоря, под либералов Гайдара, Черномырдина, Чубайса, Ясина и т.п. А теперь Ходорковский лишь транслирует мнение этого Запада, когда объявляет Путина главным либералом России и предлагает относиться к нему как к институту, то есть – как к иконе российской государственности. Это для Запада любая власть в России, хоть коммунистическая, хоть антикоммунистическая, которая обеспечивает стабильность в стране, является желанной и искомой: с ней можно иметь дела.
А таких дел в международной политике сейчас накопилось выше крыши, и без России их не переделать – и по линии НАТО, и по линии ЕС, и по линии ВТО, и по линии борьбы с международным терроризмом, и по линиям космоса и энергетики. И надо отдавать себе отчёт, что музыку в современном мире ныне, как и прежде, заказывают Старые Деньги. А они предпочитают иметь дело с Путиным. И знакомым им не понаслышке Фрадковым. А не с протагонистами Молодых Денег. О чём и дал им знать. Ходорковский свой – реальный или виртуальный – мандат получил от Молодых Денег. Нетерпеливых, агрессивных, очень больших, но не слишком легитимных. И тут нашла коса на камень, и тут стратегия Ходорковского дала свой главный сбой. И он протрубил сигнал отхода своим соратникам, из коих лучше всех его уразумел Леонид Невзлин, бывший не остепененный ректор РГГУ и российский олигарх-политик. Он сформулировал это крайне элегантно: «Уйти с политической сцены».
А что до выплеснувшегося в статье горячего народолюбия, анафемы космополитизму, земных поклонов России и русскому народу… Что же, всякий россиянин, не утративший чувства Родины, с удовольствием прочтёт пропитанную ими статью. Стоит, однако, обратить внимание на то, что критика либерализма почерпнута сокровенными сочинителями у того же Путина. А все благородные помянутые атрибуты текста за подписью Ходорковского принадлежат к законам жанра, образцом которого может служить покаянное письмо Михаила Бакунина из тюрьмы царю Николаю I: «Всемилостивейший Государь!.. Зная строгость русских законов, зная Вашу непреоборимую ненависть ко всему, что только похоже на непослушание, не говоря уже о явном бунте противу Вашего Императорского Величества, зная также тяжесть моих преступлений, которых не имел ни надежды, ни даже намерения утаить или умалить перед судом, – я сказал себе, что мне остаётся только одно: терпеть до конца, и просил у Бога силы для того, чтобы выпить достойно и без подлой слабости горькую чашу, мною же самим уготованную». И блистательная концовка: «Потеряв право называть себя верноподданным Вашего Императорского Величества, подписываюсь от искреннего сердца Кающийся грешник Михаил Бакунин». Ждать и надеяться Ходорковскому, в отличие от Бакунина, придётся, видимо, недолго: в дороге Путину пригодится и такая веревочка. Как говаривал гоголевский персонаж.
И последнее. Кто же тот аноним, которому принадлежит авторство «Кризиса либерализма в России»? Надо полагать, тот, кто подвесил Ходорковского. В России между тем подлинно анонимна только одна сущность. Это власть. Она анонимна, потому что вездесуща.
©"Литературная газета", 2003;
при полном или частичном
использовании материалов "ЛГ"
ссылка на www.lgz.ru обязательна.