Форум С.Кара-Мурзы

	От	Александр
	К	Скептик
	Дата	03.04.2004 09:03:55
	Рубрики	Образы будущего;

Такого и на ТВ полно.

>Взято с контр-тв автор Дмитрий Зыкин

>Каков общественный строй наиболее устойчив? Очевидно, тот, который наиболее полно удовлетворяет потребности населения.

Что такое строй? Откуда берутся потребности? Устойчив ли строй наиболее полно удовлетворяющий потребность в другом строе?

> В этой связи возникает важная проблема, как выявить эти потребности. Задача далеко не тривиальна, как может показаться на первый взгляд.

Нетривиальность задачи порождена неадекватной постановкой вопроса. Общество не выявляет потребности, а создает их. Не удивительно что желающий вывести потребности из индивидуума, а общество представить лишь средством их удовлетворения обречен биться головой об стену.

> Опыт нашей страны тому подтверждение.

Вот именно.

> И если мы хотим возродиться как великая держава и великий народ, нам необходимо извлечь уроки из своего прошлого и по возможности не повторять старых ошибок.

Старая ошибка состоит в принятии буржуазного (марксистского) постулата о том что источником потребностей является индивидуум, а общество лишь инструмент их удовлетворения.

> Помимо базовых потребностей человека в питании, теплом жилье, одежде, наличие которых ни у кого не вызывает сомнения, существует множество других, скрытых от невнимательного взгляда потребностей. Чтобы их выявить недостаточно житейского опыта, требуется опора на хорошо разработанный научный аппарат. Помните ворчание бабушек лет 20 назад: «Все одеты, обуты, нет войны, что вам, молодым, надо то? Чем вы все время недовольны?» И многим тогда казалось, что молодежь просто растет неблагодарной свиньей и всё. Отчасти это было верно, но только отчасти.

А по сути возник кризис идеологии. Идеологические построения служат для воспроизводства традиции, а не для объяснения. По большей части идеологии толкуют смысл традиций неверно. Даже у СГ это проскальзывает:

Вот пример. Транспортный стресс вызывает выделение нервных гормонов, порождающих особый, не связанный с голодом аппетит. Приехав с работы, человек хочет чего-то пожевать. Не нормально поесть, а именно пожевать чего-нибудь аппетитного (т.н. "синдром кафетерия"). Кажется, мелочь, а на деле - потребность, ее удовлетворение должно быть предусмотрено жизнеустройством. Если же это считается капризом, возникает масса реально обездоленных. Мать, которая говорит сыну, целый час пробывшему в городском транспорте: "Не жуй бутерброд, сядь и съешь тарелку щей", - просто не знает, что ему нужен именно бутерброд, красивый и без питательной ценности. Таких "бутербродов" (в широком смысле слова) советский строй не производил, он предлагал тарелку хороших щей. http://www.kara-murza.ru/books/voprosi/km-08.htm#par158

На физиологию пробивает, так сказать. "Гормоны" там, "природа человека"..., "синдром"... А почему мать тарелку щей предлагает? У нее нет гормонов? Традиционная семейная трапеза во всех традиционных обществах символ единства семьи. Символ отличающий своих от чужих. С чужими можно перебиться бутербродом, со своими надо есть в России щи, в Китае рис, в меланезии батат и т.п. где что считают "едой". "Питательная ценность" в данном случае идеологический вздор, проистекающий из буржуазной догмы. Этот вздор просто перестал работать. Мать может давить авторитетом науки маленького ребенка, но женщине с неполным средним тяжело задавить "наукой" молодого человека с университетским образованием, а то и со степенью. Бутерброд может иметь куда большую питательную ценность чем тарелка щей. Но жрать его дома - символ того что ты семье чужой, и семья тебе тоже. Именно это и огорчает мать. Так же как огорчит ее если сын пойдет по улице в юбке или обложит ее матом, который объективно лишь колебания воздуха. И именно этому она не может научить сына потому что истинный смысл тарелки щей в народе стали забывать под действием "науки". Именно отсюда идиотское сравнение сникерса и тарелки борща, популярное в патриотической прессе. Не то что сравнивать сникерс и борщ глупо, глупо сравнивать их питательную ценность. Ибо она тут не при чем и не в последнюю очередь сравнение по "объективной ценности" привело к современной коннотации сникерс - прогресс, борщ - реакция.

> У молодежи того времени действительно были основания быть недовольными, поскольку советский проект плохо удовлетворял одну из важнейших потребностей человека. Человеку необходимо менять свое психофизическое состояние. К сожалению, то о чем я сейчас говорю, до сих пор либо вовсе не воспринимается многими людьми, либо воспринимается с большим трудом. А вместе с тем, это научный факт, подтвержденный сотнями исследований и опытов. Проведите простенький эксперимент, попросите своих друзей дать определение слову «скука».

Из предложенного "простенького эксперимента" заявляемый "научный факт" не следует. Типичная манипуляция, грубая подтасовка.

>Но далеко не все задумываются, а почему, собственно, алкоголь временно избавляет от скуки? А между тем, ответ находится на поверхности: алкоголь - это психостимулятор, выводящий человека из психофизического равновесия. И любой физиолог это подтвердит.

Дремлющими где попало пьяные сограждане не выглядят стимулированными. Наоборот. Дремлют.

> Что еще относится к психостимуляторам? Чай, кофе, шоколад, никотин, и, конечно, наркотики. Употребление стимуляторов - это простейший способ удовлетворения важной потребности. Этим и объясняется их популярность. Этим же, кстати, объясняется и абсолютная бессмысленность антиникотиновой пропаганды с классической позиции, выраженной в формуле «Минздрав предупреждает...». Неужели люди, умирающие от рака легких, не знают о вреде курения? Знают, а тем не менее курят. Неужели есть в этом мире хоть кто-нибудь, всерьез считающий, что героин не опасен? Таких нет. Очевидно, что все попытки отбить тягу к психостимуляторам, напугав человека страшными болезнями, обречены на провал в большинстве случаев. Ограничительные меры, устрашающая пропаганда и тому подобные способы не решают проблему, ведь они не снимает причину, а пытаются подавить потребность, загнать ее внутрь как джина, вырвавшегося из бутылки.

Каша и мешанина. Ежели речь идет только о стимуляции то почему не перейти с сигарет на чай? Если вспомнить об аддикции то незачем приплетать скуку. Если бы бессмысленна была пропаганда не тратились бы миллиарды долларов на рекламу вышеперечисленного.

>А ведь простое знание человеческой физиологии могло бы дать ответ на этот вопрос.

Знание физиологии ответа дать не могло и не дало, хотя физиология в СССР была на уровне. Ответ могла бы дать физиология знания. Но этот предмет в совке был тщательно уничтожен марксистами, советовавщими ответы на все вопросы искать в физиологии. В "питательной ценности" борща и сникерса.

> Ну а с алкоголизацией общества власть ничего поделать не могла. Велась пропаганда здорового образа жизни, пьяниц клеймили позором, издавались огромными тиражами «просветительские» брошюрки, а всё бестолку.

А в брошюрках, надо заметить, то самое "элементарное знание человеческой физиологии", которое по мнению автора "могло бы дать ответ".

> Теперь то мы знаем, что все эти меры - просто мертвому припарки.

Знаем, но продолжаем прописывать физиологию. Не удивительно ли?

> Беда в том, что из всех базовых потребностей, потребность менять психофизическое состояние труднее всего выявить. Когда хочется есть, организм посылает подсказку: болит желудок и мы точно знаем, что делать. А здесь все гораздо сложнее. Как правило, люди сами не знают чего же они хотят, что же их гнетет, почему на пустом месте возникают скандалы и драки.

А автор, стало быть, "выявил". То есть сочинил для людей новую физиологическую потребность и ею все объяснил.

> Рост подросткового преступности в брежневские годы - тоже известный факт.

Вот бы ссылочку.

> Причем структура этой преступности весьма характерна: это драки и бытовое хулиганство. То есть попытки вывести себя из состояния равновесия! Несколько лет назад, C.Кара-Мурза опубликовал очень сильную статью на эту тему: «Обездоленные в СССР». В ней много верных наблюдений и выводов, но есть и некоторые неточности. Например, утверждается, что при социализме имел место голод на образы, а также плохо удовлетворялась потребность молодежи в приключении и риске. Нетрудно заметить, что и потребление образов, и тяга к риску, на самом деле, являются не потребностями, а способами удовлетворения фундаментальной потребности выводить организм из состояния психофизической стабильности.

Нетрудно видеть что и то и другое сопротивление культуры, которую марксисты пытались уничтожить и свести к физиологии. Не может человек мыслить в терминах "питательной ценности". Он мыслит символами. Значениями.

> Как вы думаете, почему женщины бегут со всех ног к телевизору, когда показывают всякого рода манекенщиц, наряженных в новые платья? Обычный ответ: «чтобы не отстать от моды», конечно, никуда не годится. Ведь ясно, что 99,99 процентов женщин никогда не наденет, те платья, которые демонстрируются на парадах высокой моды. И сами они об этом прекрасно знают. Но смотрят, но покупают дорогие глянцевые журналы. Зачем? Да всё за тем же, новые, яркие образы, выводят из равновесия, дают «заряд положительных эмоций».

Ну да, ну да. А монахов выводит из равновесия икона да молитва. А детей смысл слов языка, которым они овладевают. То-то так потарахтеть любят. Женщины смотрят передачи о высокой моде и журналы читают чтобы знать что шерстяной свитер, черная кожаная сумочка, хлопок и серебро для молодежи, а шелковое платье, шелковая сумочка и золото для зрелого возраста. Что рисунок из вертикальных синусоид средней и высокой частоты обозначает игривость, средней частоты зиг-заг независимо от направления грубость, а низкой частоты горизонтальный зигзаг серьезность. Поскольку ни смысл вышеперечисленного, ни смысл слова "мама", ни смысл водки или молока из физиологии не следуют всему этому учиться надо. Вот они и учатся.

> А почему мужчина, особенно молодой, любит боевики про супергероев? Разве средний мужчина настолько глуп, что не видит всю нелепость фильма, всю его искусственность и нереальность? Видит, знает, и всё равно смотрит.

Ну конечно. Показывают - он и смотрит. Что еще смотреть то? А тут еще умники милиционеры-математики-гувернеры ему еще и про физиологию загнут так и подавно смотреть будет. Если больше заняться нечем.

>А знаете, почему дети так любят сладкое? Особенно шоколад. Знаете, конечно. Шоколад - психостимулятор.

А знаете что шоколад горький, а сладкий сахар?

> А ведь, если вдуматься, дети сильно обделены в плане удовлетворения потребности в изменении психофизического состояния. И сразу становится ясно, что не такое уж это счастье быть ребенком, как это может показаться. А ведь часто приходится слышать: «Ах как хочется вернуться в детство, тогда не было никаких проблем». Что ж, вернуться в детство, конечно, невозможно, а что до отсутствия проблем, то прежде чем такое говорить, поживите-ка хоть годик без алкоголя, сигарет, без полночных фильмов. Без секса, наконец.

Какой мрак! Не, даже западу далеко до наших социал-фантазеров. У них нет потребности нет и мучений. А у нашего то умника в том то и мучение что не хочется. Догоним и перегоним!

>Итак, осознав истоки проблемы, подумаем над ее решением.

В смысле придумав себе проблему подумаем над ее решением.

>К сказанному необходимо добавить спорт, различные зрелищные виды, по форме возрождающие гладиаторство, но практически нетравмоопасные. Это направление хорошо развито на западе, где процветает кетч, «бои с гладиаторами» и тому подобное.

А еще лучше отправить на Запад тех кому нравится как там организовано оболванивание черни.

> Было бы неплохо организовать для детей военные игры, но только не выхолощенную «Зарницу» для кастратов младшего школьного возраста, а что-нибудь, посерьезнее, возможно, пэйнтбол.

Бездна удовольствия - по живым людям стрелять!

> А для тех, кто постарше, наладить стрельбы не из убогой мелкашки, а из «калаша» и гранатомета. Представляете, как это понравится 16 летним!
> Конечно тут же со всех сторон набегут сердобольные бабушки, опасающиеся, что их внучата перестреляют друг друга. Что ж, выбирайте: или стрельбища под контролем опытных инструкторов, или портвейн в подворотне, шприц в подвале

Ну вот, он еще шприцом детям грозит. Но дело даже не в этом. Наш "физиолог"-самоучка резонно заметил что стрельба (по мишеням) лучше наркотиков. Я бы даже добавил что это лучше водки. Осталась малость - убедить в этом алкоголиков. И не просто убедить, а заставить этим принципом руководствоваться. А то ведь получается в точности как у Суслова. Народ в массовом порядке будет ломиться на стрельбища потому что потребности в водке нет, а потребность в автомате есть.

Ну ладно, грешно смеяться. Подсказочка. Ходил я как-то в гости к Элвису Пресли, а он мне фотки показывает как в будучи в армии танкистом в Германии служил. Это уже имея в закромах несколько десятков миллионов и будучи кумиром американских подростков. Правда боюсь подсказочку мою наш физиолог-изобретатель не оценит, потому что Элвис - это не физиология, а социология.

Аобщем двойка пока Дмитрию Зыкину.