> Разве можно переубедить веруюшего?
Практически нет. Я с Вами согласен. Можно привлечь (отсечь) колеблющихся.
>Я не утверждаю, что они веруюшие, в смысле похожи на веруюших в бога, которые просто отрицают аргументы об отсутствии бога (я же не утверждаю, что его нет). Суть марксизма есть вера в авторитет. В авторитет Маркса.
Не могу поспорить, всё совершенно верно, кроме того что они именно настоящие верующие и очень похожи на верующих в бога или (Бога).
Вопрос сколько их "левых Марксистов?" Вот правых очень много - СПС, например.
Ещё один вопрос, стоит ли иметь таких союзничков, как "левые марксисты", в решающий момент они могут обидеться на всё что угодно, вплоть до того, что портрет Маркса не в том углу. Стоит ли заигрыванием с марксистами помогать им одурманивать неофитов? Если это вменяемые люди - они пойдут на союз, если полувменяемые фанатики, то нужен ли вообще союз с такими?
>Он был великим для своего времени ученым. Если не верите, поишите в Интернете. Нет более часто упоминаемого имени там, чем Маркс.
Есть. "Иисус Христос" :)
>Он много сделал для того времени. По крайней мере он нашел противорение в схеме Рикардо и Смита и предложил модел прибавочной стоимости. То, что модель оказалсь неверной, не зачеркивает вклада Маркса. Он применил обьективный анализ к истории, пытаясь найти ее движушие силы.
Тоже со всем согласен. Можно добавить, что неверно оказалось почти всё что Маркс писал. Даже диамат и истмат опровергаются из самих себя. Политэк тоже не "проходит". А что остаётся? "История не знает сослагательного наклонения" - нужен ли такой "вклад"? Как отрицательный эксперимент пожалуй только.
>В свое время я предлагал формулу компромиса с левыми марксистами.
Ну-ну, предложите верующему компромисс - да их удар хватит. Им нужны человеческие души, полностью и неделимо.
>Давайте считать, что марксизм это, то, что написал Маркс.
Давайте. Манифест Маркс писал?
>Давайет считать, что Маркс был великим ученым. Это отмечается всеми без исключения экомонистами и историками.
Насчёт "всех" это вопрос, Аристотеля долгое время "все" тоже считали гением всех времен, но то что он оказал сильнейшее влияние - несомненно.
Как учёный он совершил огромное количество ляпов, проигнорировал кучу фактов, все(!) части его учения оказались неверны. Учёный ли это?
Тут вопрос, что считать учёным?
Я бы сравнил Маркса скорее с Мухиным или КОБачами, просто рангом поболе и он был востребован. А так тоже притягивание фактов за уши, вопиющий непрофессионализм и пр. Прошу не воспринимать это как оскорбление лично Мухина - это просто иллюстрация.
Как это назвать? Идеолог, местный пророк или как ещё. Такое тоже нужно. Иногда. То что Маркс был определённым образом очень талантлив - без сомнения. Ну и что?
>Для марксистов надо оставить возможность думать, что марксизм может быть развит.
Вот тут вопрос. Логически противоречивую систему, опровергающую саму себя имеет ли вообще смысл развивать? Или дешевле создать заново? А они похоже думать не собираются.
>То, что мы критикуем (старые советские схемы), не есть марксизм (это семеновизм, красновизм, кропотовизм и тд....),
Ну да! Я приводил в пример именно Манифест не просто так.
Его по-моему Маркс написал? Ну с Энгельсом? Мы критикуем именно Марксизм и его схемы. Это они рассыпаются в пыль.
С классовой борьбой кто написал чушь - Маркс или Кропотов? Маркс. Насчёт "движущих сил истории" кто развёл демагогию и заколбасил всем мозги? Семёнов? Нет, тоже Маркс... Учение о диктатуре пролетариата создал никак не Краснов. Всё это Маркс. Всё это неверно.
>>Естественно, надо выбирать диалектику. Точнее это просто честную науку, без всяких измов.>
>Вы верно пишете о науке, но переоцениваете диалектику. Я бы порекомендовал Вам почитать статью Карла Поппера, что такое диалектика. Может после ее прочтения у Вас будет другое отношение к ней.
Я не боготворю диалектику. Это особый способ анализа мира, имеющий сложное, восточно-западное происхождение и далеко не исчерпывающаяся взаимодействием противоположностей. Можно сказать, что это своего рода доктрина, привитое восточное мировоззрение. Нельзя исключать ни в коем случае и других доктрин, например, классической формальной логики. Просто это иной инструмент познания мира. Эмпирический инструмент. На Востоке ее называют "исскуством баланса". Вот только не промахнуться когда она работает, а когла нет. А насчёт Поппера - очень разные мнения, я к нему отношусь весьма скептически. Но это уже оффтопик.
