И где тут критика "по существу"? Один написал, более подкованные начали это оспаривать. Обычное дело: источников по тем временам мало, да и те противоречат друг другу. Зато накопилось много разных "комментариев", куча версий выдвинутых разными исследователями. В тексте у Гумилева есть на них ссылки.
Кстати, глава, из-за которой и разгорелся весь сыр-бор лежит тут:
Гумилев летописям не слишком верит. Летописцы частенько подвирали. Он апеллирует к здравому смыслу, мол, если вся страна лежала в развалинах, то откуда у князей взялись крупные дружины после ухода Батыя и за чей счет их они содержали. Ну ладно - в развалинах половина страны и потеряна третья часть населения (из 5.5 миллионов). Не такие уж и крупные потери по тогдашним жестоким временам.. От чумы бывало и две трети умирало. Ничего, через несколько лет все восстанавливалось. Деревянные сооружения отстраивались быстро. Оккупационных же войск Батый не оставил. В чем причина краха-то?
