Добрый день. Вы подняли очень интересную тему.
Начну с конца
> В заключение повторю, что, на мой взгляд, теоретические построения Л.Гумилева являются лучшей на сегодняшний день основой для построения <новой русской матрицы>. Не согласны? Предложите лучше! Поспорим. Я по старой научной привычке отношусь к теориям прагматично (работает - не работает). Если теория противоречит имеющимся фактам, то ее следует корректировать. А если не получается, то заменить другой. С <общественными> теориями конечно сложнее, тут есть свои нюансы. Но надо пытаться. Теория Гумилева работает!
Вряд ли только теоретические построения Гумилева лягут в основу «матрицы», хотя в качестве одного из блоков фундамента «нового русского мировоззрения» очень могут пригодиться. В принципе вы правильно сформулировали задачу.
По пассионарности:
> Не нравятся мои рассуждения? Выдайте свою гипотезу
Честно говоря не нравятся, и даже ИМХО менее правдоподобны чем у Гумилева. Здесь во избежание споров лучше встать на такую позицию:
Есть вид «человек разумный», отдельные представители этого биологического вида адаптируется в разных ландшафтах в виде этносов. Для того чтобы коллективы людей могли проходить эту самую адаптацию, матушка природа снабдила их специальным механизмом (по Л.Н.Г антиинстинктом, пассионарностью). Этот механизм то периодически включается и люди могут расселяться по планете и приспосабливаться к новым условиям (и приспосабливать условии под себя), то - выключается и люди спокойно живут в гармонии с природой. Природа этого механизма и соответственно причины его запуска неизвестны, но он действует. Причем действует вне зависимости от социальной организации, экономики и т.п., т.е. скорее всего этот механизм – биологический (вполне может быть что у пассионариев банально выше КПД организма и т.п.). Таким образом получается, что наличие пассионарности является таким же ресурсом развития человечества, как и наличии мозга или рук.
Все. На этом пока можно остановиться.
> Кратко по наиболее важным пунктам:
1. Гумилев постулировал цикличность процессов этногенеза. Педанты, конечно,
могут оспорить его приоритет в этом деле, но именно у Льва Николаевича этот
принцип был сформулирован наиболее полно и четко. О длительности этих циклов
можно при желании поспорить, но сам факт наличия цикличности опровергнуть
довольно трудно.
Рождение, развитие и исчезновение этносов рассматривается как
антиэнтропийный механизм второго уровня (первый уровень - смена поколений),
обеспечивающий человечеству потенциал развития.
Мысль на первый взгляд очевидная, но в мозги воспитанные на идеях <линейного
прогресса> проникает с большим трудом. Чем, кстати, можно объяснить
<неприятие> Гумилевских теорий индивидуумами с определенным психотипом.
Похоже на то, как человек отталкивает мысли о собственной неизбежной смерти.
А ведь все там будем!
При этом Гумилев разделяет историю творений человеческих (тут еще можно
говорить о неком линейном прогрессе) и историю этносов (цикличную: с
рождением, жизнью и смертью).
Согласен почти полностью, следует добавить что Гумилев не постулировал, а попытался доказать (и на мой взгляд доказал) цикличность этногенеза.
> 2. Гумилев ввел важное понятие <базовых стереотипов поведения> этносов. В
его трактовке именно эти стереотипы (выработанные в начальной стадии
этногенеза, в конкретном географическом ландшафте и в конкретном
историческом окружении и т.п.) и являются конструкцией, которая скрепляет
этнос воедино. У каждого этноса свой индивидуальный набор таких стереотипов,
а их слом обычно приводит к распаду этноса. Легко заметить, что
<демократическая> пропаганда весьма прицельно бьет именно по базовым
стереотипам русского этноса.
В дополнение стереотипам введены понятия <Комплиментарности> и <Химеры>,
которые описывают коллизии с совместным проживанием нескольких этносов на
одной территории либо с их вынужденным общением. Комплиментарность бывает
соответственно положительная и отрицательная, а ее знак определяется
взаимным наложением матриц стереотипов. Если взаимная комплиментарность
положительна, то этносы могут более-менее гармонично сосуществовать. А если
отрицательная, то возникает <этническая химера>, в которой у представителей
несовместимых этносов начинает ехать крыша и дело обычно кончается плохо.
Тонкая, в общем-то, вещь эта комплиментарность, но ведь и на человеческом
уровне с взаимными симпатиями и антипатиями не все просто. Одни люди тебе
нравятся, а другие нет. И кто объяснит почему?
Да, Гумилев неплохо описал эти интуитивно понятные вещи. Более того его понятия вполне могут быть обоснованы статистически. Здесь у меня вопрос, вы случайно не встречали работ по определению межэтнической комплиментарности и математическому описанию стереотипов? Понятно, что именно в такой трактовке эта тема вряд ли прозвучит, но, к примеру, данные некоторых социологических опросов можно использовать в этом ракурсе.
> 3. Еще одним важным моментом я считаю введение понятий положительного и
отрицательного мироощущения. Тоже тонкая штука. Для иллюстрации немного
поэзии.
Чувствуете разницу в мироощущении? Из отрицательного мироощущения, кстати,
вытекает понятие Гумилевской <Антисистемы>, то есть объединений людей,
которые видят свою миссию в уничтожении человечества и биосферы земли
вообще. С благой целью прекращения <бесконечных страданий живой материи>,
ясное дело.
Здесь вы слишком того… переборщили.:) По Гумилеву факты деструкции проистекают из подсознательного желания носителей антисистемной идеологии перестроить «несовершенный мир» путем его первоначального разрушения. Уничтожение как цель ставили лишь крайние религиозные течения, да и это убедительно доказать сложно. Здесь наиболее интересным мне кажется то, что Гумилев необходимым условием возникновения антисистемной идеологии считает контакт некомплиментарных суперэтносов. Получается, что если его предположение верно, то традиционные ориентации российской геополитики изначально порочны, что ИМХО вполне подтверждается практикой.
> 4. Теперь о самом важном. Гумилев разработал ЯЗЫК, который действительно
может описывать происходящие в обществе процессы.
Абсолютно согласен, кстати то что терминология Гумилева понятна и удобна, т.е. позволяет выразить то что мы интуитивно понимаем, ИМХО свидетельствует о правильности его основных теоретических положений.
