Кстати, сам Гумилев в книге "Этногенез..." пишет о том, что основное отделение этноса от других этносов строится на поведенческих отличиях. Да и Вы об этом упоминаете:
>У каждого этноса свой индивидуальный набор таких стереотипов,
>а их слом обычно приводит к распаду этноса. Легко заметить, что
><демократическая> пропаганда весьма прицельно бьет именно по базовым
>стереотипам русского этноса.
Пассионарность, гармонарность и субпассионарность вполне могут проистекать не из генетики (хотя и оттуда могут тоже - это пока, насколько я знаю, не опровергнуто и не доказано), а из прижизненного опыта - запечатленных переживаний.
(Ваша "триединая формула" вполне подпадает под эту гипотезу)
> Есть теория этногенеза, а пассионарность в ней фигурирует
>только в качестве <рабочей гипотезы>, которая призвана объяснить некоторые
>феномены в поведении этносов, которые иначе просто не имеют логического
>объяснения. Он исследует этносы, как артефакт типа <черный ящик>, у которого
>известны параметры на входе и выходе. А что там внутри? Для грамотного
>системщика это вообще непринципиальный вопрос.
Верно. И его определение этноса (которое, кстати, использует Семенов, при этом открещиваясь от Гумилева), и многие наблюдения о появлениях этносов, культур, цивилизаций заслуживают самого пристального рассмотрения.
> Гумилев, а до него Вернадский, много говорили об энергии: энергия
>появилась, энергия расходовалась, энергия иссякла. Что же это за энергия
>такая <пассионарная>?
>Думается, что механизм возникновения <пассионарной> энергии тоже
>перераспределительный.
>Рождение, развитие и исчезновение этносов рассматривается как
>антиэнтропийный механизм второго уровня
По идее, можно было бы рассмотреть зарождение общества с т.зр. теории самоорганизации (во многом это перекликается с теорией Гумилева) - тогда можно предположить, что начало-зарождение этноса - это переход в состояние с низкой энтропией, и в процессе самоорганизации энергия, черпаемая из окружающей среды, идет на понижение энтропии, затем происходит достижение мин. энтропии, постепенное старение и переход в состояние с более высокой энтропией. Это не "черпание доп. энергии", а ее перераспределение.
Однако тут мы вообще вступаем на очень шаткую почву - люди ведь не хим. элементы из таблицы Менделеева, общество - не колония бактерий. Проводить такое упрощение нельзя.
И все-таки очевидно, что есть рациональное зерно в теории Гумилева.
> А в рамках смыслового ряда: консорция, субэтнос, этнос,
>суперэтнос - можно было бы элементарно разобраться, кто есть кто в наших
>землях, включая казаков, староверов и прочую экзотику. Добавив же принцип
>комплиментарности, легко можно выяснить кто у нас тут лишний.
К сожалению, не все настолько уж хорошо описывалось терминами Гумилева. В перестройку наши среднеазиатские народы буквально выпихивали русских, заявляя, что мы им не комплиментарны, что нарушили их этническую чистоту и превратили в химеру. Хотя совершенно очевидно, что мы с ними - одна цивилизация.
Над всем этим надо еще работать и работать, чтобы подобные вещи не происходили. :)
>Более свежий пример. На данном сайте недавно обсуждалась книга Н.В.
>Коровицыной <С Россией и без нее: восточноевропейский путь развития>.
>Автор попытался привлечь дополнительно смысловой ряд: традиция, модерн,
>постмодерн - вышло еще хуже.
У нее модель строится на понятиях - традиционное общество-западное общество.
