От C.КАРА-МУРЗА Ответить на сообщение
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 24.03.2004 16:18:20 Найти в дереве
Рубрики История; Культура; Версия для печати

Re: В "Правде" Письмо не стали печатать, а переделали в интервью

Вопрос: Сергей Георгиевич! Вы совместно с И.В.Пыхаловым направили президенту РАН Ю.С.Осипову Открытое письмо, которое опубликовано в «Советской России». Оно касается ряда известных ложных утверждений, которые периодически делает академик А.Н.Яковлев. Но ведь утверждения эти чисто политические, а А.Н.Яковлева все мы знаем как ренегата и человека довольно-таки аморального. Стоило ли тратить на него время? Ведь уже Маяковский сказал, что «много, много разных мерзавцев бродят по нашей земле и вокруг». Да и при чем здесь Академия наук?
Ответ: Конечно, за каждым мерзавцем не будешь бегать с опровержениями. Но ведь письмо-то не А.Н.Яковлеву и даже не о нем. Письмо – именно об Академии наук. В этом письме мы совершенно отвлекаемся от политических и идеологических вопросов. Нас волнует здоровье научного сообщества России, от сохранения которого во многом зависит судьба страны. Если бы А.Н.Яковлев выступал от своего имени – пусть бы брехал сколько угодно, как какой-нибудь Сванидзе. Но он всегда представляется как ученый, причем ученый высшего ранга – академик. Вот этого допускать никак нельзя. И дело не только в том, что ученому люди пока что верят. Это даже не главное. Главное, что внутри самой науки лжец опасен, от него исходит трупный яд, отравляющий все вокруг. Наука – особый, тонкий организм. И очень хрупкий. Нельзя такую гадость там допускать. Представьте, что священник стал бы воровать и прелюбодействовать в храме! Церковь его изгонит мгновенно и бесповоротно. Чем занимается расстрига, для церкви уже не важно.
Вопрос: Неужели такая аналогия уместна?
Ответ: Именно! Ведь в науке реально нельзя проверить данные коллег, нет на это сил и времени. Там можно работать только доверяя друг другу. Исчезает доверие – рушится наука. И это все настолько живо чувствуют, что если кого-то уличают в подтасовке данных, его изгоняют из лаборатории в тот же миг и навсегда. Без шума, профкома и Трудового кодекса РСФСР. Я такой случай наблюдал в молодости, и меня потрясла эта автоматическая и несгибаемая воля всех причастных к тому случаю научных работников, людей очень разных, в большинстве своем мягких. Как будто молния сверкнула – и исчез человек, да так, что никто о нем больше никогда не слышал. А всего-то слегка фальсифицировал результат эксперимента, причем все были уверены, что именно таким этот результат и должен был быть.
Вопрос: Эксперимент – другое дело. А.Н.Яковлев сообщает сведения по истории. Тут все зыбко, один так посмотрит на факты, другой иначе. Многое зависит от идейной позиции.
Ответ: Какая разница! В любой науке многое зависит от позиции - Иванов привержен одной теории, Петров другой. Та или иная трактовка данных – право ученого, а вот сообщение заведомо ложных сведений – преступление против законов науки. И если коллеги не накладывают на такого «оборотня» никаких санкций, это говорит о болезни сообщества и ведет к его распаду. Вот о чем письмо в РАН.
Вопрос: А что могут коллеги сделать? Как говорится, «что не запрещено законом, разрешено», а закон врать не запрещает. То, что вы называете «законом науки» – метафора, проблема нравственности.
Ответ: Так и речь у нас идет о нравственном осуждении. Мы же не в милицию написали, а иерарху российской науки. Если на то пошло, вопрос именно к ученым и обращен. Если они не видят ничего страшного в том, что по важным вопросам нашего общественного бытия их коллеги могут врать без зазрения совести, воздействия при этом на сознание граждан авторитетом науки и своего титула, то это значит, что это сообщество обществоведов научным уже не является, оно распалось, ибо оказалось не связано нерушимыми нормами и запретами. Люди должны это знать и не возлагать на них никаких надежд. Нейтралитета тут быть не может, ибо наука выступает как целостный организм. Соглашательство с ложью с наукой несовместимо, все соглашатели – «расстриги» науки. Да к тому же А.Н.Яковлев – не один такой.
Вопрос: Вы не допускаете, что А.Н.Яковлев может искренне заблуждаться?
Ответ: Если бы он ошибался, к нему бы не было никаких претензий. С ним можно было бы спорить как с ученым. Но его деятельность у нас перед глазами почти 20 лет, и этот вопрос вставал при каждом его заявлении, которое никак не согласовывалось ни с известными фактами, ни с логикой. Меня лично долго мучило сомнение – не говорит ли во мне злое чувство идейного противника. Но уже давно этот человек развеял мои сомнения, и давно уже я равнодушен к его антисоветской деятельности. Достаточно было свидетельств того, что он лжет хладнокровно, именно как идеологический работник, которому «все дозволено». Он регулярно нарушает те нормы и отбрасывает те инструменты, которые наука выработала именно для того, чтобы человек мог проверить сам себя, уменьшить риск ошибки.
И проблема лишь в том, что он при этом натягивает на себя тогу ученого. Этого допускать нельзя. Академия наук - наша национальная цен-ность, и все мы за нее в ответе. Нашу науку реформаторы сильно сократили, Академия – это ее спасательная шлюпка. Если люди А.Н.Яковлева проковыряют ее днище и эта шлюпка затонет, мы все понесем такие потери, что трудно и представить себе. Смотрите, как люди переживают за сохранность наших ракет, подводных лодок, остатков космической программы. Понимают, что это наш щит, гарантия нашей жизни. И Академия наук – тоже щит, едва ли не более важный.
Вопрос: Какие А.Н.Яковлев нарушает нормы, которые позволили бы людям уменьшить риск ошибки?
Ответ: Это нормы правильных (можно сказать, честных) умозаключений, которые культура выработала в эпоху Просвещения. В науке они отточены и превращены в кодекс, но и вне науки обязательны для культурного человека. Эти нормы гласят, что если ты высказываешь суждение, с которым категорически не согласно значительное число разумных и ответственных людей, ты обязан объявить об этом несогласии и дать, хотя бы в двух словах, свое объяснение такому расхождению. В такой ситуации недопустимо вещать так, будто ты излагаешь безусловную истину.
Вопрос: Поясните на примере.
Ответ: Вот один из таких примеров. А.Н.Яковлев выступает на Президиу-ме РАН 16 ноября 1999 г., говорит о числе арестованных с 1921 по 1953 г. и добавляет: «При-чем эти цифры, конечно, не полные… Не включены 3,5 млн. депортированных крестьянских семей, которые не были арестованы, осуждены». Замечу разрыв в логике. Почему же «цифры аресто-ван-ных не полные», если «депортированные крестьяне не были арестованы»? Как же их можно было включать в число арестованных? Ну, допустим, тут у него промашка, не заметил. Но ведь он явно лжет, говоря о 3,5 миллионах депортированных семей, что составляло бы около 17 миллионов человек.
Есть архивные исследования, проведенные с перекрестным изучением самых разных, независимых учетных документов. Всего в 1930-1931 гг. на спецпоселения («кулацкая ссылка») было выслано 381 026 семей общей численностью 1 803 392 человека. После 1931 г. массовой депортации крестьян не было. Данные эти опубликованы в журнале «Социологиче-ские исследо-вания», издаваемом РАН, повторены в множестве публикаций, лежат на специальном сайте в Интернете.
Сам же А.Н.Яковлев, в бытность председателем Комиссии ЦК КПСС по изучению репрессий, с трибуны XXVIII съезда КПСС говорил о депортации, «когда сотни тысяч крестьянских семей изгонялись из деревень» («Правда», 4 июля 1990 г.). Сотни тысяч, а не 3,5 миллионов. О каких нормах научности можно говорить, если в Президиуме РАН докладчик в десять раз завышает данные о трагедии, которые сегодня создают острейший раскол в обществе?
А.Н.Яковлев, даже если бы он верил в свои данные, обязан был сделать примерно такую оговорку: «Исследователи называют цифру 0,38 млн. депортированных семей, а мы нашли документы, говорящие о 3,5 миллио-нах семей. Мы выясняем причины столь больших расхождений».
Вопрос: Да, А.Н.Яковлев упорно распространяет миф о сталинских репрессиях, многократно завышая их масштабы. Для чего это делается? Ведь и реальные цифры столь велики, что речь идет о большой трагедии.
Ответ: Я думаю, что это преувеличение преследует две недобросовестные цели. Первая – ошарашить людей и у нас, и на Западе, представить Россию небывалым, бессмысленным чудовищем. Для этого цифры должны быть именно нереальными, иррациональными, чтобы читатели и слушатели немного свихнулись. Вторая цель – стравить с этими свихнувшимися тех здравомыслящих людей, которые этим цифрам не поверят и будут пытаться воззвать к здравому смыслу. Обе этих цели А.Н.Яковлев и его компания в большой мере достигают, но прием это подлый вообще, а в науке он просто немыслимый.
Вопрос: Мы помним А.Н.Яковлева начала 90-х годов. А что он утверждает сегодня?
Ответ: Да он не меняется. Он заявляет, например: «Я поражен равнодушной реакцией нашего общества на правду о том периоде. Вроде ничего и не было. А ведь одних расстрелянных – миллионы. Расстрелянных ни за что ни про что» («Литературная газета» № 41, 2001 г.). Он продолжает говорить о «миллио-нах расстрелянных» - хотя имеются достоверные и надежно проверенные данные о масштабах репрессий в сталинский период.
А.Н.Яковлев не может не знать истинной величины. В книге, изданной недавно под его редакцией, приводится доку-мент от 11 декабря 1953 г., который является основным и официально признанным источником по данному вопросу – «Справка спецотдела МВД СССР о количестве арестованных и осужденных органами ВЧК-ОГПУ-НКВД СССР в 1921-1953 гг.».
В 1937 г. к расстрелу были приговорены 353074, в 1938 г. 328618 человек. Около ста тысяч приговоренных к высшей мере приходится на все остальные годы с 1918 по 1953, из них абсолютное большинство на военные годы. Акты об исполнении приговора не опубликованы, но число расстрелов меньше числа приговоров - для существенного числа приговоренных расстрел был заменен заключением в лагерь. Он обязан был об этих данных сказать, а потом как-то подтвердить свою версию о «миллионах расстрелянных».
Надо подчеркнуть, что данные о репрессиях были проверены в Москве авторитетными историками США, что отражено в публикациях – статьях и книгах. Ведущие университеты США рекомендуют использовать в курсах истории эти данные, которые признаны достоверными. А в самой России вещает А.Н.Яковлев.
Вопрос: А.Н.Яковлев активно распространяет и версию о «деньгах германского Генштаба» якобы данных Ленину на революцию. Ее Волкогонов запустил. Есть у А.Н.Яковлева что-то новенькое?
Ответ: Ничего новенького нет. Он мусолит старую фальшивку. Она была изготовлена в 1917 г. (известно кем) и продана за 25 тыс. долларов представителю американского правительства Эдгару Сиссону. Но сделана она была так грубо, что США не решились ее использовать. Результаты анализа этих «документов» были опубликованы в США в 1956 г., и ученые в этих результатах не сомневаются. У нас на эту тему вышли книги видных историков: Соболев Г.Л. Тайна «немецкого золота» (М.-СПб., 2002); Старцев В.И. Ненаписанный роман Фердинанда Оссендовского (СПб., 1994; 2-е издание - СПб., 2001). «Академик» обязан был как минимум упомянуть труды, в которых кардинально отвергается его версия и подтвердить ее какими-то новыми данными.
Вопрос: Почему вы для Открытого письма выбрали тему столыпинской реформы? Ведь А.Н.Яковлев сделал много ложных утверждений по многим более злободневным вопросам.
Ответ: Это правда, но письмо нельзя превращать в трактат. По проблемам реформы Столыпина ложь А.Н.Яковлева почти очевидна, потому что вопрос изучен досконально. Кроме того, сама тема как раз очень актуальна, потому что значительная часть интеллигенция восприняла «миф Столыпина», он стал ее кумиром – потому что этот миф был вроде бы оправданием антисоветского поворота, но без необходимости принимать сторону совсем уж одиозных фигур вроде Керенского, Колчака или Троцкого. А так – Столыпин очевидно патриот, к тому же дертва терроризма, почти международного.
Вопрос: Так ли очевидна ложность утверждений А.Н.Яковлева?
Ответ: Судите сами. На передаче познера «Времена» А.Н.Яковлев сказал: «Фактически Ленин приостановил движение России. При Столыпине Россия в два раза увеличила производство, урожай собирала Россия равный совокупному урожаю Канады, США и Аргентины». А.Н.Яковлев, как академик по Отделению экономики, не мог не знать фактов. Начнем с производства зерна. За 1906-1910 гг. по сравнению с 1901-1905 гг. производство ржи уменьшилось на 9,9%, пшеницы выросло на 0,1%, овса на 2,1% и лишь ячменя выросло существенно – на 19,6%. В 1911 г. был неурожай и голод. Самый высокий урожай зерновых в дореволюционный период в России был собран в 1913 г., уже не при Столыпине, убитом в 1911 г. 1913 год выдаю-щий-ся – урожай пшеницы в 1913 г. был в два раза выше, чем в 1911 г. и на 38,5% выше, чем средний урожай за 1906-1911 гг.
Так вот, в 1913 году было собрано зерновых: Россия – 5,3 млрд. пудов; США – 6,4 млрд. пудов. То есть, дажде в свой рекордный год Россия уступала одним только США. А уж США, Канада и Аргентина вместе (7,9 млрд. пудов) оставляли ее далеко позади. На душу населения в России в 1913 году было собрано 30,3 пуда зерна, в США 64,3 пуда, в Аргентине 87,4 пуда, в Канаде 121 пуд. Рассказывая свои нелепые байки, «академик-экономист» обязан был сообщить, откуда он взял такие странные данные – и сказать, почему он не доверяет надежному справочнику «Сборник статистико-экономи-че-ских сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. Год десятый» (Петроград, 1917). Тогда можно было бы предположить, что он искренне заблуждается.
В отношении промы-шленного производства утверждение А.Н.Яковлева тоже является ложью. Это легко видеть в фундаментальном труде, изданном Институтом экономики РАН в серии «Памятники экономической мысли» - Кафенгауз Л.Б. Эволюция промышленного производства в России (последняя треть 19 в. - 30-е годы 20 в.). М.: Эпифания, 1994. Сомнений в достоверности приведенных в этой книге данных никто не высказывал (да и много других таких книг есть).
Вопрос: Ну а все-таки, если отвлечься от науки, в чем особый вред лжи А.Н.Яковлева, на фоне всей прочей лжи?
Ответ: Ложь академика А.Н.Яковлева усиливает раскол в обществе, она направлена на стравливание людей и на углубление кризиса. А то, что эта ложь исходит как бы от лица науки, подрывает у людей веру в разум, в саму истину, внушает людям мысль, что «все дозволено», что в обществе нет инстанции, которая хранила бы огонь строгого мышления и строгой меры. При нашем нынешнем состоянии умов это очень опасно. Это как если бы митрополит начал богохульствовать и летать на метле. Для этого есть Познер со Сванидзе, а членам Российской Академии наук не положено.