|
|
От
|
Scavenger
|
|
|
К
|
Кудинов Игорь
|
|
|
Дата
|
22.04.2004 22:10:28
|
|
|
Рубрики
|
Ссылки;
|
|
Re: Наука и религия.
//так не пойдет -
либо мы живем в тварном мире, созданные по образу и подобию, либо оно само обошлось, без Творца, по неким, возможно и непознанным , но объективным законам.//
Законам, созданным кем? Ведь «закон» – это только метафора. В мире, возникшем случайно, никаких законов быть не может. Для меня творение – это объективный факт, для вас – вымысел, но только потому, что факт этот принципиально не поддается научной проверке. Вы как себе Творца представляете? Как «деда на облаке»? Или как Существо, вне пространства, времени и материи?
>Зачем так сразу? Семь дней... Дни же метафора, это и древним ясно было и в Библии записано. Речь не идет о конкретном периоде, хотя быть может вы и о креационизме слышали?.. Нет, я не о богословии, о НАУЧНОМ креационизме.
//"Научного креационизма" не бывает, вы же знаете -//
Бывает. Есть ученые-биологи, которые в эволюцию не верят и считают ее ничем не доказанной гипотезой. «Макромутации» приводят к деградации и вымиранию, еще ни одна мутация не привела к положительным последствиям
>.... Наука не доказывает, что Бога нет, ни наоборот.
//Жму руку! Вот видите, "научный" и "креационизм" можно употреблять только в антагонистических смыслах.//
Научный креационизм в пределе – это концепция, которая доказывает постоянство видов и отсутствие макромутаций, а также создание Вселенной по единому плану. Таким образом, о существовании Бога здесь речь не идет. Здесь речь идет о том, что Вселенная создана по единому плану сразу. Неважно сама Вселенная создала себя или Бог ее создал или же это возникло случайно. Среди креационистов-ученых есть и агностики.
Что касается вашей радости, то она преждевременна. Если вы принимаете утверждение о том, что наука не может НИ доказать, НИ опровергнуть бытие Бога, что она ничего о Боге не говорит, то это не значит, что Бога нет. Наука исследует этот мир, то, что можно рационально и эмпирически проверить. Бог верификации не поддается. Но верификации не поддается и сознание отдельного человека. Нельзя предсказать с точностью поведение отдельного человека, но из этого не следует, что человек – это ненаучно.
>Попробуйте сами сначала что-нибудь написать, хотя бы на уровне В.С. Соловьева, и хотя бы в виде пересказа западной философской мысли... Потом и зовите мракобесами...
//Это аргумент! А на уровне Лимонова мне тоже что-нибудь сначала написать, прежде, чем сказать, что Лимонов с его "Эдичкой" - отвязанная сволочь?//
Прежде чем называть кого-то мракобесом и сволочью, надо доказать, что это так. Ни Семенов, ни вы этого не доказали. Кроме того, все ваши сведения выраженные в предложении //русские религиозные философы были отъявленными мракобесами именно в силу абсолютного мрака в собственных мозгах, перебегая от бога к сатане и обратно, от православия в католичество или к Шамбале..// мягко говоря не соответствуют истине. Ни один православный религиозный философ не был сатанистом и поклонником сатаны, ни один из них не перешел в католичество и никто, кроме Рериха, который был не философом, а мистиком, не поклонялся Шамбале. Что касается носителей «нового религиозного сознания» (Мережковского, Гиппиус, Философова), то они философами не являлись вообще.
С уважением, Александр