Форум С.Кара-Мурзы

	От	Антон Совет
	К	Вовочка
	Дата	20.04.2004 21:52:32
	Рубрики	Ссылки;

3ПС-В: Распределители. «Советия». Нацвопрос

Начато: 19.04.2004 11:16

1. Распределители: необходимость в них

«Я как раз о противоположном, о том, что вообще никаких распределителей не нужно, если обеспечить собственность на продукт труда со стороны его непосредственных производителей».

Распределитель не нужен только в том случае, если человек работает один и один же потребляет весь продукт своего труда. Но как только у этого человека появляются нахлебники или товарищи по работе, то сразу возникает необходимость в распределении продуктов труда. Независимо от того, в чью они собственность попадают после производства.

В случае, если собственником произведенного становится сам коллектив, то тут все равно нужно распределение. Внутри коллектива, между членами коллектива.

Конечно, если понимать под субъектом производства все человечество, если видеть этот коллектив как единое, нерасчлененное целое, то тут распределения тоже не нужно. Тут тот же случай, что и с одним человеком: человечество само все производит и все само потребляет. Ему не нужно ни с кем делиться. Во всяком случае – пока. Ведь еще не завоевали нас никакие инопланетяне.

Вывод: распределитель не нужен только в том случае, если производитель и потребитель – это одно и то же и единственное, причем, лицо. В виде отдельного человека или в виде человечества в целом. Во всех остальных случаях, если я чего-то не упустил, без распределителя никак нельзя обойтись. Не убедил я Вас?

2. «Советия»: мое знакомство с ней

За ссылки на Радостева и «Советию» - спасибо. Вообще: это – хорошая у Вас привычка. И неплохо будет, если Вы ее сохраните.

Что же до «Советии», то я за день или два до Вашего послания скопировал содержание этого сочинения из поста Aндрея-сkептиkа. А вчера снял полный текст этой вещи, прочитал Содержание, а также начало и конец этого сочинения.

Должен сказать, что до ФКМ я ни о Лазаревиче, ни о его сочинениях ничего не слышал. Потому, что до выхода в Инет жил в приличной изоляции от российской жизни, а после выхода больше был занят обнародованием своих идей, нежели изучением чужих. Мне бы хотя бы со своими управиться, куда уж до чужих… ?.

Мое предварительное мнение об этом сочинении такое (По варианту http://webcenter.ru/~lazarevicha/download/Sovietia.zip):

1. Лазаревич слишком широко загребает. А при таком объеме информации вряд ли исследование будет глубоким. Если он, конечно, не супергений. По верхам пройтись можно, в самом общем виде сказать – это да. Но чтобы вспахать глубоко – это вряд ли. По крайней мере, во всех областях.

2. По представлениям Лазаревича о национальном вопросе я могу сказать, что он в этом деле далеко не гений. Стремление советских руководителей уничтожить все национальное было одной из главных причин распада Советского Союза, а он теперь для восстановления этого Союза предлагает вообще всем отказаться от национальности. Ради введения, если я его правильно понял, национальности «советский».

Лично для меня это рецепт не годится. А ведь я даже не националист. Я родился и умру русским. И от своей национальности не собираюсь отказываться. Тем более что, по моему убеждению, для восстановления Евро-Азиатского Союза нужно как раз обратное тому, что предлагает Лазаревич. Нужно пробудить в КАЖДОМ человеке любовь к своему народу, к своей национальности. Стремление каждого к сохранению ВСЕГО, что есть в культуре данного народа. И на этой основе добиться нового объединения людей. Ведь истинная любовь к своему народу совсем не обязательно сочетается с ненавистью к другим. Как это есть у националистов. Их любовь – ложная, ошибочная. Она – во вред их народам.

Вот, например, его высказывание (с моей частичной правкой правописания):

«Но, кроме них, есть много людей, переставших себя считать
советскими по чистому недоразумению. Понять, кто он такой на самом
деле, советскому человеку очень сложно (неужели все такие тупы?!. – А.С.),
потому что у каждого советского человека есть так называемый "паспорт",
где есть графа
"национальность", и очень многие люди верят тому, что в этой
графе написано. Действительно, эта графа проливает некоторый свет
на то, к какой этнической общности принадлежали некоторые (далеко
не все) из предков этого человека (а сам человек, что же: не принадлежит? – А.С.),
жившие до 1917 года. Но ее
содержимое зачастую абсолютно ничего не говорит о том, что из
себя представляет сам владелец паспорта, к какой культурно-
этнической общности принадлежит он сам. Очень многие люди,
воспитанные советской цивилизацией в духе советских идеалов,
воспринявшие ее ценности, впитавшие в себя все достоинства и
недостатки национального характера советского народа, прочитав у
себя в паспорте запись "русский", воспринимают ее на полном
серьезе, хотя на самом деле соприкасались с русской культурой
только на уроках литературы, когда "проходили" (зачастую мимо)
русских классиков. Случайно где-то услышав, что все русские -
православные, такой человек начинает воспринимать запись у себя в
паспорте как руководство к действию, и срочно отправляется в
церковь (куда не ступала нога его предков на протяжении двух или
трех поколений). При этом он совершенно не осознает, что подобное
трогательное доверие к советскому паспорту еще раз подтверждает
его прирожденную "совковость".

Я не знаю, кто Лазаревич по национальности, хотя его фамилия дает некоторые наводки, но для того, чтобы осознавать себя русским, у меня никакой необходимости заглядывать в паспорт не нужно было. Да и что это за человек, если он не помнит своей национальности? Мне кажется, это все равно, что забыть своих отца и мать.

И почему я должен отказываться от своей национальности только для того, чтобы считать себя советским? Почему я не могу считать себя и русским, и советским одновременно? И почему я должен учитывать только 70 лет истории моего народа, если у него история гораздо длительнее?

Я считаю, что идеалы, к которым зовет в национальном вопросе Лазаревич, чрезвычайно опасны для общества. Они нежизнеспособны. И при попытках реализации приведут к кровопролитию. Но это пока, повторяю, – мое предварительное мнение.

3. Когда я прочитал почти в самом конце книги такой вывод:

«Итак, повторю еще раз, я не предлагаю никакой конкретной
экономической или политической системы. Я всего лишь утверждаю,
что нам нужна идеология. И не какая-нибудь, а такая разновидность
гуманистической идеологии, которая бы обеспечила технический
прогресс нашей страны, позволила бы воссоздать двухполярный мир с
его стабильностью и ускоренным техническим прогрессом,
удовлетворила бы стремление нашего народа быть лидерами (нужно единственное число. – А.С.), ведущими
за собой человечество, объединила бы наше расколотое общество
вокруг благородной идеи»,
то мой интерес к этому сочинению значительно угас. То, что нашему обществу нужна новая идеология – это сейчас уже общее место. Если бы Лазаревич это сказал в начале 80-х тогда другое дело. А теперь все умными стали…

Меня в сочинениях современных авторов, в основном, интересуют только две вещи:

1.Какая, по мнению автора, причина была главной в деле гибели советского строя?
2.Какую систему мер он предлагает для выхода из сложившейся ситуации?

Если ответов на эти вопросы нет, то такое сочинение может годиться только для развлекательного или ознакомительного чтения, но никак не для практической деятельности. Оно может быть только использовано для выработки системы практических мер, использовано как полуфабрикат.

На этом пока – все. Извиняюсь за слог и, может быть, обидность мнений. Тесть у меня при смерти. И очень трудно пришлось мне в эти три дня. Не могу никак отойти от чрезмерных физических и психологических нагрузок.

Конечные цели Лазаревича я разделяю. И если ему дорого именно это, то, я думаю, он преодолеет свою обиду на меня. Если такая возникнет.

Окончено: 19.04.2004 12:27

ДП от 20.04.2004 11:15:

Вчера перед отъездом к тестю, все-таки, просмотрел бегло объяснения Лазаревичем причин гибели Советского Союза и глянул те меры, которые он предлагает.

Должен сказать: по очень многим позициям мы с них расходимся. Очень и очень много замечаний у меня есть. Даже, возникла мысль сделать капитальный разбор главных идей этой вещи. Но я решил, что если и стоит это делать, то уже в моей новой теме на ФКМ. К которой я готовлюсь, и которая будет называться так:

СОВЕТИЗМ – НОВАЯ ФОРМА КОММУНИСТИЧЕСКОГО УЧЕНИЯ.