Пишет Виктор Милитарев (militarev)
@ 2004-04-14 02:53:00
Мое выступление на одном круглом столе. Тема - "Государство и культура". Оттянулся
Место действия - Институт философии.
Поскольку наш уважаемый ведущий любит, когда я выступаю последним, то я имею возможность дать обзор прослушанного, а наш ведущий,
как опытный методолог обсуждения сегодня поставил тему провокационную, тему, которая вызывает к жизни глубокие пласты подсознания
участников. В результате мы получили глубокий всплеск подсознания участников, Большинство докладов были выплеском подсознания.
Выяснились две партии подсознания - консерваторы и либералы. Консерваторы учинили плач потерявшей голову от любви к культуре
Ярославны, плач о волосах. А либералы в ответ, слава богу, уже не глумливо, изменилась атмосфера в стране, а, стыдливо, говорили,
что и лысая певица продает билеты на свои концерты, так что о волосах плакать не стоит. Все это перемежалось, так как мы все-таки в
Институте философии, вот Зиновьев ушел, мы все помним, как он это здание когда-то назвал, в этом самом доме, поэтому перемежалось
дескриптивно-феноменологическими описаниями с особого рода интенциональностью. Интенциональность такая с широким слепым пятном,
которое делает феноменологическую дескрипцию глубоко периферийной относительно горизонта интенций. Подведя общий итог этих трех
субжанров, можно сказать - без царя в голове, а слова выстраданные, глубоко личные, иногда народные.
. Не стоит, а, в каком-то смысле, глупо, говорить о культуре и государстве, если не брать главное, то есть то положение, в котором
находится страна в целом, а не только ее отдельные институты, такие как государство и культура. В свое время Вильчек, еще когда он
не стал либералом, дал очень тонкий и точный анализ формационной структуры дореволюционной России. Он сказал, что романовский режим
был двухформационным обществом, где более развитая, более передовая формация, объемлющая 15 процентов населения, выступала
метрополии к народу, то есть к 80-процентной формации. Вильчек назвал такую социальную структуру <внутренней колонией>. Советская
власть, как к ней не относиться, какие бы недостатки она ни имела, сломала эту двухформационную логику, избавила страну от
полуколониальной зависимости от Запада, сформировала в России такие социальные институты как культура, образование и
научно-промышленный комплекс. Но после падения советской власти мы вернулись к двухформационной схеме, только теперь она уже так не
маркирована городом и деревней, как она была маркирована у нас до революции или в Камбодже перед Пол Потом, а вернулись к
двухформационной схеме, маркированной как две субкультуры распределенные, 15 процентов богатых, которые делают, что хотят, и
находятся в периферийном развитом капитализме, и 80 процентов бедных и нищих. В этой ситуации без слов <революция>, реформация>,
<реформы> хотя бы, ставить вопрос о взаимоотношениях государства и культуры бессмысленно. Поскольку темы как культуры, так и
государства, могут обсуждаться либо дескриптивно, либо нормативно. Дескриптивно мы можем сказать следующее,- и тот и другой
институт, (если культуру принять как отрасль, а не как механизм трансляции деятельности), институт культуры и институт государства
находятся в глубоком упадке на грани летального исхода. Если говорить нормативно, то это - смотря из какой идеологии. Я как
социалист, естественно, выступаю за сильное государство, сильные институты культуры, за идеал всеобщего высшего образования в
перспективе, за ситуацию, чтобы весь народ стал в определенном смысле интеллигенцией, но это все мои благоглупости, это все мои
пожелания. Если нету ни реальных идей, ни реальной программы, ни реального социального слоя, поддерживающего эти программы, который
мог бы реализовать это. Поэтому либо мы вынуждены в ситуации, когда за Сергея Юрьевича Глазьева на президентских выборах
проголосовало два миллиона наших соотечественников и не более того, мы вынуждены либо заниматься нейрофизиологическим и
психофизиологическим анализом одной отдельной взятой личности, и чукча знает, что это за личность, это наш Президент, и выяснять,
победит ли некоторая патриотическая и левая интенция в его голове либерально-разрушительную, или не победит. Мы можем заниматься
микросоциологическим анализом и думать, может быть все-таки эти ребята из ленинградского главного управления комитета
госбезопасности остались приличными ребятами и на него хорошо влияют, и может они всю эту либеральную сволочь выгонят, а может и
нет. Либо мы вынуждены думать о том, как преодолеть наш, при всем моем уважении к нашему народу и к его многовековой истории,
все-таки я должен сказать, недостаток, то есть неумение и нежелание самоорганизовываться, неумение и нежелание защищать свои
интересы. Это относится как к нашему народу в целом, так и, уж извините, к нашему сословию, казалось бы, самому передовому,
интеллектуальному, а внутри него самому передовому слою - философскому. Уверен, что, окажись завтра в Институте философии вместо
того замечательного директора, который есть, какая-нибудь скотина, которая сдала бы все в аренду, а нас бы и вас выгнала вон, так мы
бы это потерпели, а не устроили революцию. Ну и аналогично по всей стране в целом. Поэтому либо мы будем со-организовываться,
работать, а нам, как профессионалам надо бы поработать над идеологией социально-патриотического синтеза, это наш вклад, а другим над
организационными механизмами. Либо же, если мы этим не будем заниматься, культуре кирдык. Государство выдержит несколько дольше за
счет захвата его мародерами. Спасибо.
