Задача журналиста - задавать вопросы, как можно точнее отражать реальность и искать правду. Однако насколько нам это удается по
отношению к России? И насколько клише, предрассудки и собственная корысть влияют на создаваемый нами образ самой большой страны в
мире, нашего соседа?
Раньше, например в 1970-е годы, режиссеры радиопередач давали указание вставлять "булькающие звуки" - в качестве приметы, что пьет
русский. Все остальные люди пили нормально. Сегодня немецкий ведущий на телевидении в день президентских выборов в России прощается
с телезрителями со словами: "В победе Путина нет сомнений. Ну что же, na sdorowje!" Никому не придет в голову ляпнуть такое о
немецких выборах. Конечно, это мелочи, но они отражают суть отношения к русским.
Почему в сообщении о столкновении двух самолетов говорится "российский "Туполев" столкнулся с транспортным самолетом"? Да потому,
что таким образом сразу ясно, кто виноват.
Почему по отношению к США мы говорим о патриотизме, а по отношению к России - о национализме?
До сих пор стандартный репертуар комментаторов по России составляют поголовное осуждение и моральное негодование. Эта практика лишь
ненадолго прервалась в горбачевскую эпоху эйфории. При этом подробности события и анализ причин зачастую остаются вне зоны внимания.
Конечно, Путин поставил под контроль телевидение. Но он не отменил свободу слова. Да и о какой свободе слова речь! Максимальная
свобода слова была в последние годы правления Горбачева - окрыленная беспрецедентным эмоциональным подъемом и практиковавшаяся
высоко мотивированными, этически мыслящими журналистами. При Ельцине свобода слова превратилось в борьбу в грязи без всяких правил.
Позвольте сказать: когда государственный канал сообщает о власти только хорошее, а частный канал - только плохое и только потому,
что ему за это платят, оба варианта не имеют ничего общего со свободой слова.
Да, верно, Путин сегодня контролирует почти все рычаги формирования общественного мнения в стране, но верно и то, что он наложил
вето на дополнение к закону о прессе, которое практически затыкало рот средствам массовой информации.
Еще одна излюбленная тема: сморщив нос, пройтись по России, ворча на "отсутствие гражданского общества". Но гражданскому обществу
нужно время, чтобы вырасти, насадить сверху его нельзя. Однако в истории России не было такого периода, чтобы оно успело вырасти. С
одной стороны, гражданское общество подразумевает определенный уровень благосостояния и порядка: тот, кто каждый день вынужден
бороться за существование, не будет изображать из себя сознательного гражданина. С другой стороны, гражданское общество как раз и
должно способствовать тому, чтобы страна развивалась лучше, быстрее и человечнее.
Только беседуя с рядовыми россиянами, можно рассчитывать узнать кое-что о царящих настроениях и приблизится к правде.
Во время этих разговоров сначала бросается в глаза удивительная невозмутимость. Люди из западных стран зачастую путают ее с
безразличием и даже со смирением. Но это не так. За этим стоит приобретенная поколениями способность справляться с жизненными
проблемами.
Конечно, Путин не дает гарантии на безопасность и рост. Да и как он может дать таковые? Но он дает шанс. Поскольку самая большая
опасность - это не возвращение коммунизма, не имперские помыслы Москвы и даже не "управляемая демократия" (ведь даже наш министр
Вольфганг Клемент по телевидению заявил, что он бы очень хотел проводить реформы без оглядки на парламент), а такие банальные вещи,
как коррупция и падение морали. Однако и эти факторы, похоже, больше не являются исключительно российской особенностью, они лишь
проявляются в находящихся в процессе перестройки странах более явно, чем в отлаженном зажиточном обществе.
Больше всего на германо-российские проблемы давит чеченская тема, хотя, как сказал канцлер Шредер, после 11 сентября произошла
некоторая переоценка. Чтобы ближе подойти к правде, необходимо четко различать первую и вторую чеченскую войну. Когда десять лет
назад Борис Ельцин развязал войну, почти все российские военные и большинство российского населения были против. Россияне в целом
понимали желание чеченцев обрести больше самостоятельности. А мы на Западе наклеили на Ельцина ярлык демократа, что, в отличие от
Путина, предоставляло ему гораздо большую свободу действий.
После первой чеченской войны - в январе 1997 - Аслан Масхадов стал президентом. Он был умеренным политиков и не ставил целью
построение религиозного государства. К сожалению, Масхадову не удалось осуществить свои планы. Число выступлений против оставшегося
русскоговорящего населения росло. Вымогательства, похищения, убийства - все это оказалось на повестке дня.
Новые чеченские власти почти безучастно смотрели на это. Одновременно были введены законы шариата: избиение палками, ампутация
конечностей, казни. Симпатии россиян превратились во враждебность. Масхадову не удалось сохранить авторитет, и, чем боязливее и
осторожнее он действовал, тем больше его водили за нос так называемые полевые командиры.
Эти полевые командиры чувствовали себя исламскими Че Геварами, и их нападение на Дагестан проходило под девизом освобождения. Однако
население не хотело, чтобы его освобождали исламисты. Перед глазами был пример Афганистана, который вернулся в эпоху Средневековья с
ее запретами, например, лечить женщин в больницах.
Строго говоря, мир тогда должен был проявить солидарность с россиянами и совместно выработать стратегию эффективной борьбы с
религиозными фанатиками.
В нашем освещении событий мы умышлено умалчиваем, что кровавые чеченские нападения на Дагестан стали причиной второй чеченской
войны. Истина в том, что российская армия впервые со времен Второй мировой войны провела настоящую освободительную акцию. И эти
слова сказал не кто иной, как Сергей Ковалев - правозащитник, которого нельзя подозревать в подхалимстве властям.
Сказанное выше не является оправданием войны и никоим образом не отрицает принесенных ею страданий и совершенных военных
преступлений. Это лишь попытка исправить перекос, который возникает, когда Запад постоянно приписывает русским жажду власти и
стремление учинить геноцид.
Происходящее в Чечне - это трагедия, и никто не знает, как ее разрешить. Трагедии тем и отличаются, что происходит борьба не между
"правильным" и "неправильным", а между "правильным" и "правильным". В этом и есть суть трагического.
Переведено 08 апреля 2004
===========
RUSSLAND / Ist Putin ein neuer Diktator? Nein, meint die fruhere ARD-Korrespondentin in Moskau
Jenseits der Klischees
Der Prasident ist beim Volk beliebt - denn er steht fur die Chancen des riesigen Landes. Der Westen zeigt zu wenig Verstandnis fur
die Politik des Kreml.
VERTEIDIGERIN: Die TV-Journalistin Gabriele Krone-Schmalz leitete von 1987 bis 1991 das ARD-Studio Moskau. Foto: dpa
Autor: GABRIELE KRONE-SCHMALZ
Journalisten sind dazu da, Fragen zu stellen, die Realitat moglichst genau abzubilden und nach der Wahrheit zu suchen. Aber wie gut
gelingt uns das mit Blick auf Russland? Und wie sehr bestimmen Klischees, Vorurteile und Interessen das Bild des gro?ten Landes der
Erde, dessen Nachbar wir sind?
Entlarvende Gedankenlosigkeiten sind keine Seltenheit. Fruher, zum Beispiel in den siebziger Jahren, lautete die Regieanweisung in
einem Schulfunkhorspiel "glucksende Gerausche", sobald ein Russe trank. Alle anderen tranken einfach nur. Heute verabschiedet sich
ein "Weltspiegel"-Moderator am Tag der russischen Prasidentenwahl mit den Worten: "An Putins Wahlsieg besteht kein Zweifel. Na dann:
na sdorowje!" Kein Mensch kame auf die Idee, bei einem deutschen Wahlsieg "Prost!" zu rufen. Kleinigkeiten, aber symptomatisch fur
eine bestimmte Grundhaltung Russen gegenuber.
Warum hei?t es in der Meldung uber den Zusammensto? zweier Flugzeuge bei Uberlingen: ". . . ist eine russische Tupolew mit einem
Frachtflugzeug zusammengesto?en"? Weil sich damit die Schuldfrage erledigt?
Warum sprechen wir mit Blick auf die USA von Patriotismus (das ist in Ordnung) und mit Blick auf Russland von Nationalismus (das ist
naturlich nicht in Ordnung)? Konnte es nicht in beiden Fallen die Verbundenheit der Menschen mit ihrem Land ausdrucken?
Nationalistische Anwandlungen sind keine russische Spezialitat.
Moral und Entrustung
Immer noch - nur unterbrochen von der kurzen Phase der Gorbatschow-Euphorie in Deutschland - gehoren pauschale Verurteilung und
moralische Entrustung zum Standardrepertoire der kommentierenden Berichterstattung. Einzelheiten und Hintergrunde, der viel zitierte
Gesamtzusammenhang, bleiben viel zu oft auf der Strecke. Warum? Weil Sendungen zu wenig Zeit und Zeitungen zu wenig Platz dafur
bieten? Weil die Details, wie im Fall Chodorkowskij, der Political Correctness zuwiderlaufen? Weil man zu viel erklaren muss, um
nicht in eine falsche Schublade gesteckt oder vor falsche Karren gespannt zu werden, so bei der Frage von Pressefreiheit oder beim
Thema Tschetschenien? Oder weil es einfach bequemer ist, im allgemeinen Chor mitzusingen, statt als Solist aufzufallen?
Jawohl, Putin hat die Fernsehsender gleichgeschaltet. Nein, Putin hat die Pressefreiheit nicht abgeschafft. Wer's zynisch will:
welche Pressefreiheit? Das hochste Ma? an Pressefreiheit gab es sicher in den letzten Jahren unter Gorbatschow. Beflugelt von einer
beispiellosen Aufbruchstimmung und getragen von hoch motivierten, ethisch denkenden Journalisten. Unter Jelzin verkam die
Pressefreiheit zur ungezugelten Schlammschlacht. Derjenige, dem der Sender gehorte, bestimmte, was gesendet wurde. Und mit Verlaub:
Ob ein Staatssender nur regierungsfreundlich berichtet, weil alles andere verboten ist, oder ein Privatsender nur deshalb uber die
Regierung herfallt, weil er dafur bezahlt wird - beides hat mit Pressefreiheit nichts zu tun.
Ja, es stimmt: Putin kontrolliert heute fast die gesamte Meinungsbildung im Land. Er kritisiert Journalisten, die allzu sehr auf
Einschaltquote und Sensation schielen und dabei die Interessen ihres Landes aus dem Auge verlieren, aber er hat sein Veto eingelegt,
als beide Parlamentskammern eine Erganzung im Pressegesetz verabschiedet hatten, die praktisch einem Maulkorb gleichkam. Russische
Journalisten hatten brieflich beim Prasidenten dagegen protestiert, allerdings ohne gro?e Hoffnung, und dennoch - Putin hat das
Gesetz kassiert.
Ein ukrainischer Kollege, der schon von seiner Nationalitat her nicht im Geruch steht, besonders russenfreundlich zu sein, hat mir
neulich gesagt: Wer versucht, Putin und seine Politik heute eindimensional zu bewerten, riskiert, ganz danebenzuliegen.
"Fehlende Zivilgesellschaft" ist ein weiteres beliebtes Thema, naserumpfend uber Russen herzuziehen. Zivilgesellschaft braucht Zeit,
um zu wachsen, das lasst sich nicht verordnen. Russland hat aber keine Zeit, sie wachsen zu lassen. Einerseits setzt
Zivilgesellschaft ein gewisses Ma? an Wohlstand und Ordnung voraus, denn wer sich taglich mit existenziellen Problemen herumschlagen
muss, der hat keinen Nerv, den mundigen Burger zu spielen. Andererseits soll Zivilgesellschaft gerade dazu beitragen, dass sich ein
Land besser, schneller, menschlicher entwickelt.
Mir hat in meiner Arbeit ein indianisches Sprichwort geholfen: "Gro?er Geist gib, dass ich meinen Nachbarn nicht eher tadle, als ich
eine Meile in seinen Mokassins gewandert bin." Es geht niemals ums Parteiergreifen - um Himmels willen -, aber sehr wohl darum, sich
in die Lage all derer zu versetzen, uber deren Lebensrealitat man berichten will. Nur wenn man mit Russen spricht, die keine
Interessenvertreter sind und die jene Ereignisse, uber die man als Auslander etwas wissen will, nicht nur beobachten, sondern die
als Betroffene mittendrin stecken, hat man gute Chancen, etwas uber allgemein gultige Befindlichkeiten zu erfahren und der Wahrheit
nahe zu kommen.
In diesen Gesprachen tritt zunachst eine erstaunliche Gelassenheit zutage. Menschen westlicher Gesellschaften verwechseln das
oftmals mit Gleichgultigkeit oder gar Resignation. Das ist es aber nicht. Dahinter steht die uber Generationen erworbene Fahigkeit,
mit existenziellen Problemen umzugehen.
Dann, mit Blick auf den Westen, zeigt sich eine Mischung aus Ernuchterung und Enttauschung, und die Reaktion eines
durchschnittlichen Russen lasst sich vielleicht so zusammenfassen: "Ihr fordert gebetsmuhlenartig eine politische Losung fur
Tschetschenien. Die hatten wir auch gerne, denn unsere Jungs sterben da. Wo war eure politische Losung im Kosovo? Wo ist sie im
Irak, in Afghanistan, im Nahen Osten? Ihr mahnt Reformen an und versucht uns unter Druck zu setzen, wenn wir nicht so funktionieren,
wie ihr das wollt. Das Wunschbare und das Machbare sind zwei verschiedene Dinge, oder warum schiebt ihr seit Jahren dringend
notwendige Reformen vor euch her? Ihr makelt an Putin herum, man mag ihn finden, wie man will, er macht einfach 'ne Menge richtig,
und er ist zig mal besser als das, was wir hatten. Wir mussen da durch, ihr seid nur Zuschauer."
Putin ist keine absolute Garantie fur Sicherheit und Aufschwung - wie sollte er? -, aber eine Chance. Denn die gro?te Gefahr ist
weder die Ruckkehr zum Kommunismus noch russische Gro?machtgeluste, auch nicht die "gelenkte Demokratie" (selbst unser
Wirtschaftsminister Wolfgang Clement meinte neulich in einer Talkshow, er ware froh, wenn er Reformen machen konnte, ohne auf
Parlamente Rucksicht zu nehmen . . .), sondern so etwas Banales wie Korruption und moralischer Verfall. Das scheint allerdings auch
keine russische Spezialitat mehr zu sein, es wirkt sich in einem im Umbau befindlichen Land nur dramatischer aus als in
durchstrukturierten Wohlstandsstaaten.
Mit Jelzin fing alles an
Am meisten belastet das Thema Tschetschenien das deutsch-russische Verhaltnis. Auch wenn nach dem 11. September eine gewisse
Neubewertung vorgenommen worden ist, wie Bundeskanzler Schroder gesagt hat. Um der Wahrheit naher zu kommen, ist es unbedingt
notwendig, zwischen dem ersten und zweiten Tschetschenienkrieg sorgfaltig zu unterscheiden. Als Boris Jelzin vor zehn Jahren den
Krieg vom Zaun brach, waren fast das gesamte russische Militar und die russische Bevolkerung dagegen. In der russischen Gesellschaft
fand sich sehr viel Verstandnis fur den Wunsch der Tschetschenen nach mehr Selbststandigkeit. Und wir im Westen hatten Boris Jelzin
das Etikett eines Demokraten angeklebt, was ihm im Gegensatz zu seinem Nachfolger Wladimir Putin wesentlich gro?ere Freiraume fur
sein Handeln bescherte.
Nach dem ersten Tschetschenienkrieg - im Januar 1997 - wurde Aslan Maschadow tschetschenischer Prasident. Er gehorte zu den
gema?igten Politikern, die keinen islamischen Gottesstaat im Sinn hatten. Leider konnte sich Maschadow mit seinen Vorstellungen
nicht durchsetzen. Es ging drunter und druber. Die Zahl der Ausschreitungen gegen die verbliebene russischsprachige Bevolkerung, die
vor dem ersten Krieg schon drangsaliert worden war, wuchs. Erpressungen, Entfuhrungen, Mord - all das war an der Tagesordnung. Die
neuen tschetschenischen Behorden sahen dem Treiben fast tatenlos zu.
Gleichzeitig wurden strengste islamische Rechtsnormen eingefuhrt: Prugelstrafe, Amputation von Gliedma?en, Hinrichtungen, teilweise
live im Fernsehen ubertragen. Die Sympathie der russischen Bevolkerung schwand und kehrte sich um in Feindseligkeit. Maschadow
gelang es nicht, sich Autoritat zu verschaffen, und je angstlicher und vorsichtiger er handelte, umso mehr tanzten ihm die so
genannten Feldkommandeure auf der Nase herum.
Islamische Che Guevaras
Diese Feldkommandeure und Rebellenfuhrer fuhlten sich immer mehr als islamische Che Guevaras und waren auf dem Befreiungstrip, als
sie die Nachbarrepublik Dagestan uberfielen. Die Bevolkerung dort wollte aber nicht befreit werden; schon gar nicht, um sich einen
islamischen Gottesstaat uberstulpen zu lassen. Als Anschauungsmaterial hatte man Afghanistan vor der Nase, wo die Menschen ins
Mittelalter zuruckgefuhrt und Frauen in Krankenhausern grundsatzlich nicht behandelt wurden.
Streng genommen hatte sich die Welt damals mit den Russen solidarisieren mussen und uber einen gemeinsamen wirkungsvollen Kampf
gegen terroristische Glaubensfanatiker nachdenken sollen.
In unserer Berichterstattung ubersehen wir geflissentlich, dass blutige tschetschenische Uberfalle auf Dagestan der Ausloser des
zweiten Krieges waren. Tatsache ist, dass die russische Armee zum ersten Mal seit dem Zweiten Weltkrieg in Dagestan eine echte
Befreiungsaktion durchfuhrte. Diese Aussage stammt von Sergej Kowaljow, dem Menschenrechtler, der nicht im Verdacht steht, der
russischen Regierung nach dem Munde zu reden, der in gewisser Weise die Nachfolge von Andrej Sacharow angetreten hatte: als
politischer Analytiker und Mahner im Sinne der Menschenrechte und der Rechtsstaatlichkeit.
Das Geschilderte ist kein Pladoyer fur diesen Krieg. Es mindert in keiner Weise das Leid, es sagt nichts aus uber Kriegsverbrechen,
die im Verborgenen begangen werden. Es versucht lediglich die Schieflage zu beseitigen, die entsteht, wenn "der Westen" "den Russen"
stets imperiale Machtgeluste und Volkermordabsichten unterstellt.
Was sich in Tschetschenien abspielt, ist eine Tragodie, von der niemand wei?, wie sie aufgelost werden konnte. Tragodien zeichnen
sich nicht dadurch aus, dass ein Kampf zwischen Richtig und Falsch stattfindet, sondern zwischen Richtig und Richtig. Eben deshalb
ist es eine Tragodie.
