Воспроизведено с разрешения редакции "Русского журнала"
Пузыри
Илья Смирнов
Дата публикации: 16 Мая 2001
"Эхинококковый пузырь оказывает механическое и токсико-аллергическое воздействие. Крупные пузыри смещают и сдавливают ткани, нарушая
их кровоснабжение, вызывают расстройство функций".
Справочник практического врача под ред. академика А.И. Воробьева. М, 1993, с. 271.
Одна из любимых мыслей М.Л.Гаспарова, к которой он постоянно возвращается в "Записях и выписках": что наши представления о
гениальном поэте - и пошлом рифмоплете, о замечательном художнике - и "презренном маляре" субъективны и основаны на личном вкусе.
"То, что для начитанного человека пошлость, для неначитанного может быть откровением... Я не критик, а исследователь, поэтому не
имею права различать хорошее "искусство" и дурное "псевдоискусство" [1]. Позиция вполне научная, материалистическая, и она
подтверждается опытом истории. Например, из множества итальянских художников составители энциклопедий выбрали десяток корифеев.
Однако человек, у которого будет время побродить по маленьким церквям и провинциальным музеям Италии, может отыскать и других
живописцев, которые произведут не менее сильное впечатление. Хотя они мало кому известны за пределами родного городка.
Однако, заметьте: при всем разнообразии вкусов и субъективных пристрастий у тех, кто создавал музеи и заказывал росписи в церквях,
никому из них не пришло бы в голову, что художник вместо картины предъявит собственную голую задницу. То есть задницу-то он,
конечно, мог показать, - только не в качестве художника, а в качестве сумасшедшего или хама, которого тут же выгнали бы взашей, не
заплатив ни копейки.
Вот нюанс, который не учитывает уважаемый М.Л.Гаспаров. Понятно, почему. Он занимается, в основном, античностью, а задница,
выставленная, оплаченная и отрецензированная как произведение "изобразительного искусства" - достижение ХХ века, причем последних
десятилетий.
Поле субъективных оценок широко, но не беспредельно - оно ограничено рамками профессии.
Мы можем предпочитать пресные блюда или острые, с майонезом или без, - но не кучу мусора, которую повар вымел из-под стола и прямо с
совка сбросил гостю в тарелку [2]. Мы можем спорить о достоинствах разных певцов, - но не человека, разевающего рот под фонограмму.
Он не "лучше" и не "хуже", не "талантливее" и не "вульгарнее". Он не певец вообще.
До недавнего времени эти вещи не надо было специально оговаривать, поскольку предполагалось, что люди и так понимают смысл слов,
обозначающих профессии. Сегодня мошенническая подмена стала обычным, а то и завидным делом в целом ряде творческих специальностей.
Создаются целые фирмы по выдуванию пузырей. Сравнение с мыльными пузырями в данном случае было бы слишком лестным, потому что
мыльные пузыри выдувают дети для собственного удовольствия, денег за это не берут, и никакого вреда никому не причиняют. Медицинская
литература подсказывает другую, более подходящую ассоциацию.
О работе пузырных дел мастеров приходится судить в основном извне, "по плодам". Люди, занятые такого рода бизнесом, обычно не
склонны обсуждать свои методики с посторонними. Нужно крепко поверить в неуязвимость себя любимого, чтобы массовым тиражом сообщить
окружающему "населению" (подразумевается: быдлу), что ты о нем на самом деле думаешь.
Памятник литературной жизни, предлагаемый вашему вниманию в выдержках, сопоставим с известным интервью приватизатора А.Коха
( http://www.compromat.ru/main/koh/a.htm). Текст представляет интерес с любой точки зрения: и с собственно филологической, и с
этической (как на самом деле относится к своим читателям редактор журнала - и не абы какого, а претендующего на интеллигентность), и
с технологической. Процесс выдувания пузыря прослежен от первой до последней стадии.
"Появилась в редакции замечательная рукопись. Давно я не получал такого удовольствия от чтения... Автор - молодой парень, преподавал
в нашем педуниверситете /.../ Печатать - нельзя, потому как вся она (повесть - И.С.) от начала до конца написана матом /.../ Даже
завидно стало: черт побери, почему я не придумал раньше таких красивых фраз?! "Морда у Клавки задумчивый. Не от хорошего жизня,
видимо". (Далее цитировать невозможно - мат, мат).
Полгода думал, - и печатать нельзя, и не печатать нельзя. Потом какой-нибудь журнал в Москве возьмет, напечатает, и Шкарин будет всю
жизнь ходить и говорить: "Вот, а в "Урале"-то рукопись провалялась, зажал Коляда талантливое, не пустил". И ходи потом, объясняй,
что не мог я это в журнале опубликовать: ведь пока большая часть наших подписчиков - пенсионеры, а они люди нервные, могут мне потом
журнал в лицо бросить и требовать назад деньги за подписку... Подошел сентябрь. Я решил, что в молодежном номере это проканает. Но
чтобы ни один "пенс" не прочитал /.../, я придумал повесть печатать махоньким-махоньким шрифтом, чтоб только с помощью лупы можно
было разглядеть... Нетерпеливый читатель перелистает страницы (а уж тем более пенсионер, чтоб глазки не напрягать), ну, а кому надо,
тот прочтет...
Мало того. Костю Богомолова, зав. отделом критики, попросил сделать вводку от редакции: "...повесть номинирована на премию
"Форин-Райтер Клаб", а отделение славистики Оксфордского университета ставит ее в курс современной русской литературы..."
Конечно, все это про "Форин-Райтер Клаб" и про Оксфорд было вранье, но мне надо было хоть какую-то подпорку. Ведь журнал издается на
деньги из областного бюджета (читай - налогоплательщика), и я мог себе представить последствия, если б повесть вышла бы без этаких
устрашающих и гипнотически действующих слов...
Почему я сегодня рассказываю об этом? Потому что поезд ушел: Шкарина все хвалят, номинируют на всякие премии, журнал вручил ему
премию за лучшую прозу... Теперь Шкарина изучают в Оксфорде..." (Николай Коляда. Как делается толстый журнал) [3].
Заметьте: качество литературы определяется количеством мата на единицу бумажной поверхности. Иных оснований для "премии за лучшую
прозу" не предъявлено (если, конечно, не считать "морды Клавки"). И это позиция не частного лица, а редактора литературного журнала,
который поддерживается государством.
ПАТОГЕНЕЗ. Перерождение начинается с того, что пузырь уравняли в правах с произведением, в которое действительно вложены
профессионализм и талант. Вот ключевой момент - и основная, самая трудная задача для заинтересованных товарищей. Сломать
сопротивление профессионального сообщества. А дальше все пойдет само собой. Естественный (в данном случае, скорее,
противоестественный) отбор установит иерархию, исходя из принципа экономии сил и средств. Зачем учиться живописи? Куда проще снять
перед публикой штаны. Зачем по двадцать раз переписывать тексты как Лев Толстой или, например, как Александр Башлачев, если премии
дают за косноязычную похабщину? Зачем работать над статьей, сверяя источники и консультируясь со специалистами? Тот же самый гонорар
можно получить за жизнеописание "тусовки". Пишется левой рукой за 15 минут.
Закрепившись в чужом гнезде, пузырных дел мастера, как правило, уже не склонны изводить хозяев под корень. Те еще могут пригодиться
на подсобных работах. Например, где сейчас настоящая певица Ольга Дзусова? На "подпевках" у "попсы". Или в музыкальном оформлении
претенциозно-пустой киноподелки.
В тех жанрах, где творчество носит коллективный характер, выстраивается забавная иерархия: в центре большой пузырь (или несколько
пузырей), а вокруг, как рабочие термиты, суетятся высококлассные профессионалы: операторы, осветители, гримеры, звукорежиссеры и пр.
В результате их титанических усилий пузырь приобретает товарный вид и даже становится похож на искусство. Издали, если не
присматриваться.
ЭПИДЕМИОЛОГИЯ. Тяжелее и безнадежнее всего поражена, видимо, все-таки сфера "легкой музыки", где профессиональная система ценностей,
наследие К.Шульженко и М.Бернеса, приказала долго жить еще на рубеже 80-х - 90-х годов.
Социологически точное описание современного российского "шоу - бизнеса" можно найти в романе бывшего гитариста группы КИНО Алексея
Рыбина "Фирма".
"Значит, с талантом иметь дело не выгодно? Таланты, короче, выламываются с рынка? - Да, к сожалению. К сожалению, - повторил
Артур, - Это так. Мода, Рома... - А моду кто делает? - Мы же и делаем, - печально усмехнулся Артур, - Кто же еще?" [4].
В этом "жанре" профессиональные качества уже не безразличны для успешной карьеры - они мешают.
Похожая ситуация складывается в ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОМ ИСКУССТВЕ. Протокольное описание одной из выставок, устроенных в Манеже при
содействии Дж.Сороса, я взял из видеоархива телепрограммы "Наблюдатель" (ТВЦ).
"Обрывки бумаги, наклеенные на картон - 5 штук. Два шнурка, прибиты к деревяшке. Сколоченные рейки, вроде лестницы. Просто доска.
Каменюка. Деревянный щит с надписью "Недостающая часть головы Бойса". К ним приклеен мусор: проводочки, пластиковые бутылки из-под
газировки. Рваная бумага, наклеенная на картон - 7 штук. 4 ящика с мусором. Два ящика с ватой... (и т.п. - И.С.) Видимо, при Лужкове
в Москве стало слишком чисто, и эксперты Фонда Сороса решили это исправить, воскресив времена Гавриила Харитоновича. Устроили
маленькую помойку прямо под стенами Кремля. И что характерно: несмотря на бесплатный вход и воскресенье, когда в Александровском
саду гуляли толпы народа, выставка в Манеже практически никого не привлекла. Случайно забрела какая-то женщина и сказала: "Господи,
на что же люди тратят свое время?"
Очевидное сходство двух больших "лохотронов", работавших почти одновременно в "народном" шоу-бизнесе и в "элитарных" галереях, в
очередной раз опровергает версию о том, что индустрия пузырей обслуживает вкусы невежественных "масс". "А моду кто делает? - Мы же и
делаем".
Художественную ЛИТЕРАТУРУ "сдавливают, нарушая кровоснабжение" (см. эпиграф), с одной стороны, суррогаты в мягких разноцветных
обложках ("писатель" = бригада провинциальных студентов под "раскрученной" фамилией), с другой стороны - "претенциозненькое
занудство", которое вообще не предназначено для чтения, но публикуется в толстых журналах и финансируется премиями и грантами.
Объяснение еще до М.Гаспарова дал М.Жванецкий: министерство мясо-молочной промышленности само производит, само же и потребляет.
"Литературный процесс" обеспечивается круговращением одних и тех же лиц, их жен и племянников из редколлегий в жюри, из жюри в
экспертные советы и обратно.
Впрочем, "блат" существовал и в брежневские времена. Но тогда начальники, желавшие оставить след в литературе (или пристроить там
родню), хотя бы имитировали серьезное творчество. Если собственных сил не хватало, нанимали в "соавторы" настоящих писателей. А в
90-е годы сады российской словесности зарастают тем, что сексуально озабоченный семиклассник пишет на листочке и подкладывает своей
соседке по парте, чтобы ее шокировать (сорокины-яркевичи), черносотенной публицистикой, которая вдруг получает премию... за
художественную прозу (Д.Галковский) и "задумчивыми мордами" из "Форин-Райтер Клаб".
Однако вековая традиция еще не окончательно преодолена, и отдельные "ретрограды" на местах (например, в "Независимой газете" -
критик Мария Ремизова) еще способны оценить произведение не по количеству мата и не по родственным связям автора, а по тем
нормальным критериям, по которым, собственно, и должна оцениваться литература.
Положение в художественной словесности отражается на кинопроизводстве, поскольку кинематографисты не могут обойтись без современных
сценариев, а сценарий "нулевой" лишает дальнейшую суету с камерами всякого смысла. "Упырь" - мистический вариант фильма "Брат". Ни
характеров, ни сюжета, ни эффектов, и не страшно совсем, только скучно и противно. Упыри - это, оказывается, уголовная банда.
Не-упыри - из других банд. Взаимоотношения - бесконечный тупой мордобой..." (еще раз - архив программы "Наблюдатель").
Кинематографические перспективы, наверное, хуже литературных. Старые мастера (режиссеры, чей вкус сформировался до
"Братьев-Упырей"), продолжают работать, из театра приходят (за деньгами и славой) хорошие артисты, но профессиональная кинокритика
ликвидирована как класс.
Беру наугад рецензию из газеты с едва ли не самым приличным на сегодняшний день отделом культуры: "Картина относится к новейшему
культурному феномену, для которого проблема эстетического уровня вообще не актуальна. Фильм Гана может только нравиться или не
нравиться..." [5]. Между тем, именно критика обеспечивает обратную связь. Если ее нет, "проблема эстетического уровня вообще не
актуальна", - что мы и наблюдаем в работах молодых кинематографистов.
Пузырная инфекция поражает не только искусство, но и НАУКУ. В естественных дисциплинах ее проявления - это всевозможные
"торсионно-информационные поля", на "исследования" которых жулики вымогают деньги у малограмотных чиновников [6], астроложество с
гороскопами и нео-лысенковщина, озабоченная тем, как бы все-таки отменить эволюцию в живой природе. "Целители-экстрасенсы" успешно
лечат любое заболевание, особенно онкологическое, заклинаниями и ослиной мочой. Но все это - темы для отдельных обстоятельных бесед
со специалистами, которые, не в пример коллегам-гуманитариям, стойко держат оборону. И профессорских званий астрологам пока не
раздают.
Куда хуже ситуация на факультетах, занятых человеческим обществом. Реальное знание вытесняется потоками "ученого" пустословия,
которые текут взад-вперед отдельно от какой бы то ни было реальности. Примером может служить т.н. "культурология": см. обстоятельный
разбор автором этих строк энциклопедического пособия "Культурология, ХХ век" издательства "Университетская книга" [7].
Читатель может возразить: в схоластике нет ничего нового. Она господствовала в Средние века, а в советское время возродилась под
вывеской "марксизма-ленинизма". Однако средневековая схоластика не может быть всерьез поставлена в вину тогдашним профессорам, ведь
никакой другой науки (то есть науки в современном смысле слова) тогда не существовало. А "научный коммунизм" (с обязательными
ссылками на В.И.Ленина) ученым навязывали извне через партийную организацию. Сегодня примерно то же самое (с обязательными ссылками
на А.Ф.Лосева) воспроизводится по доброй воле.
Особую роль в перерождении общественных наук играет т.н. "ПОСТМОДЕРНИЗМ" - "новая философия", которая "в принципе отрицает
возможность достоверности и объективности..., такие понятия как "справедливость" или "правота" утрачивают свое значение..." [8], а
"исследовательская" методология сводится к мусорной куче из обрывков чужой учености. По логике вещей, с принятием за основу такого
замечательного мировоззрения всякая интеллектуальная (и не только) деятельность должна прекратиться, потому что если достоверности и
объективности не существует в принципе, то какая, собственно, разница, что ты сдал в издательство: монографию или пачку старых
квитанций о квартплате? Идеальный постмодернист - это сантехник, который подсоединяет канализацию к газовой плите. "Подчеркнутая
эклектичность как творческий принцип" [9]. Но господа постмодернисты почему-то не следуют собственной теории и продолжают обильно
творить в разных жанрах и дисциплинах. Результаты такие же, какие вы получите на кухне, отремонтированной в духе "подчеркнутой
эклектичности". А серьезные ученые тратят время и средства научных издательств (и без того небогатых) на академическую полемику с
заведомыми проходимцами.
Следом за художником, разучившимся рисовать, научный работник перестает выполнять свою общественную функцию - "вырабатывать и
теоретически систематизировать объективные знания о действительности" [10]. Наука, как корова, бесконечно отрыгивает и пережевывает
жвачку собственных умозрительных конструкций, в которых с каждым следующим циклом остается все меньше "объективного знания" о чем бы
то ни было.
ПОГРАНИЧНОЕ ЯВЛЕНИЕ представляют персонажи, изначально не лишенные профессиональных навыков и даже таланта, но раздутые до полной
потери естественных пропорций и здравого смысла. Например, Д.Пригов был неплохим пародистом. На подпольных концертах он читал весьма
забавные стихи и короткие рассказы, в которых пародировал нравоучительную литературу о Ленине, чекистах и "героях космоса". Помню
восторг аудитории в железнодорожном клубе на Коптевской - и подчеркиваю, что Пригов насмехался над Советской властью до ее
свержения, а не после. И это делает ему честь. Но к середине 90-х годов пародист оказался произведен чуть ли не в ведущие русские
поэты, а также до кучи и в художники, и сам о себе всерьез заговорил как о человеке, который перерос "здешнюю литературу...,
достаточно архаическую" [11]. Поддерживая эту манию величия, редакторы газет принялись вставлять в статьи, где Пригов упоминался с
инициалами, его полное имя и отчество - как когда-то обращались к Генеральному секретарю: "Товарищ Леонид Ильич Брежнев". У меня
таким образом "отредактировали" статью в "Общей газете", и я так и не смог добиться внятного объяснения, зачем? [12]
В.Пелевин тоже имеет отношение к литературе. Фантаст средней руки, он терялся в тени Стругацких, но потом проявил исключительное
мужество, атакуя амбразуру без пулемета, - вплоть до 1997 года глумился над "Цэкака Пээсэс, про которую было известно, что она
ленинская и может являться народу во время плена ума (пленума)" [13]. Возможно, у него выходило нечто подобное и позже, но мне
запомнилась именно эта публикация, поскольку в редакции "Химии и жизни" как раз обсуждался вопрос, что печатать: рассказ С.Лема,
ранее не публиковавшийся на русском языке, или "Цэкаку". Предпочли второе. Возможно, в этот самый момент и решилась судьба. Не
Пелевина, конечно, - он уже зарезервировал себе место среди классиков новой эпохи, но журнала "Химия и жизнь". Теперь
государственное радио транслирует классика 2 раза в день, всего 32 серии художественного чтения, а потом проводит среди слушателей
викторину: хорошо ли усвоен канонический текст?
А еще чуть позже социологи объяснят, что народ сам это выбрал.
Подчеркиваю: процессы вырождения в разных отраслях происходит не изолированно.
В то время как носители реальных ценностей рассредоточены по субкультурным загонам, где и сидят тихо, довольные уже тем, что им
оставили самиздатовские тиражи и маленькие аудитории "для своих" ("народ все равно не поймет!"), производители суррогата активно и
планомерно внедряют свою продукцию. Они координируют действия, невзирая на жанр, идеологическую вывеску и даже государственные
границы. Стоит мэру Нью-Йорка Рудольфо Джулиани возмутиться тем, что в городских музеях за счет налогоплательщиков выставляется
всякая пакость (изображение Богоматери, облепленное экскрементами, и пр.), как на защиту "свободного творчества" бросается... некий
Андрей Ковалев в далекой заснеженной Москве. [14] Вы скажете, что мэру Нью-Йорка дела нет до Ковалева, он даже не подозревает, что
такой персонаж существует на свете. И будете правы. Но из тысяч таких андреев ковалевых, рассредоточенных по редакциям,
университетам, экспертным советам разных стран, складывается "общественное мнение". Просмотрите списки тех, кто заступался за
"литератора" Я.Могутина ("литература" заключалось в том, что он грязно оскорблял женщин), за "публицистку" В.Новодворскую (так же
грязно оскорбляла целые народы), за "поэтессу" А.Витухновскую. Какой широкий охват! Если бы у нас при Андропове так заступались за
диссидентов, здесь была бы не Москва, а Цюрих.
А "культурологи" научно окормляют всю эту деятельность и в любой момент готовы выдать экспертное заключение: господин участковый, не
подумайте плохого, вот это вот - то, что вы хотите привлечь, - совсем не то, что вы видите собственными глазами, а известный деятель
искусства. Какого? Мета-транс-пост-концептуального. Его, между прочим, в Оксфорде изучают.
Кажется, еще вчера молодой человек продавал с аукциона поношенное белье звезд "попсы". Вот он уже кинокритик - последними словами
поносит фильм "Ворошиловский стрелок" за неправильную идеологию. А вот заседает в жюри, присуждает премию за "роман" о наркотиках
(здесь, сами понимаете, с идеологией все в порядке). Внимание! Он уже ведущий на телевидении. Собственная передача, физиономия
поперек себя шире, как у заслуженного "реформатора", и тут очень кстати выясняется, что наш "Милый друг" еще и прозаик. Извините за
выражение, романист. И когда он только все успевает?
Мне почему-то кажется, что людям, заинтересованным в мелькании собственной физиономии на телеэкране, его роман должен понравиться.
Не по инструкции конспиративного центра и даже не за взятку. Совершенно искренне и естественно, как солнышко по весне.
По идее, средневековое мракобесие должно быть несовместимо с пропагандой наркотиков и половых извращений, расизм и ксенофобия - с
выпрашиванием западных грантов. На практике все это прекрасно совмещается. В Третье тысячелетие отправляется ковчег на сто пар
нечистых. Плюрализм. Широкий, но не безграничный.
Магазин "Библиоглобус" отказался продавать тупую похабщину с уклоном в первитин (один из самых разрушительных наркотиков, за 2 -3
года превращает здорового молодого человека в развалину с полным набором старческих болезней). Гражданский поступок, крайне не
характерный для современного российского бизнеса, который хорошо усвоил, что деньги не пахнут. "Общественность" отреагировала в
лучшем случае с иронией, в худшем - с раздражением. "Господа запретители, - вещал через газету "Время МН" Игорь Шевелев, - лучше
сделайте что-нибудь сами, а потом сами и запрещайте!" [15].
Интересная мысль.
Причем на "запреты" и "репрессии" жалуются люди, установившие жесткий контроль над масс-медиа. Та продукция, которую не захотели
распространять в "Библиоглобусе", три года подряд организованно "раскручивалась" целым подразделением СМИ. К кампании подключили
известных деятелей культуры. Издатель - солидный "Ад маргинем". Что может в такой ситуации "запретить" отдельно взятый магазин?
Ничего. Только заявить о своей человеческой позиции.
Вот она-то как раз и недопустима.
И если похабщина, "запрещенная" одним книжным магазином, спокойно перекладывается на прилавки соседнего, то программу "Наблюдатель",
на которую мы ссылались выше, и которая как раз предполагала диалог, то есть разные оценки произведений искусства, сняли с эфира
весной 1998 года раз и навсегда. Без всяких протестов "общественности". И ни на каком другом ТВ-канале вы ее больше не увидите.
Конечно, сейчас не советские времена с централизованной цензурой, и крамольный вопрос: "А почему дяденька в короне такой голый?"
иногда прорывается в эфир или на газетные страницы. На этот случай выработана почти идеальная тактика. Не отвечать. Не реагировать.
Не унижаться до аргументов, тем более контраргументов. Но с удвоенной силой голосить по всем каналам, вверенным тебе и твоим
софуршетникам, что А.Дугин - "философ", "Страна глухих" - "культовое кино", а В.Пелевин - вообще живой классик.
Индустрия пузырей связана с определенным СОЦИАЛЬНЫМ СЛОЕМ. Мальчики, изрядно потрепанные и обрюзгшие, продолжают с подростковым
задором "тусоваться" по дорогим кабакам. Два чувства определяют поведение этой "тусовки": (1). любовь к себе и (2). презрение к
окружающему "населению". Напоказ равнодушная ко всякой идеологии (поскольку приверженность к чему бы то ни было, кроме себя
любимого, противоречит п. 1) она, тем не менее, легко включается в ту политическую кампанию, за которую хорошо платят. Не трудно
было предугадать позицию этого "аполитичного" слоя в событиях 90-х годов: "Принимаю, мои реформы!" В сущности, беловежское
соглашение, ваучерная приватизация и финансовые пирамиды - варианты все той же индустрии пузырей. Высшая номенклатура ельцинского
призыва с удовольствием отдала на откуп социально (и нравственно) близкому элементу культурную политику. Пусть самовыражаются,
глумятся над несчастными "пенсами" и расширяют рынок "психоактивных веществ". Главное - что в критический момент они займут
правильную классовую позицию. Позицию тех, у кого власть и деньги.
Насколько долговечен альянс между руководством страны и людьми, которые эту самую страну сознательно растлевают и втаптывают в
грязь? Не знаю. Наверное, этот вопрос нужно задавать тем, кто причастен к большой политике.
А что могут сделать прочие граждане, к ней непричастные?
Продолжим мысль, высказанную чуть выше по поводу "постмодернизма" в науке. Если писать о "художнике Кулике" под рубрикой
"Искусство", то не имеет значения, ругаешь ты его или хвалишь. Ты поддержал его уже тем, что назвал "художником". А про
эксгибиционистов надо рассказывать под рубрикой "Происшествия".
Иными словами, в силе остается старый добрый рецепт доктора Шварца: "Тень, знай свое место!" Произнести волшебные слова очень
просто. И очень трудно. Потому что волшебные слова - обоюдоострые. Тот, кто их произнес, сам может остаться без работы, без
выгодного контракта, без приглашения на международный фестиваль.
С другой стороны, хорошие книжки и журналы, кино на уровне если не Феллини, то молодого Рязанова, телевидение, от которого не
тошнит - все это удовольствия, и не меньшие, чем фирменный коньяк и круиз по заграничным курортам.
А за удовольствия надо платить.
Примечания:
1 Гаспаров М.Л. Записи и выписки. М. НЛО, 2000, с. 108, 334.
2 В "актуальном искусстве" мусор вываливается не в тарелку, а на смазанный клеем картон, и называется "инсталляция".
3 Кулиса НГ, 2.02.2001.
4 Рыбин А. Фирма. М, Политбюро, 2000, с. 314.
5 Сальникова Е. Чучело истории. Независимая газета, 31.03.2001.
6 См.: Кругляков Э.П. Энергоинформационный бред.
7 Смирнов И. Субкультурная революция. -Знамя, 2000, # 7.
8 Определение по: Брайсон В. Политическая теория феминизма. М, Идея-пресс, 2001, с.12. Подборку цитат из "постмодернистов" - в
книге: Смирнов И. Либерастия, www.screen.ru/Smirnov, гл. 12.
9 Из определения "постмодернизма" в кн.: Пантелеев М.М., Саватеев А.Д. Современный мир. М, МИРОС, 1999, с. 243.
10 Большой Энциклопедический Словарь, М, Большая российская энциклопедия, 1998, с. 787.
11 Пригов Д. Интервью "Независимой газете", 16.02.1994.
12Общая газета, 1996, # 33.
13 Пелевин В. Зомбификация. Химия и жизнь, 1997, # 1, с. 84.
14 Ковалев А. Долой обнаженку из мира прекрасного. Время МН, 6.04.2001.
15 Шевелев И. От винта. Время МН, 6.04.2001.
Русский Журнал / Вне рубрик / Сумерки просвещения
www.russ.rusumerki/20011024_smir.html
Воспроизведено с разрешения редакции "Русского журнала"
Наука в сослагательном наклонении
Илья Смирнов
Дата публикации: 24 Октября 2001
Осенью 2001 года по СМИ прокатилась волна общественного негодования против школьных учебников по общественным дисциплинам.
- Хороши ваши учебники, скажите сами?
- Чудовищны!
Старт очередной кампании по переписыванию истории дал высокопоставленный начальник, обнаруживший в учебнике подрывные словосочетания
"рабочий класс" и "трудовая интеллигенция" [1]. Видимо, у человека, занимавшегося при Ельцине финансами, вызывают инстинктивное
раздражение прилагательные "рабочий" или "трудовой". Его можно понять. Газета "Коммерсант" поняла. И усмотрела "призыв к
насильственному свержению нынешнего режима" в таких фразах из учебника отечественной истории для 9 класса:
"наиболее решительные из россиян, которые выступают за наведение в стране порядка, пересмотр итогов приватизации...";
"почти половина населения РФ поддержала бы изъятие у так называемых новых русских нечестно нажитых ими состояний с помощью
насильственных мер" [2].
Формулировки, конечно, корявые, довольно-таки бесхребетные (даже предложение изъять краденое высказано не от имени авторов). Но где
здесь "призыв к насильственному свержению" - ума не приложу. Такая критика со стороны газеты "Коммерсант" попахивает политическим
доносом, причем заведомо ложным.
А вот как быстро сориентировались директора двух крупнейших исторических НИИ.
"Директор института Российской истории РАН Андрей Сахаров прежде всего заявил, что в требовании премьер-министра Михаила Касьянова
переписать учебники истории не видит отката к прошлому, когда власть указывала, чему и как учить. Требования Касьянова... по мнению
господина Сахарова, справедливы: "История прежняя себя исчерпала"... Директор Института Всеобщей истории Александр Чубарьян заявил,
что переписывание истории - процесс мировой... Новые учебники должны учитывать отмену тезиса "история не имеет сослагательного
наклонения". По словам историка, она вся только и состоит из возможных путей развития..." [3]
Но не все коллеги понимают новые "требования".
"Слишком много консервативно настроенных преподавателей и в педагогических институтах, и среди самих учителей, продолжающих давать
историю исключительно с марксистской точки зрения", - считает Александр Чубарьян [4].
С 1997 г. мы с моим alter ego - народным экспертом Авесханом Македонским - отслеживаем и рецензируем для газеты "Первое сентября"
(не коммунистической, а вполне либеральной) новинки учебного книгоиздания по общественным наукам. Псевдоним моего соавтора был
заимствован из учебника А.П.Богданова "История России до петровских времен". В этой замечательной книжке старшеклассникам
сообщалось, что город Старая Руса основан в 2395 году до нашей эры, и приводилась переписка Александра Македонского с неким
"славянорусским князем" Авесханом [5].
И я бы не сказал, что с 1996 г., когда вышел в свет шедевр А.П.Богданова, ситуация изменилась к лучшему. Наоборот. Если "История
России до петровских времен" еще воспринималась как скандальное отклонение (фельетоны, протест известных ученых), то к концу 90-х
такая учебная литература становится нормой, она уже никого не удивляет.
Получается, что мы с услужливыми "коммерсантами" - единомышленники. Ведь мне тоже не нравится продукция, которую Минобраз спускает в
многострадальные школы. Но это именно тот случай, когда люди "на языке одном о разном говорили".
1. УЧЕБНЫЕ ПОДОБИЯ
Совершим небольшую прогулку по садам российской школьной учености.
В текст учебника "Семейная экономика" http://www.bookpost.ru/Pages/p13459.phtml (авторы В.Д.Симоненко и О.И.Шелепина) включена...
коммерческая реклама. Кроме шуток. "Всемирно известная фирма "Цептер" разворачивает свою деятельность на российском рынке. Кухонная
и столовая посуда этой фирмы не имеет аналогов в мире. Экономия электроэнергии, газа при использовании кухонной посуды фирмы
составляет около 70%, экономия жиров..." и т.д. [6] В том же замечательном пособии приводится долгожданная расшифровка слов, которые
мы до сих пор употребляли всуе, не задумываясь над их глубоким смыслом. Вот специальная "Таблица 16" с научными определениями.
"Удобство, комфорт - Создание покупкой комфорта, уюта не только в доме, но и в чувствах людей.
Красота - Соответствие одежды, мебели вашим эстетическим вкусам.
Модность - Соответствие моде" [7].
Если бы мне в руки не попал учебник Симоненко и Шелепиной, я так и прожил бы всю жизнь, не подозревая, что "модность" - это
"соответствие моде".
А.В.Акулов с соавторами в новой "Истории Древнего мира" подредактировали Священное Писание. И не какой-нибудь малоизвестный
фрагмент, а прямо 10 заповедей. В книге Исход (20,17) читаем: "Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба
его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего". В "Истории Древнего мира" (под специальной рубрикой "Строкой источника",
подразумевающей буквальное воспроизведение): "Не желай дома ближнего твоего и вообще ничего, что принадлежит ближнему твоему" [8].
Улавливаете разницу?
Там же в словаре понятий дано определение православия. "Православный - сторонник правильного понимания христианства" [9]. Чтобы не
сомневаться - вдруг это случайная оговорка, неудачный пересказ "своими словами" буквального значения? - открываем стр. 355, где
рассказывается о Римской империи при Константине Великом:
"Принадлежность к христианской церкви перестала быть опасной. Теперь только христианин мог рассчитывать на карьеру при императорском
дворе. Все это привело к тому, что в церковь хлынули люди, многие из которых плохо представляли себе христианское учение.
В IV-V веках н.э. среди христиан широкого размаха достигают ЕРЕСИ - ложные, с точки зрения церкви, учения. Те, кто придерживался
ересей, назывались ЕРЕТИКАМИ, а сторонники правильного учения - ПРАВОСЛАВНЫМИ" (выделено авторами учебника).
Иными словами, проблема еретических движений возникла из-за того, что к "правильной" церкви примазались малограмотные карьеристы.
"Библейский словарь школьника" начинается с того, что "Библия и мифология заключают в себе два совершенно различных взгляда на
происхождение человека, законы жизни на земле... Различные взгляды, которые вот уже тысячелетия живут рядом, но вместе с тем
находятся в непримиримой борьбе, противоборстве" [10]. Вообще-то, научное религиоведение решает эту проблему иначе. В классической
энциклопедии "Мифы народов мира" (под ред. С.А.Токарева) иудейская и христианская мифология рассматриваются в одном ряду с
шумерской, ацтекской и пр. Но, в конце концов, Йево [11] с ними, с "Мифами народов мира". В самом "Словаре школьника" концы с
концами не сходятся. Если под "мифологией" имеются в виду античные мифы и они противопоставляются Библии по принципу "политеизм" -
"монотеизм", то о каких "тысячелетиях" речь? И почему глагол в настоящем времени? Разве в столице Греции еще поклоняются Афине
Палладе? Но на той же 5-й странице того же словаря мы находим определение мифологии: оказывается, это вера в "фантастических
существ, которые обладают сверхъестественным могуществом и нередко принимают участие в жизни людей". Что же получается? Если
библейский взгляд "непримиримо" отличается от мифологического, значит, в Библии нет "фантастических существ, которые обладают
сверхъестественным могуществом и нередко принимают участие в жизни людей". Скрупулезно подмечено. Или нам нужно признать, что
херувимы, серафимы, черти и пр. персонажи, населяющие "Словарь школьника" - не мифологические? А какие? Реальные?!
Вообще с реальностью у этого пособия сложные отношения: Иерусалим "в VII веке захватили турки", в результате чего сейчас он "даже не
столица, а обычный город небольшого государства" [12], дважды (один раз жирным шрифтом) повторяется неправильный (мифологический!)
перевод названия города Вавилон, хотя правильный ("Врата Бога" - от аккадского "Бабилу") можно найти в любой энциклопедии. В порядке
компенсации - аптечно-точные даты рождения и смерти библейских пророков: "Исаия, ветхозаветный пророк (740 - 689 гг. до Р.Х.)".
Между прочим, у соответствующей библейской книги насчитывается по меньшей мере три разных автора, живших в разные эпохи.
В задачнике А.И.Кравченко выделяются два типа вопросов. Те, на которые не ответит профессор: под видом учебного заданий предлагается
научная проблема, не имеющая однозначного решения, например, "расскажите, каким образом экономика зависит от силы, объема,
направленности наших потребностей" [13]. И те, которые прилежный старшеклассник не стал бы задавать, потому что в условия вынесены
некорректные, невнятные, а зачастую просто безграмотные формулировки. Например, предлагается классифицировать "события", которые
"произошли с 1985 по 1995 г.". Одно из этих "событий": "в 1985 -1990 гг. вырос международный авторитет СССР, в 1991-1992 гг. -
России, а с 1993 г. он падает". Интересно, относительно чего мог расти "международный авторитет России" в 91-м году, в чем это
"событие" конкретно проявилось и почему "он падает" именно с 93-го года? "Подготовьте сообщения на тему: <...> 2. Первой европейской
цивилизацией была кельтская культура". С какой стати именно кельтская, а не крито-микенская, например? В сослагательном наклонении,
что ли? Или: объясните, дети, почему в мусульманских странах ниже уровень образования, чем в христианских. Дети в ответ могут взять
христианскую страну Гаити и мусульманскую: Кувейт или Малайзию. И где выше уровень образования? А вот из русской истории:
"определите титул следующих известных политических фигур: А.Суворов, Александр 1, И.Грозный, Л Толстой, А.Невский...". Именно так:
И - с точечкой - Грозный [14].
"Граждановедение" Я.В.Соколова - россыпь учебников для разных классов. Они отличаются образным, где-то даже поэтичным мышлением.
"От века женщина полна Таинственности, //И не скрою, //Что в силу этого//Она обожествляется порою". Так о женщине писал поэт Расул
Гамзатов... Попытайтесь представить, что Расул Гамзатов посвятил свои стихи женщине, изо рта которой торчит сигарета. Что у вас
получилось?" 15 Тема разделения властей (в главе "Демократия") проиллюстрирована картинкой словно из "Московского комсомольца" за
1993 год: "Правительство", "Суд "и "Парламент" изображены в виде комического оркестра, а над ними возвышается огромный Б.Н.Ельцин и
строго говорит: "Побыстрее настраивайтесь, люди ждут!" 16 Скажите, дети: как называется политический строй, изображенный на этой
картинке?
Глава "Равноправие граждан" - один большой анекдот.
"Ты родился и сразу получаешь абсолютно равные права со всеми... дело за тобой... развивай свои способности и таланты..." Можешь
"выбирать любую профессию, рисовать любые картины, покупать любые квартиры (были бы деньги), зарабатывать... Бизнесмен себе не враг.
Он обязательно примет способного, образованного человека. И предложит ему большую зарплату..." Потом следует уточнение: "Не
забудьте, что не все люди талантливы, не все от природы очень умны, а бизнесом могут заниматься только 3-4% населения. Предположим,
на хорошую работу не берут, больших денег не предлагают. И в бизнес не тянет: там конкуренция, банкротства... У такого человека есть
два пути. Первый: признать, что потратил школьные годы на пустяки, и найти скромное, но свое место в жизни. Второй: принять участие
в борьбе за всеобщее равенство, то есть за то, чтобы "все отнять и поделить". Тогда за собственное безделье можно обижаться на весь
мир".
Вдумайтесь. Преподавать это должен учитель, чья годовая зарплата проигрывается и пропивается одним из 3-4% самых "умных" и
"талантливых" за вечер в казино [17]. А слушать и записывать - школьник, чей папа был, например, инженером-физиком, но, как
выяснилось, "потратил школьные (а также институтские) годы на пустяки", поэтому при Ельцине "нашел в жизни скромное, но свое место".
Челнока. Или прислуги у того, кто потратил юные годы более продуктивно: на работу в райкоме или отсидки в тюрьме. Наконец,
"бездельники", которые "обижаются на весь мир", таким образом устроенный, - это, например, Спартак, И.А.Ефремов, Иисус Христос.
Один из самых популярных у Министерства образования авторов - П.С.Гуревич (не путать с медиевистом А.Я.Гуревичем, автором
действительно хорошего учебника по истории Средних веков [18]). П.С.Гуревич не ограничивается какой-то одной областью знания. Как
настоящий энциклопедист, он смело вторгается в разные дисциплины, вплоть до зоологии. Но обзор тех открытий, которыми он обогатил
школу, мы начнем все-таки с истории.
Извините за длинную цитату.
"История свободна. Она может проложить любые тропы. Все зависит от сознательной деятельности людей... Можно было бы, скажем,
мобилизовать все внутренние ресурсы на постижение самого человеческого духа. По этому пути пошли древние народы, о чем
свидетельствуют созданные ими религии. Они предписывают индивиду полное слияние с Космосом, с чем-то изначальным и всеобщим.
Покорность миру, стремление раствориться в нем, услышать в сферах духа звучание всей Вселенной - таковы установления древних
восточных религий. Если бы человечество пошло по этому пути, рассуждают многие обществоведы, оно развило бы духовные ресурсы,
приобщилось бы к Космосу, учитывало бы возможности и ресурсы природы. Жребий человечества не был бы таким драматичным... Человек мог
попытаться развить собственную биологическую природу. Как природная особь он обладает пластичной физической массой. Ни одно животное
не способно заняться культуризмом, или бодибилдингом, то есть строительством своего тела. Биологическая природа человека позволяет
менять очертания тела, развивать мускулы, перестраивать организм. Человек мог отправиться по заданному маршруту и создать так
называемую биологическую цивилизацию... Но европейский человек пошел по другому пути. Им овладела жажда познания и порабощения
мира... Уже древний человек взял в руки приспособление, с помощью которого рассчитывал усилить собственное могущество. Но в этом
расчете не на себя, а на рычаг, на колесо, на некое устройство он и потерял себя. Конечно, некоторые технические изобретения были
сделаны на Востоке. Но там не стремились как можно быстрее использовать их. В мнимом овладении окружающей средой крылась коварная
ловушка. Люди перестали доверять природе, отказались от развития и совершенствования духа..." [19].
Читая эту наукообразную ахинею [20], нужно ставить вопросительные знаки в каждом предложении. Что, история совсем "свободна"? И
зависит только "от сознательной деятельности людей"? Почему же мы тогда живем не при коммунизме? Сознательности, что ли, не хватило?
Какие "древние народы" по пути постижения какого "духа" пошли и какие религии об этом (о чем?) "свидетельствуют"? С чем "изначальным
и всеобщим" и кто конкретно "сливается"? Если не все "древние религии", а - спасибо за уточнение - только "восточные", то какие
именно из "восточных"? Имеются ли в виду мусульмане, синтоисты или, например, якутские шаманы? Что такое "приобщение к Космосу" с
"учетом возможностей и ресурсов природы" и кто из "обществоведов" писал об этом, - то есть непонятно о чем? Что такое "пластичная
физическая масса"? Амеба, что ли? Миксомицет? "Природа человека позволяет менять очертания тела, перестраивать организм" - это уже
не бодибилдинг, а триллер какой-то, "The thing". Надеюсь, сам П.С.Гуревич еще не продвинулся так далеко "по заданному маршруту так
называемой биологической цивилизации". Опять же: что за "маршрут", что за "цивилизация", и кто ее "так называет", неизвестно. Из
каких источников г-н Гуревич почерпнул, что "на Востоке" (например, в Японии или Малайзии) технические изобретения старались
использовать как можно медленнее - тоже нет ответа. Но более-менее понятно одно. Понадеявшись "не на себя, а на рычаг", наш
обезьяноподобный предок "потерял себя" - высокодуховного австралопитека. Он "отказался от развития и совершенствования духа".
Еще не все потеряно, господа. Побольше учебников П.С.Гуревича в каждую школу - и мы за пару поколений восстановим утраченное.
А теперь немного зоологии из того же учебника. "Трудовые пчелы относятся к трутням "пренебрежительно" - в трудные времена их убивают
в первую очередь. Ведь ценна "трудовая квалификация", а быть трутнем может каждый" (как может стать трутнем "каждая" пчела?). "Нет
среди животных такого понятия, как изнасилование" (понятия, конечно, нет, а "половое сношение с применением физического насилия", к
сожалению, встречается). "Человеческое выражение о сексе "Ну, прямо, как звери" не совсем точно. Волки, спариваясь, уходят подальше
в лес..." (интересно, от кого?) "Медведь не станет есть про запас" [21].
Видимо, П.С.Гуревич долго подыскивал пример такого животного, которое ни при каких обстоятельствах, ни за что "не станет есть про
запас". И нашел. Эврика! Медведь перед спячкой.
"И это еще не все. Мы смертны. Но история знает исключение из этого правила... Дата смерти Христа на третий день перечеркнута чудом
Воскресения. Эта необыкновенная жизнь вырывается за положенные человеку пределы, опровергая то, что мы привыкли считать едва ли не
самым непреложным законом природы" [22] (выделено И.С.)
Я не стал бы предъявлять претензий по поводу отдельных ошибок-оговорок-опечаток, даже очень смешных. Понятно, что сегодня
коммерческие фирмы не в состоянии поддерживать тот уровень корректорской и редакторской работы, который был характерен "во времена
былинные" для издательства "Наука" или "Мир". Проблема в другом. В том, что школа получает от родного министерства книги, которые
расходятся с наукой не в каких-то отдельных пунктах, а на самом глубоком методологическом уровне. Их авторы с решимостью сказочного
Незнайки "опровергают то, что мы привыкли считать непреложным законом природы". Целые разделы, основанные на заведомо ложных,
мифологических посылках, представляют собой одну сплошную многостраничную опечатку.
Например, в той "Истории Древнего мира", которую мы уже цитировали, есть параграф о происхождении человека, в котором старательно
обходится главный вопрос: от кого этот человек, собственно, произошел? Вместо внятной схемы антропогенеза - пустословие типа "вопрос
о происхождении человека волновал людей всегда...". Глава о древних евреях построена таким образом, чтобы школьники считали их
изначальными - с аввраамовых времен - носителями монотеистической религии, принципиально отличной от "верований окружающих народов".
Это антинаучное представление. Полисная организация трактуется как "чудо", а проблема рабства ссылается в последний абзац
соответствующего параграфа [23]. И т.п.
В "Семейной экономике" есть глава о предпринимательстве. Но определение - что такое предпринимательство? - расходится с
общепринятым, и вообще непонятно, с какого потолка свалилось. Сравните. В Большом Энциклопедическом Словаре 1998 г.: "Инициативная,
самостоятельная деятельность граждан без образования юридического лица, направленная на получение прибыли или личного дохода,
осуществляемая от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность или от имени и под имущественную
ответственность юридического лица - предприятия". В учебнике: "Инициативная, самостоятельная, не противоречащая законодательству,
осуществляемая под свою имущественную ответственность деятельность физических и юридических лиц, направленная на получение дохода,
прибыли, повышение статуса, создание имиджа" [24]. Вроде бы, похоже, правда? Вопрос для школьников - на "пятерку": в чем
принципиальная разница? Ответ. Во втором случае конкретный смысл специально размыт таким образом, чтобы "предпринимательством" можно
было называть, что Бог на душу положит. Например, защиту диссертации. Разве это не "инициативная деятельность... физического лица...
направленная на... повышение статуса"? Кстати, первый же пример "предпринимателя" в злополучном учебнике - спортивный тренер. А это,
как правило, наемный работник.
Такие учебные пособия не просвещают школьников, а наоборот, вводят в заблуждение, то есть не являются учебниками вовсе, подобно тому
как "парафармация" - "акульи хрящи", селедочные головы и прочие сушеные лопухи, заполонившие наши аптеки, не являются лекарствами.
2. МЕТОДИКА ДЕГРАДАЦИИ
Чтобы понять, почему "Обществознание" от П.С.Гуревича - не досадная оплошность, а закономерное достижение, рассмотрим другую
разновидность источников. Они не привлекают должного внимания, потому что написаны, как правило, на специфическом канцелярском
жаргоне. Но если докопаться до смысла, многое проясняется.
Я имею в виду методические пособия. Это тоже учебная литература, но предназначена она не для учеников, а для учителей. Помогает
правильно преподавать общественные дисциплины.
Правильно - это как?
Вот "Справочник преподавателя общественных дисциплин", выпущенный министерством в прошлом году.
>"Рассмотрим некоторые проблемы выдвижения и обоснования целей школьной обществоведческой подготовки. Главное, что на наш взгляд
отличает блок социально ориентированных целей - их внутренняя противоречивость... Вот некоторые из этих целевых антиномий....
>формирование научной картины мира, выработка отношения к науке и научному знанию как высшим цивилизационным достижениям -
развенчание всесильности рационализма в целом и науки в частности, акцентирование возможности иных системообразующих начал
мировоззрения личности (накопленный исторический опыт и традиции, религиозные ценности).
>...Можно предположить, что в перспективе произойдет некий позитивный ценностный синтез. Однако, пока этого не произошло,
противоречивость и неустойчивость общественных взглядов и устремлений будет проявляться на различных уровнях и неизбежно отражаться
в проектировании целей, особенно столь "идейно нагруженного" предмета как обществоведение. В этих условиях попытки жесткой
унификации целей "сверху", на наш взгляд, бесперспективны" [25] (выделено - И.С.)
Антиномия - это "противоречие между двумя суждениями, одинаково логически доказуемыми". Если перевести весь пассаж с канцелярского
на русский, получается следующее. Я - преподаватель науки - заранее исхожу из того, что "научная картина мира" не единственно
возможная. Есть, с одной стороны, обоснованные суждения разных ученых о социальных, экономических, политических причинах какого-то
события - например, Великой Французской революции или падения Римской Империи. И есть "иное", "традиционное" объяснение того же
события вмешательством демонов (ангелов, масонов, старика Хоттабыча, нужное подчеркнуть). Эти подходы, с точки зрения министерского
реформатора, совершенно равноправны. И в идеале должны достичь "некоего позитивного синтеза".
Методическое пособие по курсу "Россия в истории мировой цивилизации. 1Х- ХХ вв." идет дальше - на первой же странице авторы
размежевались с устаревшей литературой, в которой "события истории человечества упорно продолжают объясняться "объективными
причинами", абстрактными "законами истории". Поэтому не удивительно, что на следующих страницах из всех религий "особенно актуальным
для современного российского общества" объявлено... язычество (с какой стати? а с такой, что определение язычества дается не по
научным справочникам, а по публицистическим сочинениям А.Кураева); Жан-Жак Руссо, оказывается, "обосновывал необходимость перехода к
"советскому" типу организации общества и государства"; наконец, "современному человеку понять Просвещение, пожалуй, труднее, чем
умонастроение предшествующих эпох... Приземленность мысли, недостаток глубины, рассудочность и схематизм этой философии отталкивают
нынешних учащихся..." [26].
Если скажешь от своего имени: "мне лично средневековое мракобесие симпатичнее Просвещения", получится не так убедительно. А от лица
человечества - в самый раз.
И это все - методика, которой должен руководствоваться учитель. Ему преподается и нравственный урок.
Тот же министерский - подчеркиваю: министерский! - справочник, параграф "Гражданское образование: цели, формы и методы работы".
Сначала речь идет о "слабой материальной базе". То есть о том, что "правовое" и "неклассовое" государство не хочет давать денег на
образование простонародья.
Далее: "Однако если перечисленные проблемы можно отнести к разряду долговременных и неразрешимых в ближайшем будущем, то существуют
и такие, которые по силам решить совместными усилиями всех заинтересованных в развитии образования людей. Например, до сих пор
сохранился морализаторский подход в образовании... Для гражданского образования важен отказ от данной мессианской позиции и переход
к диалогу, в котором каждый может высказать свое мнение и выбрать свою линию поведения из многих возможных. Учитель не должен
испытывать комплекса вины за то, что его ученики курят, употребляют алкоголь и наркотики, но он обязан сделать все, чтобы
предупредить о возможных последствиях, обсудить причины возникновения и существования этих пристрастий, чтобы снять завесу
секретности и преодолеть тягу к сладости "запретного плода". Школа не может решить все социальные проблемы, но через гражданское
образование расширяется информированность подростков и появляются предпосылки для осознанного выбора той или иной системы
ценностей..." [27].
Понимаете? "Той или иной... из многих возможных".
3. "РОЖДЕННЫЙ ПОЛЗАТЬ ПОЛУЧИЛ ПРИКАЗ ЛЕТАТЬ..."
Современное школьное книгоиздание принципиально отличается от советского тем, что раньше по каждому предмету был один обязательный
учебник, а теперь - целая куча из разных издательств. Выбирай - не хочу. Еще в самом начале ельцинской эпохи был официально
провозглашен "отказ от унитарного образовательного пространства, скрепленного цепью единых учебных программ, учебников и учебных
пособий... Прежняя единообразная, стригущая всех под одну гребенку школа сегодня все более сменяется школой многообразной,
многоликой, многоголосой" (Э.Днепров, [28]). Министра Э.Д.Днепрова быстро сняли, но линия не изменилась. "Необходимые условия
реализации этой линии: личностная ориентированность и индивидуализация образовательного процесса, многообразие образовательных
учреждений и вариативность образовательных программ... Дифференциация и индивидуализация образовательного процесса путем развития
вариативных образовательных программ..." и т.д. [29] В "вариативности" как таковой нет ничего дурного. Вообще об организационных
формах лучше всего судить "по плодам". А с плодами получилось вот что. Поначалу, действительно, в массовую школу прорвались
талантливые просветители, которым трудно было бы одолеть старые бюрократические рогатки, например, А.Я.Гуревич и Д.Э.Харитонович
[18]; Л.А.Кацва и А.Л.Юрганов [30] и некоторые другие. К сожалению, список авторов (подготовленных, между прочим, советской
историографией!) быстро исчерпался. В любой отрасли не так уж много специалистов, способных рассказать о своей науке ребенку. Но
"многоголосие"-то внедрялось не потому, что министерство могло обеспечить издание большого количества по-разному хороших учебников,
а потому, что такова была идеологическая установка.
См. песню Ю.Шевчука: "Рожденный ползать получил приказ летать...".
Другой, столь же очевидный, дефект организации - подмена предметов. Вот официальный документ - письмо МО # 84-М:
"Обществоведческое образование будет представлено как интегративными курсами "Введение в обществознание", "Человек и общество",
"Граждановедение", так и отдельными модульными курсами "Право и политика", "Введение в экономику", "Мир человека" и другими, дающими
более полные и целостные, чем в современной школе, знания о человеке и обществе. Во втором концентре рекомендуется обязательное
изучение, независимо от профиля школы, различных интегративных и модульных курсов..." [31].
Итак, "рекомендуется обязательно" (хорошая формулировка, правда?) изучать не сложившиеся научные дисциплины, а склеенные на скорую
руку "инсталляции" - кажется, так это называется у "актуальных художников". В чем смысл? В том, что один из коллажей вдруг случайно
окажется гениальным? Так представьте сначала это гениальное произведение - а потом ломайте структуру, складывавшуюся веками.
Самое забавное - что под сетования на "перегрузки" (а ими как раз и мотивирована пресловутая 12-летка!) и на происки
"предметно-академического лобби", которое спит и видит, как бы ограничить "свободный выбор" ученика лишним уроком биологии или
физики [32], в несчастную школу запихивают все новые предметы. В лучшем случае - не имеющие к ней отношения, вузовские (философия).
В худшем - высосанные из пальца, несуществующие "науки" - вроде "Граждановедения" и "Семейной экономики".
Не зря же в замечательном проекте "Модернизация образования" есть пункт 6:
"Ликвидировать отставание от мировой науки в стандартах и качестве преподавания социальных наук, в первую очередь экономики,
менеджмента и права..." [33].
То есть "менеджмент" - тоже отдельная наука, наравне с физикой или историей.
Что ж, менеджерам от образования надо верить. Плоды их научного администрирования налицо.
4. ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПРИВЕТ ОТ ЛЫСЕНКО.
Ашипки в преподавании общественных наук потому и неисправимы, что упираются в идеологию. Причем идеология эта давно уже не имеет
ничего общего с марксизмом, которым пугают друг друга журналисты и чиновники. Она обслуживает интересы нового правящего класса,
оформившегося по ходу ельцинских "реформ".
Ведь не оттого перевирается в учебнике хрестоматийный текст десятой заповеди, что у авторов не было под рукой Библии или, на худой
конец, "Закона Божьего", чтобы сверить цитату. Посмотрите внимательно - и вы увидите, что "потерялись" те самые слова, из которых
следует, что памятник "вечной" религиозной нравственности санкционирует рабство и приравнивает людей низшего класса к скотам.
Не дай Бог, ученик прочтет и задумается: а из каких классов состоит современное общество?
Однако новая непогрешимая идеология, надо отдать ей должное, "вариативнее" предыдущей. Под ее трехцветным крылом мирно сосуществуют
крайние формы либерастии ("свободный выбор" подростками наркотиков) и средневековое мракобесие.
В разгар либеральной реформы образования, которая разрабатывается на деньги и под диктовку Всемирного Банка [34], наш первый зам.
министра заявляет: "взращивать добрые чувства в сознании детей - это значит положить в основу преподавания социальных дисциплин не
принцип Томаса Гоббса (и всего западного обществознания) "человек человеку - волк!", а жизненную максиму св. Серафима Саровского..."
[35].
То есть "человек человеку волк" - "принцип всего западного обществознания". "Всего" сразу, не различая К.С.Льюиса, Ш.Фурье и,
например, хорватских усташей. При этом наши общественные науки от западных "волчьих" отстали "в стандартах и качестве". Какие же они
у нас, в таком случае? Шакальи, что ли? Можно поверить, наблюдая, как приставленные к ним господа клянчат доллары на
"модернизацию" - и почему-то у Йоханнеса Линна и Джорджа Сороса, а не у родимых "мироточащих" икон.
"Вариативность" широка, но все-таки не безгранична. Хуже всего в "многоголосие" вписывается объективный научный анализ социальных
процессов, то есть как раз то, что делает "обществознание" дисциплиной, а не пустой болтовней.
Когда заходит речь об идеологической экспансии в науку, сразу вспоминается Т.Д.Лысенко. Однако лысенковщина, кроме внешних, имела и
внутренний источник - "мичуринское" учение о наследовании приобретенных признаков. Перефразируя старый анекдот, можно сказать, что
беду придумали не "партейные", а все-таки сами ученые. Но к концу 40-х годов неоламаркизм пригодился тем внешним силам, которые
захотели поставить биологическую науку "в сослагательное наклонение" перед политикой.
В 90-е годы схожую роль в судьбе исторической науки сыграл т.н. "цивилизационный подход". К истории и социологии он подошел под
флагом борьбы с "формационным подходом", под которым подразумевалась надоевшая сталинская (не марксова) "пятичленка" - та, что
обязывала общество развиваться от первобытнообщинного строя к рабовладению, феодализму, капитализму, социализму... К сожалению,
предложенное взамен оказалось не лучше, а хуже. Чтобы не утомлять читателя 42 конкурентными определениями - что такое
"цивилизация"? - сошлюсь на А.Я.Гуревича. В лекции, где он излагает суть различных познавательных моделей, представленных в
постсоветской историографии, слово "цивилизационный" имеет синоним - "релятивистский". "...Каждое сообщество (культура, цивилизация)
представляет собой неповторимую структуру, неповторимый феномен. Согласно релятивистской точке зрения неправомерно спрашивать, какая
из этих структур лучше или хуже, прогрессивнее или реакционнее. Они разные. И каждая из них, по-видимому, является некоторой
целостностью, удовлетворяющей каким-то коренным требованиям людей, внутри этой целостности живущих (или живших). Таков, в самом
общем виде, подход к истории, который у нас с недавнего времени стали называть "цивилизационным" [36].
Таким образом "отменяется", во-первых, прогресс как таковой; во-вторых, единство человеческого рода и создаваемой им цивилизации,
которая разделяется на великое множество (42 или больше, кому сколько заблагорассудится) несмешивающихся потоков; в-третьих, какие
бы то ни было исторические закономерности. То есть история перестает быть наукой. Потому что науку, как писал академик А.Б.Мигдал,
"составляют не только факты, но и соотношения между ними, а главное, систематизация этих соотношений с помощью сознательно
упрощенной модели явления" [37].
Впрочем, научная, этическая и практическая (при решении конкретных вопросов внутренней и внешней политики) состоятельность
"цивилизационного подхода" - тема отдельного большого разговора [38].
А пока обратим внимание на следующее. Приверженность этому "подходу" настойчиво демонстрируют авторы "учебных подобий".
"Издательство приглашает к сотрудничеству всех, кто заинтересован в обновлении гуманитарного образования в России... Хронологические
рамки учебника соответствуют последним требованиям программы по истории и цивилизационному подходу..." [39].
Демагогия про "восточную духовность", которой изначально (со времен палеолита) противостоит менее духовный "европейский человек";
шовинистические выпады против "всего западного обществознания" - это и есть "цивилизационный подход" в действии. Сравнение с Лысенко
не должно обижать его приверженцев. Ведь если каждая культура образует "неповторимый феномен", развивающийся по своему собственному
уставу, то почему бы нашей стране не иметь, в дополнение к собственному обществознанию (от Серафима Саровского и Ивана Ильина), еще
и отдельную биологическую науку?
Особой благодарности заслуживают уважаемые методисты. Работают они так. Сначала провозглашается важнейшее завоевание новой
российской школы - плюрализм и свобода от идеологического диктата. Потом в головы учителей вдалбливается "цивилизационный подход". В
методическом пособии "Современное школьное обществознание" на "формационный подход" отведено 2 страницы (для точности - 2 страницы и
еще 10 строк). Что это такое, не объясняется вообще. Почти весь невеликий объем параграфа заняли разоблачения "формационной
догматики одновариантной истории". Привет от конферансье Бенгальского. Зато "цивилизационному" подходу посвящены 23 страницы [40].
Выдержаны они, сами понимаете, в несколько иной тональности. А все вместе называется "плюрализм".
*******
Честно говоря, никакого выхода из создавшейся ситуации я не вижу. То есть, с одной стороны, он очевиден. Убрать из школы макулатуру,
а из министерства - тех конкретных чиновников, которые подписали ей путевку в жизнь; преподавать науки, а не "инсталляции";
выпускать по каждому предмету ровно столько учебников, сколько их можно на самом деле выпустить, не теряя качества; вместо
чудовищных методических пособий - размножить и раздать учителям, к примеру, книгу Ю.И.Семенова [38]. Подчеркиваю: никто не обязан
соглашаться с Ю.И.Семеновым. Тот, кто не согласен, может написать свою книгу - столь же внятную и аргументированную, только с других
позиций. Но пока такой книги нет, лучше почитать Ю.И.Семенова, чем брошюры, в которых страница за страницей заполнены соображениями
типа:
"Методическая грамотность в подборе учителем приемов заключалась в разумном сочетании образно-эмоциональных приемов (аналитическое
описание с элементами картинного) и логических (аналитическая беседа и заполнение таблицы), что позволяет говорить об эффективности
решения учителем проблемы соотношения эмпирического и теоретического уровней в обучении истории..." [41].
С другой стороны, чем очевиднее предлагаемые меры, тем фатальнее невозможность их реализовать.
Кто будет заседать в экспертном совете, отделяющем литературу от макулатуры?
Профессиональное сообщество ученых-обществоведов находится не в том состоянии, чтобы научно "окормлять" школу. Например, физики
проявили волю к сопротивлению перед угрозой агрессивной экспансии гороскопов и "торсионных полей", организовали при Президиуме РАН
специальную "Комиссию по борьбе с антинаукой и фальсификациями исследований", и уже, слава богу, перекрыли финансирование целому
ряду шарлатанских "проектов века". Медицинская корпорация все-таки не согласилась сосуществовать с "экстрасенсорным" жульем -
несмотря на прямую поддержку последнего коррумпированными чиновниками, которые выдавали "целителям" официальные разрешения лечить
людей.
К сожалению, среди историков никакой воли к сопротивлению не наблюдается. Отдельные проявления человеческой и профессиональной
порядочности теряются среди общего конформизма, поразившего не только администраторов от науки, которым, в общем-то, все равно, под
какую линию партии подстраиваться, но и настоящих исследователей. Открываешь журнал - и с прискорбием отмечаешь, что еще один
талантливый профессионал отказался от первородства - то есть от реального знания - ради чечевичной похлебки "культурологического",
"державно-патриотического" или еще какого-нибудь пустословия.
Последняя дискуссия о школьных учебниках тоже не вселяет оптимизма. Наоборот. Судя по тем претензиям, которые политики предъявляют
ученым-обществоведам, и по реакции ученых на эти претензии, новые пособия будут не лучше, чем нынешние. Они будут еще хуже.
2 Багров А. Белый дом готовит отставки - Коммерсант, 3.10.2001
3 Интересно, что такое "история в сослагательном наклонении"? Носовский/Фоменко или Суворов/Резун? Пушкин родился один раз - или 10
раз в разных местах? А география "в сослагательном наклонении" - это что? "Волга впадает в любое море, в какое начальство прикажет"?
4 Клин Б. В новых учебниках истории будут враги народа. Коммерсант, 5.10.2001.
5 См.: Македонский А. Две трагедии: "12 стульев" и учебник А.П.Богданова. Первое сентября, 20.02.1997.
6 Симоненко В.Д., Шелепина О.И. Семейная экономика. Учебное пособие для 7-8 классов. М., Вита-пресс, 2000, с. 59.
7 Там же, с. 145.
8 Акулов А.В., Ванькова А.Б., Долотова И.А., Родионов О.А. История Древнего мира. М, Центр гуманитарного образования, 2000, с. 135.
9 Там же, с. 368.
10 Давыдова Н.В. Библейский словарь школьника. М, РОСТ, МИРОС, 2000, с. 5.
13 Кравченко А.И. Задачник по обществознанию. М, Русское слово, 2000, с. 45.
14 Там же, с. 6, 160, 98, 70.
15 Соколов Я.В. Граждановедение. Для учащихся, их родителей и учителей. 5 класс. М, Гражданин, 1997, с. 138.
16 Соколов Я.В. Граждановедение. 6 класс. М, Гражданин, 1997, с. 58.
17 См.: www.screen.ru/Smirnov/twosides.htm
18 Гуревич А.Я., Харитонович Д.Э. История Средних веков. М, Интерпракс, 1995.
19 Гуревич П.С. Обществознание. М. Центр гуманитарного образования, 2000, с. 367.
20 Именно так определил методологию П.С.Гуревича известный историк, этнограф и антрополог Ю.И.Семенов. См. Семенов Ю.И. Ахинеада в
роли учебника вековой мудрости (об учебнике П.С.Гуревича "Введение в философию" для 10-11 классов) - Первое сентября, 16.04.1998.
Ознакомившись с рецензией профессора Ю.И.Семенова, министерские чиновники, как ни в чем не бывало, "зарядили" еще один опус
П.С.Гуревича - "Обществознание" точно такого же качества.
21 Обществознание, с. 150 - 154.
22 Там же, с. 204.
23 Акулов А.В., Ванькова А.Б., Долотова И.А., Родионов О.А. История Древнего мира. М, Центр гуманитарного образования, 2000, с.
11-12, 135, 178.
24 Симоненко В.Д., Шелепина О.И. Семейная экономика. Учебное пособие для 7-8 классов. М., Вита-пресс, 2000, с. 154.
25 Справочник преподавателя общественных дисциплин. Министерство общего и профессионального образования РФ. Центр гуманитарного
образования. М, 2000, с. 10 -11.
26 Жуковский С.Т., Жуковская И.Г. Методическое пособие по курсу "Россия в истории мировой цивилизации. IХ- ХХ вв." М, Школьная
пресса, 2000, с. 4, 18, 120, 65.
27 Справочник преподавателя общественных дисциплин, с. 138.
28 Днепров Э.Д. Реформа образования в России и государственная политика... - Развитие образования в России, М, Министерство
образования, 1992, с. 14, 16.
29 Документ. Модернизация образования (т.н. "команды Грефа") - Общество обсуждает стратегию образования. ЗАО "Журнал "Эксперт", М,
2000, с. 17 - 18.
30 Кацва Л.А., Юрганов А.Л. История России, У111 - ХУ вв. М, МИРОС, 1993. Кацва Л.А., Юрганов А.Л. История России, ХУ1- ХУ111 вв. М,
МИРОС, 1994.
31 Справочник преподавателя общественных дисциплин, с. 46.
32 См. интервью А.Пинского, "одного из разработчиков реформы образования". - Общество обсуждает стратегию образования, с. 49.
