|
|
От
|
Привалов
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
11.03.2004 11:22:41
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
И это вы называете географией? Это по другому называется.
А если у Тейлора написано, что Россия, начав Крымскую войну совершила агрессию против Франции и Австро-Венгрии, то, извините, место этому учебнику там же, где и книгам Резуна. Надеюсь, вы меня поняли.
А теперь давайте сделаем вот что, очистим ваш предыдущий постинг от полемических восклицаний, типа про царя Дария и Троянскую войну, и сформулируем вашу мысль про исторические границы России и недопустимости отсутствия прибытка у англичан коротко и, может быть, грубо: Если бы Россия никогда не проводила бы самостоятельную политику, а делала только то, что приказывают ей страны Запада, то тогда Запад бы её любил. Я правильно понял вашу позицию?
Так вот, наглядной демонстрацией того, как Запад относится к странам, проводящим такого рода политику являются последнии 15 лет современной истории. И они ясно показывают, что своих лакеев Запад отнюдь не любит - он их презирает и не считает нужным придерживаться в отношении них никаких ни моральных ни юридических норм.
Так что если принимать во внимание реальный исторический опыт России, да и всего остального мира, то вывод может быть только один - Запад уважает только силу, и не имея её ни на какое снисхождение и учёт своих интересов Западом расчитывать не приходится. А так как в конце Первой мировой войны Россия находилась в весьма бедственном положении и не представляла сколь-нибудь серьёзной силы в сравнении с остальной Антантой, то и расчитывать на что-нибудь после победы над Германией она не могла. Под каким именно предлогом и в какой именно форме Запад лишил бы её всех плодов этой победы - не столь уж важно, повод всегда найдётся, это работа дипломатов, политиков и спецслужб. Главное результат, а он в истории России всегда был одним и тем же - если Россия начинала идти на поводу у Запада, это всегда приносило ей вред, и всегда, когда Россия была сильной и проводила независимую политику - это приводило к успеху.