>Я хочу, чтобы люди были когерентны и отдавали себе отчет в действиях и мышлении. Вы же преувеличиваете с самого начала. Я считал, что хотя бы часть людей придерживается мнения С.Г. Кара-Мурзы о религии, а придя, увидел, что большинство людей на форуме научные атеисты, которые делятся на воинствующих и терпимых.
Когерентность вам. Зачем она вам нужна, если вы не знаете, что это такое? Если бы знали, то не писали так: "я надеялся, что хотя бы часть..., но увидел, что большинство...".
> Но и те и другие в неприкосновенности оставляют невидимые постулаты о том, что «вера –это суеверие», а «атеизм – это научная концепция», прямо противореча С.Г. Кара-Мурзе и просто здравому смыслу.
Откуда Вы взяли, что атеизм - это научная концепция? Из словосочетания "научный атеизм"? А сочетание "колбасный фарш" не наводит Вас на мысль, что фарш - это колбасная концепция? Если нет, попробуйте объяснить разницу.
И почему Вы решили, что атеисты считают, что вера - это суеверие? Вам, возможно, это непонятно, но это совершенно не так. Атеисты, как и верущие, которые знают, о чем говорят, отличают веру (религиозную) и суеверие.
>Некогерентность возникает, когда верующих обвиняют в том, что они верующие, а не иные. То есть, когда от них хотят, чтобы они отказались от убеждений в обмен на «истину»
Не надо про некогерентность, прошу Вас. Атеисты от верующих ничего не требуют - верят верующие или нет, атеистам по барабану. Вопросы веры волнуют только верующих. Это они требуют отречения от верующих во что-то другое.
>Я имел в виду мораль советского человека. У советского человека не осталось защиты от манипуляции
А у православного осталась. Ага, это прямо-таки бросается в глаза.
>, т.к.. его мышление не имело религиозной составляющей, было излишне механистично.
Вы еще и механик. Это излишне механистично, это недостаточно, это - в самый раз. Вы-то, верующий, откуда знаете, каково мышления атеиста?
> Теперь же надо всем атеистам выбирать: или встать в ряды доламывающих советские моральные ценности постмодернистов-либералов или попытаться учесть религиозный фактор.
Что значит - "учесть"? Я заю, что есть верующие, и у них своя точка зрения. Учел я религиозный фактор или нет?
> Нигилизм по отношению к религии так же опасен как и всякий другой – он лишает человека осознания своей природы. А природа человека имеет в себе религиозный компонент и неважно при этом – верит ли он в Бога, или же верит в себя или еще во что-то.
Давайте не придумать каждый свое собственное толкование терминов, мы и так-то друг друга еле понимаем. Некогерентность, понимаешь. Если Вы хотите, что оппонет понял, что Вы хотите сказать, не надо говорить, что человек религиозен, даже если он не верит в Бога.
> Человек от природы имеет способность обожествлять что-то, у него есть «чувство высоты».
Вы и знаток человечекой природы! Впрочем, если "обожествлять" значит все, что Вам захочется, то разумных возражений, ессно, не будет.
> Оно может обращаться практически на любой предмет и объект материального мира, а может искать за пределами этого мира.
Вы считате, что атеист считает, что нет ничего за пределами материального мира? Вы вообще-то знаете, что такое материя?
>Насчет гомосексуализма – вопрос очень простой. Между прочим, еще Фрейд обратил внимание на присущую гомосексуалистам ложь о врожденности своего полового отклонения. Фрейд допускал, что у 1% всех гомосексуалистов Земли – может быть врожденное влечение к мужчине. У остальных –половая инверсия либо приобретена в раннем детстве, либо в юношестве, либо во взрослом возрасте…
Вам не кажется, что Вы Фрейда,э-э-э-э, несколько обожествили?
>А «генетическую версию» гомосексуализма поддерживают те, кому, по словам С.Г. Кара-Мурзы «надо войти в союз с темными суб-я человека.»
Я не специалист в области генерики, да и Вы, судя по-всеми, тоже. Может, оставим ссылку на генетику по причине отсутствия у нас обоих и информации по этому поводу, и квалификации ее грамотно интерпретировать?
>Даже маркиз де Сад (который воспринимается у нас только как извращенец, а он был также и «теоретиком») писал: «Предоставьте человеку иметь у себя дома гарем – иначе он пойдет и начнет беспокоить правительство»! Правительство же по де Саду – либеральное.
Я даже не знаю, как подступиться к эту клубку некогерентных фраз.
>Да… Сложно не увидеть, что те христианские конфессии, которые отвергли осуждение гомосексуализма, признают его как естественную склонность – порвали с христианством, с Христом и Евангелием. «Мужеложники Царства Божия НЕ наследуют». Между прочим, именно неолибералы заставили верующих принять гомосексуалистов … в «жаркие объятья»…
Это внутрихристианские разборки, мне это не очень интересно.
>Ой-ой-ой! Извращенцам нужен «врач и учитель», который бы объяснил им что можно все, а не «мясник и шаман». Какой ужас! Священники, эти «мясники и шаманы», они осмелились своими именами назвать то, что отвергалось всеми древними и средневековыми культурами мира, и сейчас многими современными культурами, кроме одной только западной…
Так древними и среднивековыми культурами мира, а сейчас и многими современными, отвергается не только это. Например, отвергается равенство женщин или то, что атеист - тоже нормальный человек. :)
>А вы знаете эти ограничения? Слушайся старших, соблюдай заповеди, не устраивай войн и кровопролитий, защищай Отечество, не блуди, не завидуй, не кради, не убивай – что во всем этом плохого?
То, что эти заповеди не работают. Не работают, понимаете? Кроме того, зачем во всем слушаться старших? Этого делать нельзя. Нельзя. Это стагнация и гибель.
> Более того – не это ли имели мы и в СССР?
Это в СССР-то слушались старших, не устраивали кровопролитий, не блудили, не завидовали, не крали и не убивали?
> Что касается специально религиозных ограничений, то они будут касаться только тех, кто добровольно примет Православие.
Хоть на этом спасибо. :)
>Единственное чего хотят верующие – это свободу религиозной совести и защиты от религиозных мошенников и манипуляторов типа «тоталитарных сект» или «научных астрологов».
А как же свобода воли?
>//А чем Вам точка зрения Маркса на религию не нравится? Я, например, уверен, что Вы с ней просто не знакомы.//
>Маркс насколько я знаю, считал, что религия – это продукт экономического развития, то есть даже не его, а определенного уровня сознания, когда человеку требуются мифы для объяснения общественных отношений. С установлением бесклассового общества исчезнут условия для несправедливости, а вместе с ними исчезнут еще и всякие религиозные организации. Потом исчезнут и верующие. Все люди будут свободными атеистами, связанными узами братской коммунистической морали.
>Все это можно характеризовать как утопию. И сама практика показывает, что все это не сбылось. Никуда ни Церковь, ни верующие не исчезли.
Терпение, терпение. Что за логика - раз это еще не сбылось, так этого никогда не будет? Второе пришествие было? Почему Вы решили, что оно будет, раз его еще не было?
>Однако, самая верная оценка религии когда –либо сделанная Марксом, выражена в таких его словах: «Религия –это стон угнетенной твари, сердце бессердечного мира. Религия есть опиум народа». Да, религия – это стон всей твари тех, кто «совокупно стенает и мучиться доныне». Да, религия есть сердце «бессердечного мира», которым правит «князь тьмы» и «бог века сего». Да, религия есть «опиум народа» – то лекарство, которое народ ищет, чтобы облегчить боль от бремени земного существования.
Ну и что Вам не нравится? То, что есть все основания считать, что тварь на этом свете не будет мучиться своим земным существованием в бездушном мире вечно? Вам больше по душе другой вариант? Я уж не говорю о вечности в преисподней?
