Холмогоров о сергианстве (*+)
http://www.livejournal.com/users/holmogor/698821.html
О сергианстве
Вопрос о Сергианстве - вокруг которого сегодня поднялась буча - вопрос очень непростой. Меня неоднократно обзывали
"криптосергианином", "неосергианином" и т.д. И я даже в чем-то готов согласиться. Позиция высказанная в Декларации формулой "Нам
нужно не на словах, а на деле показать, что верными гражданами Советского Союза, лояльными к Советской власти, могут быть не только
равнодушные к православию люди, не только изменники ему, но и самые ревностные приверженцы его, для которых оно дорого, как истина и
жизнь, со всеми его догматами и преданиями, со всем его каноническим и богослужебным укладом. Мы хотим быть православными и в то же
время сознавать Советский Союз нашей гражданской родиной, радости и успехи которой - наши радости и успехи, а неудачи - наши
неудачи. Всякий удар, направленный в Союз, будь то война, бойкот, какое-нибудь общественное бедствие или просто убийство из-за угла,
подобное варшавскому, сознается нами как удар, направленный в нас. Оставаясь православными, мы помним свой долг быть гражданами
Союза "не только из страха, но и по совести", как учил нас апостол (Рим. XIII, 5)." - мне кажется абсолютно справедливой и верной
церковно-политической позицией в тех условиях. Возможно - не единственно оправданной, но вполне допустимой. Сходных позиций
придерживались тогда все лидеры церковного движения - и архиеп. Иларион, и митр. Петр, и митр. Кирилл и митр. Иосиф. Они все были
готовы к сотрудничеству с Советами как с гражданской властью и вполне ответственно вели об этом переговоры. И сколько бы не была
сильна личная антипатия у св. Патриарха Тихона к этой власти, он все равно как церковный руководитель шел на поиск с ней modus
vivendi как с гражданской властью.
И это было вполне понятно. Можно было с большей или меньшей враждебностью относиться к советской власти, но у церковного человека не
было и нет никаких оснований желать зла России вместе с этой властью и мне совершенно непонятно - почему позиция православного
христианина должна была быть позицией политического партизана. Для оправдания этой политической партизанщины - и в РПЦЗ, и в
катакомбах, создавались совершенно безумные, абсолютно еретические теории, превращавшие некоторую часть катакомбников в новое
издание старообрядцев-беспоповцев с их "духовным антихристом". Причем чем дальше в лес, тем толще были эти партизаны - в 1945
митрополит Анастасий мог процитировать политрука Клочкова как доказательство того, что в русском народе жив злоровый дух и под
властью большевиков. В середине 1970-х взгляд и из-за рубежа и из катакомб на Советскую Россию был чисто диссидентский (правда и в
МП он был такой же, так что тут катакомбников винить абсолютно не за что).
Так что если считать, что сергианство - это признание советской власти как гражданской власти в России, власти, которая может
способствовать укреплению законности, процветанию страны и т.д., то сергианство - безусловно оправданная церковная позиция и митр.
Сергия не за что упрекнуть. Более того - ему можно кое что поставить в заслугу - революция была временем чудовищного безверия,
чудовищного осатанения народа и надо было понимать, что либо эта волна будет подниматься все выше и вышеи церковь вовсе будет
уничтожена - причем не только сверух, но и снизу (и это главное, что надо понимать - антирелигиозная кампания большевиков не была
чисто верхушечным актом). Собственно, другой возможности выжить в революции, кроме как некоторая протекция гос. власти, у Русской
Православной Церкви как канонического института поместной церкви не было. Не сдерживаемые государственной аполитикой "воинствующие
безбожники" нашли бы достаточно материала, чтобы выжечь религиозность подчистую. И сталинская "нормализация", в которую митр. Сергий
сумел вписаться, несомненно привела к тому, что формально облик Православной России сохранился и на протяжении послевоенных лет
укреплялся, - в 1988 году наверное была высшая точка этой своеобразной советско-церковной "симфонии"...
Однако сами апологеты сергианства не стоят на этой точке зрения. Они прекрасно понимают, что безупречная церковно-политическая
позиция не делает еще ни святым, ни хотя бы нееретиком и не-преступником. И тогда начинается самое ужасное в сергианстве - это его
самодовольное одухотворение, порождающее в итоге формулы вроде "что же такое сергианство? Это - мученичество". И вот именно
поэтому - настолько же, насколько греховно быть "церковным антисоветчиком", настолько греховно быть и "сергианином". Это дурной
духовный и нравственный камертон.
От митрополита Сергия отложились не за "Декларацию". От него отложилось за предательство Церкви, выразившееся в антиканоническом
смещении сосланных епископов, в церковных гонениях на неугодных властям священников, в прямом "предательстве" тех, кто замечен был в
том или ином неподчинении властям. То есть митр. Сергий, вместо того, чтобы наладить отношения с властью, предоставив ГПУ делать
свое [обычно - черное] дело, вызвался сам быть ГПУ. Это его церковной властью отстранялись, предавались церковному суду, запрещались
в служении "непоминающие", это его распоряжением те, кого непоминающие крестили принимались через миропомазание, а погребения и
венчания должны были совершаться повторно. Это "сергианские" священники выдавали своих несергианских собратьев, творя дело Иуды...
Можно десять раз считать политику верной или неверной. И порой правильную политику могут проводить губоко неправильные люди и
наоборот. Но вот вменять иудин грех в мученичество - это увольте... Заявлять, что священник, который выдает на пытки и убийство
своего собрата, - это на самом деле мученик "за благо Церкви" - это увольте. Такого понимания мученичества Церковная Традиция и
Церковная История не знают. Такого примера за две тысячи лет Христианства не случилось и в Четьи Минеи он не попадал... И говорить,
что предатель - это мученик - это хула на мучеников и мученичество.
Как раз такое нерзличение святости от греха и есть признак "джентельменов и стрелочников".
