>Кстати, я тут, глядючи на темниковские выступления, почитал дневники Николая. Очень поучительно, настоятельно рекомедую всем сопоставлятелям Николая и Ленина сравнивать тексты.
Сравнивать Императора Николая II и В.И.Ленина - оставим тем, кто норовит сравнивать тонны с километрами, а кислое с желтым.
Но вот сравнение, которое из чтения исторических сочинений либеральных писателей и нашей демократической публицистики напрашивается само собой.
Имеет место парадокс. В западной и отечественной демократической литературе стало общепринятым безусловное осуждение как политики Императора Николая во время Первой мировой войны, так и политики Сталина в период Второй мировой. Однако ж такая одновременная критика абсолютно бессмысленна, даже абсурдна. Потому что действия и решения обоих руководителей государства были в близких или сходных ситуациях чаще всего были прямо противоположными.
Например. Царь строго держался за союз с западными демократическими державами. Сталин действовал по-другому: велел Ворошилову "сворачивать шарманку" переговоров с англо-французами и решил "по-хорошему" договориться с Германией, поделив с ней сферы влияния.
Царь решился открыто провести мобилизацию, как только понял, что война неизбежна. Сталин проводил ее скрыто, а внешне до последнего момента старался "не поддаваться на провокации". Сразу после начала боевых действий он перевел всю страну на военное положение под лозунгом "все для фронта, все для победы". Царь предоставил подданным жить в тылу вполне мирной жизнью, наблюдая за происходящим на фронте - вроде футбольных болельщиков, благожелательных или нет. Сталин немедленно мобилизовал экономику, сосредоточив все управление ей в ГКО под своим началом. Царь вообще в дела промышленности не вмешивался, оставил решать эти вопросы министерствам, а потом вообще фактически отдал на откуп "общественности" - Особым Совещаниям, военно-промышленным комитетам, Земгору. Скачок-то в производстве вооружений был во время войны гигантский, но политические последствия этого для Царя - известны. Вводить "диктатуру тыла" Царь не стал.
Николай II проводил лояльную линию по отношению к союзникам, шел навстречу их требованиям, а то и капризам. Сам же в случае нужды выступал довольно вежливым просителем. Сталин, наоборот, держался по отношению к ним твердо и независимо, руководствуясь лишь собственными соображениями. И считал их должниками России, а себя - в праве предъявлять им решительные требования. Наоборот, вынуждал их выступать скромными просителями, ежели чего было нужно. И о том, чтобы лезть в российские внутренние дела (какие бы они ни были, эти дела), ни у кого из союзников почему-то и в мыслях не возникало... Наконец, Сталин поддерживал жесточайшую дисциплину, самыми суровыми мерами пресекая любые проявления недовольства, дезорганизации и халатности. А Император сохранил в военное время все дарованные им демократические свободы, мирился с любой оппозиционной агитацией, публикациями, митингами, забастовками.
Всяко, в сходных условиях они не могли быть оба вместе "неправы".
