Привет!
>>Хватит чепуху-то молоть. Мораль, например, была и до капитализма, будет и после. Проблема в том, что
>
>Маркс писал что ее не будет. "Религия, семья, государство, право, мораль, наука, искусство и т. д. суть лишь особые виды производства и подчиняются его всеобщему закону. Поэтому положительное упразднение частной собственности, как утверждение человеческой жизни, есть положительное упразднение всякого отчуждения, т. е. возвращение человека из религии, семьи, государства и т. д. к своему человеческому, т. е. общественному бытию." http://www.geocities.com/CapitolHill/1041/literatura/efr/efr.html#_Toc521997476
Маркс здесь был неправ. Страдал, как верно подметил Семенов - капитализмоцентризмом, огрублял свою концепцию этим.
Т.е., переносил характерное для капитализма на все и всяческие формации, в том числе на первобытную.
А ведь все ваше неприятие марксизма, Александр, вполне себе невежественное- именно и построено на абсолютизации некоторых, представляющихся вам "вкусными" цитат Маркса.
А настоящий ученый смотрит не на слова, а на глубинные идеи, которые за ними стоят.
Для марксизма это - марксистская философия (мы ее с вами обсуждали - вы ничего внятного, кроме убогих, самим вами непонимаемых упреков в 'механицизме' не высказали) и материалистический подход к истории.
Вы же оперируете замшелыми цитатами из Маркса.
Семенов, например, не просто кричит "ату его', как вы, когда разбирает эти и другие ошибки Маркса - а анализирует, почему он их сделал, как так получилось - намечает пути преодоления.
Этим и отличается научный подход от идеологического, который вы здесь демонстрируете.
>Марксовы рассуждизмы непреодолимая проблема для марксистов.
Настоящие марксисты, как Семенов, гораздо жестче критикуют Маркса - но по делу, а не за финтифлюшки, как это способны делать вы и вам подобные - вследствие полуграмотности и невежественности.
>А для русских проблема марксисты с их бреднями о "возвращении из семьи, религии, государства, морали к человеческой жизни" производства и потребления.
Настоящий ученый смотрит не в цитаты - а в базис, обоснование концепции. Поэтому его критику читать интересно, а ваши завывания - гипнотизируют вас самого.
>> при капитализме она становится полностью подчиненной экономическим интересам буржуазии. Недаром в цитате из манифеста речь идет про пролетариев. А пролетарии есть только при капитализме.
>
>Конечно Маркс не даром приписывает свой бред пролетариям. Они на работе по 16 часов в день заняты поэтому возразить не могут, да еще потому что не очень образованы. Про них что угодно насочинять можно, да объявить потом что молчание - знак согласия. Но о морали при коммунизме Маркс писал лишь одно - что ее не будет. Исчезнет вместе с частной собственностью, семьей, государством и прочим отчуждением. Заменится истинно человеческой выгодой.
Исчезнет буржуазная мораль, продажная мораль. А про коммунизм Маркс писал, что при нем потребность в труде станет первейшей потребностью человека - разве это не о морали?
Ведь все этические системы всегда включают пункт о добросовестном труде.
Поэтому ваши завывания про то, что при коммунизме, дескать, не будет морали - плод болезненного непонимания обычного текста на русском языке.
Фриц вон уверен, что вы недобросовестны. Я бы так не сказал - вы всего лишь ослеплены своим собственным невежеством, вам помогать надо.
>>С вами, Александр, дискутируют из вежливости, а вы считаете что всех победили своей 'аргументацией'. Взгляд самовлюбленный и невежественный.
>
>Всех кого можно победить аргументацией я давно победил. Убежденными марксистами остались только отдельные личности с паралогическим мышлением, верящие в заклинания, но не способные к логическим рассуждениям. Разумеется свои сектантские догмы они распространяют из вежливости. Как баптисты или мунисты.
А чеж вы тогда каждое упоминание о Семенове пытаетесь обгадить - раз уже всех победили? Нет, Александр, вам, в соответствии с азами манипуляции требуется постоянно напоминать о себе, о том, что вы 'всех победили'.
Если б победили - не встревали бы в дискуссии по марксизму, а предложили бы что-то свое, пошли бы дальше, как ученый. Но вы не ученый, а нижний чин идеологического фронта. Вам не истина нужна в дискуссиях, а победа в них.
Недаром вы и терминологию используете - победил, проиграл. Это терминология не ученого, а невежественного инквизитора - изгнал мол беса, или еще нет.
И роль ваша - не роль ученого, а роль инквизитора. А с инквизиторами дискутировать неинтересно и бесполезно, их можно бояться.
Нравится вам такая роль? Марксисты-догматики в СССР как раз ее на себя примеряли - запрещали свободные дискуссии. Теперь вы идете по их стопам. А жаль. Путь этот - в тупик и к большим разочарованиям.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
Атомной войны. - Александр18.02.2004 12:12:38 (69, 4281 b)
