|
|
От
|
Alex
|
|
|
К
|
А.Б.
|
|
|
Дата
|
21.03.2001 16:54:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Пара заметок по поводу бреда сивой кобылы
Статья сильно невнятна, а построения автора покоятся на весьма зыбком фундаменте.
Поскольку мы не можем договориться относительно аксиоматики, то чего нам спорить по поводу теорем, на основании которых предлагается решение конкретных задач. Это все равно что, находить углы равностороннего треугольника пользуясь аппаратом геометри Лобачевского и Евклида - ответы разные, хотя оба решения правильные.
Все перелопачивать - времени жалко, поэтому - только пара заметок по нескольким основным вопросам.
>Новая Россия, которая должна родиться в первые годы третьего тысячелетия, должна соответствовать естественным тенденциям мирового развития, сохраняя собственную самобытность[...] Однако мировые интеграционные процессы не позволяют нам искать собственный путь..
А это аксиома? Так в Билии написано?
Если развитие конкретной западной цивилизации (капитализма, если угодно) находится на стадии монополизации мирового рынка, следствием которого являются "интеграционные процессы", это значит что для России пути иного нету? Опровергните, пожалуйста, убедительно тезис Паршева о потери "самобытности" России в уловиях этой интеграции, тогда можно и дальше говорить.
Далее,
1. Цель
>Я определяю такую цель, как создание условий для непрерывного развития творческой и созидательной личности..
Цель хороша.
Но дальше... какая то сумятица. Что это за абзацы? "Творческая и созидательная личность".
"Создание условий". "Непрерывное развитие". Определния? Небходимые и достаточные условия? Все в кучу. Логика построений неясна.
Пример:"цитата из "создание условий":
>Следует вспомнить, что самое главное назначение государства, как и любых надгосударственных управленческих структур, заключается в обслуживании интересов конкретных личностей [!?]
"в обслуживании интересов конкретных личностей" -это как понимать? Возникают вопросы - что это за личности (в соответствии с какими критериями отбираются "конкретные") и каковы их интрересы . Только, чур, для ответа на них следовать принципу "чтобы понять явление надо понять как оно возникло". Т.е., например: "как формируются интересы "личностей" в рамках конкретных исторических условий". Без ответа даже на эти вопросы, все остальное - словоблудие.
Я допускаю, что в оборзимом историческом прошлом этот тезис был верен. Значит ли это, что мы должны его брать за основу при построении "нового общества"?
...
пара перлов:
>Как ни странно, этим тормозом [для создания "реально воплощаемой системы"] являются старые математические императивы..
Несмотря на столь очевидный прогресс в этой отрасли науки мы по-прежнему в вопросах социального, политического и экономического развития пользуемся логикой [!?] древних греков..
Здрасте. Что значит "логикой древних греков"? Либо я должен догадываться из контекста, что имеется ввиду идеоматическое выражение, либо, я так, понимаю, здесь намек на диалектику, как решение проблемы (Все-таки Гегель (фамилию Маркс боюсь даже произносить ;) как бы позже Платона родился). Но вот диалектикой что-то нигде не пахнет ни у одного либерала.
Далее мутные рассуждения по-поводу "нечеткой логики" и прочее... касающиеся "улучшения", связанные например, с "сокращением времени принятия решений" и т.д. и т.п.
>Ошибочны представления наших экономистов о причинах, не позволяющих надеяться на рост инвестиций в страну в ближайшее время.. Это не только и не столько политическая стабильность (2000 год может служить образцом политической стабильности), налоговая политика (налоговое бремя в 15-16 % от ВВП вполне умеренно) и прочие обычно декларируемые препятствия.. В сегодняшней России легко найти квалифицированных топ-менеджеров для иностранных проектов, но невозможно подобрать действительно массовый персонал..
Здесь впору утереть скупую мужскую непрошенную слезу... и выкинуть эту галиматью "в печку" по примеру профессора Преображенского. Причины две:
1. Опять же Паршев. Отсутствием массовых инвестиций является в первую очередь непривлекательностью организации производства в России с точки зрения превышения доходов над издержками.
2. Я в силу своих профессиональных обязанностей общаюсь с инвесторами. Причем это как раз "настоящие" инвесторы - венчурные. Поверьте, ВСЕ перечисленные проблемы они решают легко и быстро, если дело пахнет гешефтом.
ну и так далее...
В общем, "Если первая пуговица на пиджаке застегнута неправильно, то и все последующие тоже будут застегнуты неправильно", как сказал. к сожалению, не помню кто.