От П.В.Куракин
К miron
Дата 02.10.2006 15:13:05
Рубрики Теоремы, доктрины; Тексты;

зачет!

>> Очень связанные. Когда принимается негодная идеология, глупо пенять на коррупцию, которую она порождает.>
>
>Совершенно верно. Нужен возврат к СССР. Сделать это трудно, но можно...

могли бы сформулировать, что именно означает возврат к СССР? что именно надо вернуть. ясно ведь, что при самом благоприятном стечении обстоятельств буквально то же самое мы не получим. а это важно сформулировать точно. чтобы теоретический принцип сразу транслировать в политический лозунг.
От miron
К П.В.Куракин (02.10.2006 15:13:05)
Дата 02.10.2006 17:23:59

Мы ведь с Вами сходимся в оценке СССР, как выдающегося явления... Русский способ

>могли бы сформулировать, что именно означает возврат к СССР? что именно надо вернуть. ясно ведь, что при самом благоприятном стечении обстоятельств буквально то же самое мы не получим. а это важно сформулировать точно. чтобы теоретический принцип сразу транслировать в политический лозунг.>

СССР основывался на нескольких базовых принципах. Между прочим они прослеживаются, начиная с 1898 года. Я выделяю 4 разных варианта русского способа производства. Первый продолжался с 1898 по 1913 год, второй с 1922 по 1928, третий с 1932 по 1955 с перерывом на войну, четвертый с 1964 по 1987 год. Между ними были переходные периоды. Обшим признаком всех вариантов русского способа была 1) величайшая стабильность валюты, 2) регулирование базовых цен государством, 3) централизация управления финансами со стороны государства и самое главное, 4) централизованное развитие науки про стимулирующем влиянии государства. Если Вы сравните с нынешним периодом, то всех 4 признаков в наличии нет.

Первый вариант показал выдающиеся результаты роста, но был неприспособлен к состоянию войны. Дважды царь наступал на одни и те же грабли – давал себя втянуть в войну... Результат – революция.

Второй вариант оказался самым неприспособленным ни к чему. Оказалось, что нельзя допускать частную собственность и ведущую роль государства в развитии технологии и науки, по крайней мере в России. В странах ЮВА нашли способ как это можно сочетать, но вот уже опыт Японии показал, что при наличии частной (рентообразующей) собственности нормально работает только полный слепок науки с Запада. Они почти все характеристики уже внедрили. Увеличивают госфинансирование науки, ввели институт постдоков, ввели технопарки, грантовую систему... Но это ведет к импорту и западной культуры. Японцы, особенно молодежь все меньше остаются японцами...

Третий вариант, сталинский, оказался самым удачным, но у него была ахилесова пята. Он оказался нерезистентным к убийству лидера, вождя. Поэтому пришел Хрущев. Он много накуралесил, но главное сломал сталинскую науку. Подробне см. http://contr-tv.ru/common/1831/ и http://www.contr-tv.ru/common/1832/.

Но его вовбремя сковырнули и пришел Брежнев. Ему удалось за счет резкого увеличения финансирования поднять науку, но потом он испугался. Он испугался, что скоро при таком быстром росте числа научных работников половина населения будет таковыми и он снизил финасирование, а вот США не испугались и наращивали. Почему отставание не развилось быстро? Потому, что одновременно СССР резко улучшил систему образования, кроме того обе эти системы очень инерционны. Но я, как и Вы, считаю, что результаты правления Брежнева выдающиеся. Он создал стабильно воспроиводящуюся систему, способную к улучшениям... Если бы он внял советам науковедов и в частности СГКМ (см. Кара-Мурза С.Г. 1989. Проблемы интенсификации науки: технология научных исследований. - М.: Наука - 248 с.), то мы бы их перегнали..., но пришел Горбачев.

Итак, возврат к СССР значит возврат к русскому способу производства, либо в его сталинской либо брежневской форме. Послендяя требует небольшого улучшения управления и финансирования науки. То, что делается сейчас есть полное непонимание роли науки с технологическом развитии. И этого не понимают большинство стороников экономикса, которые кстати чаще всего ее не читали и не знают, что такое остаток Абрамовича. Если кто–то сумеет ответить мне, что такое остаток Абрамовича, то пришлю 30 евро. Серьезно.
От П.В.Куракин
К miron (02.10.2006 17:23:59)
Дата 02.10.2006 20:30:36

вот я же говорил!

>>могли бы сформулировать, что именно означает возврат к СССР? что именно надо вернуть. ясно ведь, что при самом благоприятном стечении обстоятельств буквально то же самое мы не получим. а это важно сформулировать точно. чтобы теоретический принцип сразу транслировать в политический лозунг.>
>
>СССР основывался на нескольких базовых принципах. Между прочим они прослеживаются, начиная с 1898 года. Я выделяю 4 разных варианта русского способа производства. Первый продолжался с 1898 по 1913 год, второй с 1922 по 1928, третий с 1932 по 1955 с перерывом на войну, четвертый с 1964 по 1987 год. Между ними были переходные периоды. Обшим признаком всех вариантов русского способа была 1) величайшая стабильность валюты, 2) регулирование базовых цен государством, 3) централизация управления финансами со стороны государства и самое главное, 4) централизованное развитие науки про стимулирующем влиянии государства. Если Вы сравните с нынешним периодом, то всех 4 признаков в наличии нет.

>Первый вариант показал выдающиеся результаты роста, но был неприспособлен к состоянию войны. Дважды царь наступал на одни и те же грабли – давал себя втянуть в войну... Результат – революция.

>Второй вариант оказался самым неприспособленным ни к чему. Оказалось, что нельзя допускать частную собственность и ведущую роль государства в развитии технологии и науки, по крайней мере в России. В странах ЮВА нашли способ как это можно сочетать, но вот уже опыт Японии показал, что при наличии частной (рентообразующей) собственности нормально работает только полный слепок науки с Запада. Они почти все характеристики уже внедрили. Увеличивают госфинансирование науки, ввели институт постдоков, ввели технопарки, грантовую систему... Но это ведет к импорту и западной культуры. Японцы, особенно молодежь все меньше остаются японцами...

>Третий вариант, сталинский, оказался самым удачным, но у него была ахилесова пята. Он оказался нерезистентным к убийству лидера, вождя. Поэтому пришел Хрущев. Он много накуралесил, но главное сломал сталинскую науку. Подробне см. http://contr-tv.ru/common/1831/ и http://www.contr-tv.ru/common/1832/.

>Но его вовбремя сковырнули и пришел Брежнев. Ему удалось за счет резкого увеличения финансирования поднять науку, но потом он испугался. Он испугался, что скоро при таком быстром росте числа научных работников половина населения будет таковыми и он снизил финасирование, а вот США не испугались и наращивали. Почему отставание не развилось быстро? Потому, что одновременно СССР резко улучшил систему образования, кроме того обе эти системы очень инерционны. Но я, как и Вы, считаю, что результаты правления Брежнева выдающиеся. Он создал стабильно воспроиводящуюся систему, способную к улучшениям... Если бы он внял советам науковедов и в частности СГКМ (см. Кара-Мурза С.Г. 1989. Проблемы интенсификации науки: технология научных исследований. - М.: Наука - 248 с.), то мы бы их перегнали..., но пришел Горбачев.

>Итак, возврат к СССР значит возврат к русскому способу производства, либо в его сталинской либо брежневской форме. Послендяя требует небольшого улучшения управления и финансирования науки. То, что делается сейчас есть полное непонимание роли науки с технологическом развитии. И этого не понимают большинство стороников экономикса, которые кстати чаще всего ее не читали и не знают, что такое остаток Абрамовича. Если кто–то сумеет ответить мне, что такое остаток Абрамовича, то пришлю 30 евро. Серьезно.

что надо сформулировать точно. потому что мир удивителен, и например СГКМ поддерживает крайне правый, сверхлиберальный режим Путина. Я не могу это объяснить, но, по крайней мере, мне теперь неудивительно, что большевики, бывшие вместе в 1917-1921 гг, как оказалось, имели совершенно разное видение куда идти в 30-х.

На мой взгляд, вы не сказали главного. Главное - это, как выражается мой батюшка, когерентное состояние общества. По просту -- солидарность.

Я утверждаю, что в значительной мере совершенно нет разницы, пытаться ли снижать цены "как Сталин" или опираться на "буржуазный" параметр прибыли, как Косыгин подталкивал Брежнева. Не так чтобы совсем нет разницы. Нет разницы в том случае, если это самое когерентное состояние общества есть. Если его нет, все по другому.

Вот сейчас читаю "Говорят сталинские наркомы" Г. Куманева. Расцениваю это как самый настоящий хит, такого уровня как "Почему" Паршева или "Великая оболганная война" Пыхалова, или "Убийство" Мухина. Я читаю, и вижу простую вещь -- никакого супер-тайного "менеджмента" у Сталина и его наркомов не было. И очень смешы попытки его изобразить. Управление было сверхэффктивным, но никакой особой технологии не было. Как это, спросите, а что же было?

"Все для фронта, все для победы", вот что было. И это не закидывание шапками. Считайте, что веру народа в советскую власть Сталтну просто подарила история. С этой верой можно и ошибок напороть -- все равно вернй путь будет найден. Чему учат в военных академиях, что самое сложное для будущих офицеров и генералов. Взаимодействие. ПОнимание того, во взаимодействии с кем, и в чьих интересах твое подразделение, часть действует.

Авиационные заводы в Сибири начинали без крыши давать продукцию через месц после того, как первый поезд с оборудованием приехал в тайгу, не потмоу что это все организовывали супер пупер "менеджеры". Потому что "все для фронта, все для победы".

И даже без экстремальных внешних условий, как уже было при Брежневе, было -- а оно было, пока оно было -- простое понимание того, что "жила бы страна родная и нету других забот". И поэтому ОМОНа не было, и колючей проволоки вокруг заводов не было -- а это тольок малый пример экономии.

Без этого параметра порядка выкиньте к дьяволу всю вашу "ценовую политику" и пр "менеджмент". Ну, наскребете несколько лишних процентов. Говно все это. Думаю, В. И.Ленин меня бы поддержал в терминологии.

Без того ,что подавляющее большинство населения не захочет жить и работать в одной Россия.корпорейшн, кким был СССР, н ичерта не будет.
От miron
К П.В.Куракин (02.10.2006 20:30:36)
Дата 02.10.2006 22:42:50

Что говорили?

>что надо сформулировать точно. потому что мир удивителен, и например СГКМ поддерживает крайне правый, сверхлиберальный режим Путина. Я не могу это объяснить, но, по крайней мере, мне теперь неудивительно, что большевики, бывшие вместе в 1917-1921 гг, как оказалось, имели совершенно разное видение куда идти в 30-х.>

Вы просто все мажете в черно–белое. СГКМ выбирает из двух зол. Оранжизм или все таки нынешняя власть. Оба плохие, но оранжизм хуже.

>На мой взгляд, вы не сказали главного. Главное - это, как выражается мой батюшка, когерентное состояние общества. По просту -- солидарность.>

Это не доказано. Солидарность, как слизь, вырабатывается под воздействием воли вождя.

>Я утверждаю, что в значительной мере совершенно нет разницы, пытаться ли снижать цены "как Сталин" или опираться на "буржуазный" параметр прибыли, как Косыгин подталкивал Брежнева. Не так чтобы совсем нет разницы. Нет разницы в том случае, если это самое когерентное состояние общества есть. Если его нет, все по другому.>

Тезис не обоснован.

>Без этого параметра порядка выкиньте к дьяволу всю вашу "ценовую политику" и пр "менеджмент". Ну, наскребете несколько лишних процентов. Говно все это. Думаю, В. И.Ленин меня бы поддержал в терминологии.>

Вы меня несколько путаете с одним известным читателем экономикс. Я давно не верю в ценовые регуляторы.

>Без того ,что подавляющее большинство населения не захочет жить и работать в одной Россия.корпорейшн, кким был СССР, н ичерта не будет.>

Хочет не хочет определяет вождь путем воздесйтвия через СМИ.
От П.В.Куракин
К miron (02.10.2006 22:42:50)
Дата 03.10.2006 11:40:57

упс

>>что надо сформулировать точно. потому что мир удивителен, и например СГКМ поддерживает крайне правый, сверхлиберальный режим Путина. Я не могу это объяснить, но, по крайней мере, мне теперь неудивительно, что большевики, бывшие вместе в 1917-1921 гг, как оказалось, имели совершенно разное видение куда идти в 30-х.>
>
>Вы просто все мажете в черно–белое. СГКМ выбирает из двух зол. Оранжизм или все таки нынешняя власть. Оба плохие, но оранжизм хуже.

и это тоже большая ошибка. СГКМ панически боится перемен, и эта боязнь и умасливание "путина" меня, не скрою, бесят. "лишь бы н было войны", так уже не брежнев, уже война давно идет. ХВАТИТ! раз уж перемены пошли так пусть идут. украина в поиске. Рано или поздно, но поиск надо начинать. На хрена мы ушли от КПСС к демократии, -- чтобы опять "не дай бог чего"? Я готов был терпеть издержки политического режима КПСС с его застоем за его экономическую производительность, производительность, за свою свободу (а моя свобода в том числе и в том, чтобы не было сомнительной оппозиции, сотрясающий МОЙ воздух), за то, что от Бреста до Владивостока -- все мое. Но с какой радости я должен терпеть политический застой сейчас?

Раз уж мы провозгасили демократию, и платим огромные, ни с чем ни сравнимые издержки за это, я хочу политической мобильности. Путин, Распутин, Пупкин -- их надо менять, быстро и жестко, столько, сколько будет нужно, пока не найдем. Украинцы это поняли, и украинское общество политически развивается, а российское -- деградирует. Войны боитесь? Так она уже идет. Хочу войну, и хочу чтобы боящихся войны перебили первыми как лжецов.

>>На мой взгляд, вы не сказали главного. Главное - это, как выражается мой батюшка, когерентное состояние общества. По просту -- солидарность.>
>
>Это не доказано. Солидарность, как слизь, вырабатывается под воздействием воли вождя.

Тьфу. Вождя создает народ. Но это неважно. Важно, что вы действительно ничего не поняли в советской системе.

>>Я утверждаю, что в значительной мере совершенно нет разницы, пытаться ли снижать цены "как Сталин" или опираться на "буржуазный" параметр прибыли, как Косыгин подталкивал Брежнева. Не так чтобы совсем нет разницы. Нет разницы в том случае, если это самое когерентное состояние общества есть. Если его нет, все по другому.>
>
>Тезис не обоснован.

я не понимаю, что вам обосновывать. Есть темпы роста СССР, и серый как штаны пожарника, советский управленец Е. К. Лигачев. и этим все сказано.

>>Без этого параметра порядка выкиньте к дьяволу всю вашу "ценовую политику" и пр "менеджмент". Ну, наскребете несколько лишних процентов. Говно все это. Думаю, В. И.Ленин меня бы поддержал в терминологии.>
>
>Вы меня несколько путаете с одним известным читателем экономикс. Я давно не верю в ценовые регуляторы.

считайте, что я сознательно мажу одной краской "экономистов".

>>Без того ,что подавляющее большинство населения не захочет жить и работать в одной Россия.корпорейшн, кким был СССР, н ичерта не будет.>
>
>Хочет не хочет определяет вождь путем воздесйтвия через СМИ.

Ну ёксель-моксель, пусть "путин" скажет как Адэнауэр. Он же этого не говорит. Значит -- даешь майдан.
От miron
К П.В.Куракин (03.10.2006 11:40:57)
Дата 03.10.2006 15:07:07

Тяжелое неведение науки...

>>Вы просто все мажете в черно–белое. СГКМ выбирает из двух зол. Оранжизм или все таки нынешняя власть. Оба плохие, но оранжизм хуже.
>
>и это тоже большая ошибка. СГКМ панически боится перемен, и эта боязнь и умасливание "путина" меня, не скрою, бесят. >

Дело в том, что у вас напрочь отсутствуют навыки научного мышления. Напрочь!!! Видимо, не привили ни в институте, ни на работе. Нельзя работать с тремя моделями. Надо сравнивать только две модели. Во первых, из ваших уст идет в основном мнения, интересные только вашей жене, мнения без всяческого их обоснования. По научному это называется шум, это я занимаюсь ликвидацией вашей научной безграмотности. Поэтому прежде, чем вешать ярлыки на СГКМ, надо бы их обосновать.

>Я готов был терпеть издержки политического режима КПСС с его застоем за его экономическую производительность, производительность, за свою свободу (а моя свобода в том числе и в том, чтобы не было сомнительной оппозиции, сотрясающий МОЙ воздух), за то, что от Бреста до Владивостока -- все мое. Но с какой радости я должен терпеть политический застой сейчас?>

Первое, в чем же эти политические издержки? Или опять мнение, интересное для вашей жены? Второе, а кто вас заставляет терпеть. Идите к нацболам и действуйте. Они очень активны и ваша помощь им будет кстати...

>Раз уж мы провозгасили демократию, и платим огромные, ни с чем ни сравнимые издержки за это, я хочу политической мобильности. Путин, Распутин, Пупкин -- их надо менять, быстро и жестко, столько, сколько будет нужно, пока не найдем.>

Допустим надо. Но на кого, когда и как?

> Украинцы это поняли, и украинское общество политически развивается, а российское -- деградирует.>

Очень здорово развивается. Экономика не растет почти...

>Войны боитесь? Так она уже идет. Хочу войну, и хочу чтобы боящихся войны перебили первыми как лжецов.>

То, что вы хотите, оставьте своей жене. Мне это глубоко безразлично. Если же вы не боитесь войны, то почему ваш сыночек не был призван и не воевал в Чечне? Много ли врачам заплатили за липовую справку?

>Тьфу. Вождя создает народ. Но это неважно. Важно, что вы действительно ничего не поняли в советской системе.>

Ну если я не понял, то вы вообще о ней представления не имеете. Один шум.

>я не понимаю, что вам обосновывать. Есть темпы роста СССР, и серый как штаны пожарника, советский управленец Е. К. Лигачев. и этим все сказано.>

Ну почитайте же книги по науковедению и правила форума, шумопроизводитель вы наш.

>>>Без этого параметра порядка выкиньте к дьяволу всю вашу "ценовую политику" и пр "менеджмент". Ну, наскребете несколько лишних процентов. Говно все это. Думаю, В. И.Ленин меня бы поддержал в терминологии.>
>>
>>Вы меня несколько путаете с одним известным читателем экономикс. Я давно не верю в ценовые регуляторы.
>
>считайте, что я сознательно мажу одной краской "экономистов".>

Опять очередная лажа.

>>>Без того ,что подавляющее большинство населения не захочет жить и работать в одной Россия.корпорейшн, кким был СССР, н ичерта не будет.>
>>
>>Хочет не хочет определяет вождь путем воздесйтвия через СМИ.
>
>Ну ёксель-моксель, пусть "путин" скажет как Адэнауэр. Он же этого не говорит. Значит -- даешь майдан.>

Ну и когда вы запишетесь в ряды нацболов? Или опять шумосотрясение интернета?
От П.В.Куракин
К miron (03.10.2006 15:07:07)
Дата 04.10.2006 15:28:40

прошу модератора обратить внимание

>То, что вы хотите, оставьте своей жене. Мне это глубоко безразлично. Если же вы не боитесь войны, то почему ваш сыночек не был призван и не воевал в Чечне? Много ли врачам заплатили за липовую справку?

смолчать я не могу, а отвечать на хамство тем же не хочется. примите цивизованные меры.
От П.В.Куракин
К miron (03.10.2006 15:07:07)
Дата 04.10.2006 15:25:45

учим базовые понятия

>>Я готов был терпеть издержки политического режима КПСС с его застоем за его экономическую производительность, производительность, за свою свободу (а моя свобода в том числе и в том, чтобы не было сомнительной оппозиции, сотрясающий МОЙ воздух), за то, что от Бреста до Владивостока -- все мое. Но с какой радости я должен терпеть политический застой сейчас?>
>
>Первое, в чем же эти политические издержки?

в чем?! в гибели СССР.

С экономикой СССР, как мы согласислись, все было в порядке. Отсутствие демократии позволило Горбачеву убить страну на ровном месте. При наличии развитой демократии сопротивление Горбачеву оформилось бы быстрее и действовало бы организованней. Это не упрек советской системе, это констатация простого факта. Всему свое время, и СССР эволюционировал -- с приличной скоростью -- в своем внутреннем времени, равнять по Западу бессмысленно. Еще десятилетие мирной жизни, и горбачевщина бы не прошла.

Экономическое развите не обязано быть жестко коррелировано с политическим. СССР энергично развивался экономически, и, к сожалению, замедленно -- политически. Но, повторюсь, это само по себе не приговор, это вообще не паталогия. Торомоза в политической эволюции обычным людям -- как я, вообще никак не мешали.

Путинская РФ, подпираемаяв т.ч. могучими теоретическими плечами СГКМ (и Вашими, как я погляжу) гниет в обоих измерениях. Не считая, конечно, НАМЕКОВ, которые тк старательно разыскивает СГКМ. На этот счет Брежнев был точно слаб.

>>Раз уж мы провозгасили демократию, и платим огромные, ни с чем ни сравнимые издержки за это, я хочу политической мобильности. Путин, Распутин, Пупкин -- их надо менять, быстро и жестко, столько, сколько будет нужно, пока не найдем.>
>
>Допустим надо. Но на кого, когда и как?

>> Украинцы это поняли, и украинское общество политически развивается, а российское -- деградирует.>
>
>Очень здорово развивается. Экономика не растет почти...

почти? а РФ? ну насмешили. вообще -- при чем тут экономика? Это другое измерение жизни. В РБ тоже нет демократического процесса, но, возможно и хорошо, иначе просто не дадут Батьке ничего сделать.

Но в РФ - то, повторяю для очень умных, нет прогресса ни в одном измерении. И "стабильности" нет, попытки ее изобразить очевидное вранье -- взять хотя состояние образования и науки.
От Руслан
К П.В.Куракин (03.10.2006 11:40:57)
Дата 03.10.2006 12:00:13

война забирает лучших

Говорят, кому война, а кому мать родна.
От Денис Лобко
К miron (02.10.2006 17:23:59)
Дата 02.10.2006 17:47:46

Вопрос в сторону о книге Кара-Мурзы

Гамарджобат генацвале!
> см. Кара-Мурза С.Г. 1989. Проблемы интенсификации науки: технология научных исследований. - М.: Наука - 248 с.

Есть ли эта книга в электронном виде? Я искал в интернете - не нашёл. Если сможете помочь - буду очень благодарен.

С уважением, Денис Лобко.
От Денис Лобко
К Денис Лобко (02.10.2006 17:47:46)
Дата 04.10.2006 13:25:34

Предложение по сканированию книги!!!

Гамарджобат генацвале!

Товарищи, у кого есть бумажный вариант, откликнитесь! Прошу вас отсканировать эту книгу и прислать мне отсканированные страницы. Для этого нужен сканер и толстый канал в интернет. Я подскажу, чем сканировать и с какими параметрами, чтобы оптимизировать соотношение качество/объём информации - я в этом разбираюсь довольно сносно.

Я же со своей стороны приведу отсканированный материал в божеский вид и выложу на всеобщее обозрение. Останется подправить ошибки, неизбежные при распознавании текста и вуаля. Работа сложная, но основную часть беру на себя.

С конкретными предложениями пишите в пейджер ко мне или отвечайте на это сообщение. Мелкие моменты решим в рабочем порядке.

С уважением, Денис Лобко.
От miron
К Денис Лобко (04.10.2006 13:25:34)
Дата 04.10.2006 13:53:45

Кстати, очень неплохо многие темы изложены в Соросовском образ журнале. (-)
От Денис Лобко
К miron (04.10.2006 13:53:45)
Дата 04.10.2006 14:06:15

Мирон, я не учёный, мне этот соросовский журнал не поможет,

Гамарджобат генацвале

мой максимум - это "Наука и Жизнь". По большому счёту, и книжка С.Г. мне не особо для дела нужна - мне просто интересно прочитать про советскую науку и её слабые места. Просто я вижу, что книжка С.Г. весьма полезная вещь и надо толкать её в массы, а для этого у неё должна быть удобная форма распространения. Т.к. у меня есть навыки, желание, и некоторое количесто свободного времени, я хочу за это взяться. Вот и вся моя мотивация.

С уважением, Денис Лобко.
От miron
К Денис Лобко (04.10.2006 14:06:15)
Дата 04.10.2006 14:58:06

Он на уровне Науки и Жизнь.

>мне просто интересно прочитать про советскую науку и её слабые места.>

Если интересно, то рекомендую о советской науке. https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/186832.htm
http://www.contr-tv.ru/common/1831/
http://www.contr-tv.ru/common/1832/
http://www.contrtv.ru/common/1657/

> Просто я вижу, что книжка С.Г. весьма полезная вещь и надо толкать её в массы, а для этого у неё должна быть удобная форма распространения. Т.к. у меня есть навыки, желание, и некоторое количесто свободного времени, я хочу за это взяться. Вот и вся моя мотивация.>

Мне кажется, что книга СГКМ н для масс. Она очень сложна. Мне пришлось сидеть 5 дней, чтобы многое понять.

>С уважением, Денис Лобко.
От Кравченко П.Е.
К Денис Лобко (02.10.2006 17:47:46)
Дата 04.10.2006 09:35:17

Удже давайте скинемся чтоли да заплатим за отсканивание, или как-нибудь по друго

>Гамарджобат генацвале!
>> см. Кара-Мурза С.Г. 1989. Проблемы интенсификации науки: технология научных исследований. - М.: Наука - 248 с.
>
>Есть ли эта книга в электронном виде? Я искал в интернете - не нашёл. Если сможете помочь - буду очень благодарен.

му решим наконец этот вопрос.
От Денис Лобко
К Кравченко П.Е. (04.10.2006 09:35:17)
Дата 04.10.2006 11:47:31

Я всеми частями тела за

Гамарджобат генацвале

>му решим наконец этот вопрос.

Увы, скинуться мне не выйдет, так как я живу далековато от Москвы, на Украине. Однако могу предложить свои услуги для обработки отсканированного материала. Например, для приведения его в надлежащий, удобный для чтения и тиражирования вид - изначально в формат djvu (для малого размера), а со временем (долгий процесс) - распознать и перевести его в векторный формат, например в pdf.

Естественно, совершенно бесплатно.

У меня имеется довольно широкий канал в интернет без ограничений по объёму информации, так что проблем с пересылкой исходного отсканированного материала с моей стороны не будет.

Жду предложений по данному вопросу.

С уважением, Денис Лобко.
От C.КАРА-МУРЗА
К Денис Лобко (04.10.2006 11:47:31)
Дата 04.10.2006 12:52:25

Re: Стоит ли трудиться? Ничего там особенного нет. Если сканировать, то выжимки (-)
От Денис Лобко
К C.КАРА-МУРЗА (04.10.2006 12:52:25)
Дата 04.10.2006 13:15:31

Вы, Сергей Георгиевич, своё дело уже сделали :-)))

Гамарджобат генацвале!

... и теперь ваши произведения живут своей жизнью.

Я считаю, что этот вопрос очень важный и книжка должна быть доступна в сети, если вы, конечно, не против. Книжка должна быть доступна вся для полноты изложения материала - это раз. Книжка должна быть удобна для распространения, чтения и тиражирования - это два.

Я считаю, что овчинка выделки стоит и стоит потратить на её оцифровку время и силы, тем паче там е так уж и много страниц - всего 248, если мне не изменяет мой склероз.

Если Вы, Сергей Георгиевич, по каким-то причинам против, то говорите. Если причина "Стоит ли трудиться? Там ничего особенного нет" - единственная, то она не принимается как мелкая и недостояная настоящего самурая :-) Стоит, однозначно стоит, я так считаю, и готов тратить силы на это.

С уважением, Денис Лобко.
От Александр
К Денис Лобко (02.10.2006 17:47:46)
Дата 03.10.2006 19:27:42

У меня есть бумажная. (-)
От K
К Александр (03.10.2006 19:27:42)
Дата 04.10.2006 13:17:59

Re: У меня есть бумажная. (-)

Черт бы вас всех побрал. Энтузиасты липовые. . . Ну неужели никто так и не сделает
электронный вариант, не отсканирует работу? Сами же пишете - выдающаяся, значит, явно
нужна широкой общественности, хоть и научной.
От miron
К K (04.10.2006 13:17:59)
Дата 04.10.2006 13:31:39

Энтузиасту от антиэнтузиаста...

>Сами же пишете - выдающаяся, значит, явно
>нужна широкой общественности, хоть и научной.>

Дело в том, что воровать книги в научных библиотеках я не приучен, итак уже дерьмократы там своровали полфонда. Купить же в букинистических магазинах не удалось. Вот и пришлось составлять реферат. Он войдет в мой обзор по науковедению.
От miron
К Денис Лобко (02.10.2006 17:47:46)
Дата 02.10.2006 18:29:00

Эта книга СГКМ одна из лучших науковедческих работ в мире.

>Есть ли эта книга в электронном виде? Я искал в интернете - не нашёл. Если сможете помочь - буду очень благодарен.>

Я тоже эту книгу в электронном виде не нашел. Я читал ее в областной научной библиотеке. Там она должна быть.

>С уважением, Денис Лобко.

Взаимно
От miron
К miron (02.10.2006 18:29:00)
Дата 04.10.2006 13:51:36

Записи по книге СГКМ

НАУЧНЫЕ МЕТОДЫ

"МЕТОД – ДИКТАТОР НАУКИ" (Мой брат)

"Нашей первой задачей была разработка методики." И.П.Павлов

"Науку характеризуют методы, а не результаты, а история науки - не столько история открытий, сколько история развития научного метода". К. Поппер

Научное знание, получаемое с помощью разнообразных методов, - это логически организованная система фактов и их объясняющих моделей, отражающая существенные, необходимые закономерности действительности. Научные знания существуют в специальных формах – научных понятиях, идеях, гипотезах, теориях. Важнейшими функциями научного знания являются объяснение и предсказание (научный прогноз).

При рассмотрении технологии научных исследований необходимо понимать, что важное значение имеют три элемента – материально техническая часть (приборы и оборудование), методы (методики, программы, алгоритмы) и организация трудового процесса (точнее организация использования техники и методов иследования и взаимодействия ученых между собой и обществом). Если принять, что наука – двигатель технического прогресса, то оказывается, что значительная часть мощности этого двигателя расходуется на поддержание самого себя в рабочем состоянии, в частности на разработку новых и улучшение имеющихся методов иследования и создание научных приборов и т.д. Причем эту долю уменьшить нельзя и она постоянно растет. Ежегодно в научный оборот вводится около тысячи новых методов. Именно в изобретении и изготовлении научных инструментов и методов состоит технологический прогресс (стр. 177, СГКМ 1989). Методология - это методика проведения физических и химических экспериментов так, чтобы остальным научным сообществом результаты считались достоверными, и они могли быть подтверждены другими учеными. К сожалению, не все осознают роль методов в науке. Сейчас назрела необходимость в написании руководства по системному анализу, специально адаптированному к проблемам создания, распространения, переноса и внедрения исследовательских методов.

Специализация науки определяется не только на основе разделения исследуемых объектов, но и на основе используемых методов исследования. Как правило, один метод обслуживает несколько научных направлений. В то же время каждое направление обслуживается несколькими методами. В результате создается взаимнопересекаюшаяся матрица из научных методов и научных направлений. При этом для исследователей, работаюших в рамках одной школы, характерно то, что они владеют определенным целостным комплексом методов, за которыми стоит определенный свод теоретических представлений. Находяшимся вне школы ученым трудно включиться в ее иследовательскую программу, освоить тайны метода, пока они не воспримут связанную с ним концепцию (которые часто не имеют четкого внешнего выражения, а распространяются по действуюшим внутри школы системам коммуникаций).

Получение знаний - это достаточно сложная технология. Что же движет развитием науки, что является ее мотором? Этот вопрос дебатировался множество раз. Чтобы ответить на этот вопрос, надо снова обратиться к последовательности научного анализа и посмотреть на технологию научных исследований. Для того, чтобы получить новое знание, нужно сначала пройти этап описания, классификации, выделения существующих феноменов и договориться о том, что мы признаем то, что мы выделили, существенным (Кордонский С. 2005). Одним из главнейших элементов научного исследования является метод исследования. Внедрение в лаборатории нового научного метода можно рассматривать как аналог технологического нововведения на предприятии. Однако открытие и освоение принципиально нового метода исследования в физике, химии или другой науке часто не может быть учтено и выражено в экономических категориях.

Научные нетоды классифицируются по степени общности:
– частнонаучные методы, применяемые в той или иной отрасли науки, соответствующие основной форме движения материи (например, методы механики, физики, химии и т.д.);
– общенаучные методы, выступающие в качестве своеобразной промежуточной методологии между философией и фундаментальными теоретико-методологическими положениями специальных наук (например, структурный, вероятностный, системный и др.);
– философские – универсальные методы, наиболее древними из которых являются диалектика и метафизика. Последние, как мы показали выше представляют в основном исторический интерес и практической пользы не несут.

По уровням научного исследования можно классифицировать:
1) методы эмпирического исследования, например, наблюдение, сравнение, измерение, описание, научный эксперимент;
2) методы, используемые на эмпирическом и более на теоретическом уровнях исследования, такие как: абстрагирование, анализ и синтез, индукция и дедукция, моделирование, использование приборов;
3) методы сугубо теоретического исследования: восхождение от абстрактного к конкретному, идеализация, формализация. Последние также имеют лишь исторический интерес и мало полезны в практике.

Цель научных методов – минимизировать субъективизм ученых в их неверных интерпретациях. Это достигается через правила организации наблюдений и экспериментов и использованием критики опытных научных экспертов перед публикациями, а также многократной проверкой моделей независимыми исследователями и независимыми методами.


РОЛЬ МЕТОДА В НАУКЕ

Трудно переоценить роль, которую играет метод в получении новых научных результатов. Как говорит мой брат, метод –диктатор науки. Наибольший выигрыш получает тот, кто раньше других освоил, а лучше разработал новый метод, с отставанием нарастает проигрыш. Ученые, которые раньше других осваивают новый метод, некоторое время получают более ценные результаты. Если новый метод осваивают новички, то их цитируемость еше сильнее повышается, даже, чем у маститых ученых. Преимушества в использовании нового метода в 4 года дает преимушество в цитировании в 2–3 раза. Это преимущество еще болше среди новичков. Тем, кто первым применяет новый метод, дают чаше Нобелевские премии (стр. 154, СГКМ 1989). Например, Нобелевская премия Муру и Стейну за установление структуры рибонуклеазы основана на изобретении ими метода ионообменной хроматографии аминокислот. М. Кэльвин получил Нобелевскую премию в 1961 году за изучение химизма фотосинтеза. Он сделал новый метод, соединив хроматографию и изотопный анализ. В науке сушествует положительная обратная связь. Вырываясь вперед, ученый получает больше возможности для достижения крупны результатов, т.к. ему легче объединить создаваемые другими учеными блоки знания в целостную систему, представляюшую собой научное открытие. Многие исследователи, в совершенстве освоив метод, начинают иследовать этим методов все возможные проблемы. Например, ГФП и Липинкотт–Швартц, уже ушла из Гольджи. Это усиливает коллективный характер исследований. Лучше коллаборировать со специалистом, чем тратить год на освоение метода. Успех американской науки связан во много и с тем, что там организовано бюрократическое давление на исследователе с целью стимулировать использование новых методов. Этот момет вшит в систему оценки подаваемых грантов.

Потом метод становится обязательным. После улучшения метода результаты, полученные с помощью старой модификации метода, как правило, уже научным сообществом не рассматриваются как достоверные. Примером может служить разработка и внедрения электронно–микроскопической томографии.

Отставание в освоении нового метода есть отставание в овладении новой технологии. Не подключаясь вовремя к новому методическому каркасу быстро развиваюшейся области знаний в мировой науке, ученый резко затрудняет себе и освоение нового концептуального аппарата (Кара–Мурза С.Г. 1989.).

Кризис парадигмы в методической области начинает ошушаться в тот момент, когда актуальные исследовательские задачи не могут быть решены старыми методами в силу недостаточной разрешаюшей способности, точности и слишком высокой себестоимости.

НОВЫЙ МЕТОД ОБЕСПЕЧИВАЕТ БОЛЬШЕЕ ЦИТИРОВАНИЕ

Как открытие дает престиж в исследовательскои области, так и разработка метода награждается очень высоким уровнем цитирования в методоческой области. Поскольку метод занимает центральное положение в науке, создание метода дает престиж в виде очень высокого уровня цитирования. Но это справедливо только в отношении наиболее важных методов. Многие методы остаются незамеченными из за их сложности или сверхуникальности. Науковедческие исследования показывают, что наиболее высокоцитируемые статьи это методические статьи. Статья Лоури (рекордсмен цитирования) описывает модификацию известного ранее реактива для анализа белка. Основополагаюшая статья 1960 г. об определении инсулина с помошью РИА получила за 1961–1975 гг 1100 ссылок, а статья 1963 года с описанием модификации этой методики за тот же период получила 2240 ссылок. Столь высокий уровень цитирования статей, посвяшенных модификации, усовершенствованию методов, показывает высокую полезность этой деятельности, но в то же сремя говорит об ограниченности индекса цитирования как инструмента анализа оценки научного вклада.

Междисциплинарная научная ссылка чаше всего связана с переносом исследовательского метода из одной области в другую. Новый метод поглошается дисциплиной, адаптируется к ее специфическим потребностям и включается в устойчивый дисциплинарный методический комплекс. Широкоизвестные методические статьи быстро перестают цитироваться, они становятся каконом. После того как ссылка исчезает из библиографии, она становится канонической. Бестактно ссылаться на работу Уотсона и Крика. Формируя связи между областями, методы играют роль одного из компонентов цемента, связываюшего науку в единое целое. Методические статьи относятся к числу центральных документов научного кластера. При этом достаточно стереться именам авторов некоторых методологических статей, как на карте коцитирования исчезают связи между областями, изменяется все ее структура.

А что случается, если исследователь делает сложный метод и не успевает получить результаты сам. Оплата научным сообшеством усилий ученых, создавших метод прежде того времени, когда ученые смогут его воспринять, как правило невелика. Эти исследователи не успевают получить научные результаты сами и мало цитируемы. Те же которые делают метод во время получают огромный престиж в виде высокого цитирования. Те кто разработал гель–фильтрацию (Порат и П.Флодин) 1959 год получили невиданный индекс цитирования, а потом стали каноном.

Но этот процес не однофакторный. Если ты создал метод и сам его везде активно внедряешь, то число ссылок на тебя будет больше, чем на соперника. Пример изобретателей аффинной хроматографии шведа Аксена (он не распространял метод, хотя и опубликовал метод в Природе) и американца Куатрекасаса (он распространял, хотя и опубликовал в PNAS. Кроме того статья американца была и более подробной) показал, что индекс цитирования последнего в 8 раз больше.

КТО СОЗДАЕТ МЕТОДЫ И ПРИБОРЫ

Сушествует миф, что приборы разрабатываются специализированными компаниями. На самом деле это не так. Основные научные методы и приборы создаются в организациях, ведуших научные исследования (стр. 135, СГКМ 1989). Сам процесс научного исследования приоретает все большую прикладную ценность имеет. Научное оборудование может использоваться в промышленности для контроля и изготовления товаров. СЭМ используется для изготовления новых чипов. Газожидкостная хроматография – стандартный метод анализа пестицидов. Радиоиммунный метод в медицине. Таблетки мочевины с изотопом углерода для выявлерния Helicobacter pilory.

В большинстве случаев научные методы создаются и улучшаются в лабораториях, ведуших фундаментальные исследования. Причина в том, что в условиях прикладных исследований и разработок коллективы более жестко ориентированы на цели данной программы и данной организации. Мотивом создания является нарастаюший методологический кризис. Особенно четко это проявляется в процессе внедрения новой парадигмы, когда обнаруживается, что старый методический арсенал не может проверить новую парадигму. Между тем, создание нового метода сопряжено с неопределенностью и риском, вполне возможно, что расчитываемый потом рывок в производительности не покроет затрат на создание метода. Кроме того перенос технологии требует времени. Вторым условием для создания метода является рыхлость планирования, когда допускается довольно длительное отвлечение усилий на побочную работу, прямо не связанную с поставленной предметной целью. Это может допускаться только при проведении фундаментальных исследований

Так. Я. фон Хиппель изучил историю создания и совершенствования четырех сенейств научных приборов: газожидкостная хроматография, ЯМР–спектрография, УФ–спектрография, электронная микроскопия. Все технические нововведения он разделил на 3 категории: основные (то есть создание первого прибора), крупные и мелкие. Всего описано 111 нововведений: 4 основных, 44 крупных и 63 мелких. Все основные и 81 крупных и мелких сделаны учеными – потребителями, а не в лабораториях приборостроительных фирм. Анализ портфеля исследовательских проектов 9 отделений крупных фирм, производяших аналитические приборы, показал, что 36% проектов не попадают в категорию нововведение, ибо представляют собой точную имитацию пробора уже выпускаемого фирмой конкурентом, 46% небольшие нововведения, и только остальные 18% нововведения. (Возможность выпускать то, что производит фирма–конкурент связана с тем, что приборостроительные фирмы стараются не тратить деньги на патентование своих изобретений из за быстрого старения научного оборудования.) Из всех проектов, являюшимися нововведениями, 50% представляют собой работы по развитию изобретений, сделанных учеными–потребителями.

КАК СОЗДАЮТСЯ МЕТОДЫ?

Приборы не только создаются, но и улучшаются в основном непосредственно в исследовательской работе учеными, используюшими эти методы в своей работе, а не профессиональными приборостроителями, работаюшими в отраслевых организациях. Именно потребитель создает условия и поошряет распространение своего изобретения публикуя информацию и его поелзность и давая консультации, достаточные для того, чтобы воспроизвести его другими потребителями и производяшими приборы фирмами.

Разработка нового метода многих усилий. Ученые–разработчики новых методов исследования, выносяшие на научный рынок свой товар, получают за него вознаграждение в виде престижа (Кара–Мурза С.Г. 1989.).

Можно выделить три основных мотива создания метода.
1. Ориентация на обшенаучные интересы
2. Страсть к техническому творчеству
3. Потребность решить свою задачу при отсуствии необходимого метода.

Создать целостный метод знания значит:
1. Разработать его концептуальную основу
2. Найти эффективные и воспроизводимые процедуры и технические средства для их широкого использования
3. Необходимо показать эффективность метода в решении крупных и актуальных научных задач.

Любой метод неразрывно связан с комплексом теоретических представлений. Чтобы пользоваться методом надо обладать некоторым объемом теоретических знаний.

Успех лидера при создании метода зависит от взаимодействия с социумом, от использования коллективного знания. Невидимое знание множества коллег стоит за каждым методическим открытием и изобретением.

Суть нового метода – возникновение принципиально новой методической концепции – это сердцевина. Обшность метода и обшность теории есть большое достояние. Однако им не исчерпыватеся нововведение. Оно реализуется как правило лишь в результате большого числа дополнительных частичных усовершенствований. В обшей сумме нововведений, сделавших возможным создание полупроводниковой электроники, вес изобретения самого треанзистора оценивается в 10%. Создатель концепции стремится придать ей как можно более обший характер. Улучшение и адаптации метода этого не требуют. Оригинальный метод создается индивидуальным ученым или малой группой коллег (в социуме), усовершенствование и адаптация метода происходит в географически и организационно разделенных коллективах целым сообшеством коллег. Очень важен специалист, умеюший работать на приборе. Нужно также знание задач исследование.

Потребление фруктозы для борьбы с диабетом сдерживалось тем, что не было метода преврашения глюкозы в фруктозу . Это преврашение легко осушествляет фермент изомераза, если его иммобилизовать в промышленном реакторе. Оказалось, что внедрение сдерживалось из за отсутствия в отраслевых лабораториях пишевой промышленности ячеек фундаментальных исследований. Не было человека, который бы знал, сразу 3 веши. 1. Важность промышленной изомеризации глюкозы. 2. О глюкоизомеразах. 3. О работах по иммобилизации ферментов.

Возникновение метода будит посвяшенную важному предмету, но латентно дремавшую научную область, развитие которой сдерживалось методическими трудностями. Исключительная познавательная мошность многих новых научных методов определяется их способностью представить изучаемые явление в виде наглядных образов. Иногда увеличение быстродействия метода делает его из малоиспользуемого рутинным. Применение компьютера позволило вычитать спектры чистого вешества.

Когда метод готов к публикации? Когда он становится простым в исполнении. По вечерам в лаборатории Д. Весснера работают 1–2 школьника, интересуюшихся научными исследованиями, когда у школьника легко получается метод, то метод готов для публикации.

Сам метод вначале становится предметом исследований, что затем позволяет его продвинуть для использования в науке. Могут быть сочетания методов. Сравнение комплексных приборов. Пример, химия, биохимия, биология.

ВНЕДРЕНИЕ НОВЫХ МЕТОДОВ

Некоторые рассматривают перенос нового метода как диффузию нововведений. На самом деле это самопроизвольный процес, которому среда оказывает пасивное сопротивление. Аналогия диффузии нововведений активный перенос вешеств через биологические мембраны.
1. Сопротивление среды не пассивное, а активное и структурированное
2. Перенос нововведения требует значительных затрат энергии.
3. Важную роль в распространении нововведения играют специальные агенты–переносчики, те люди, выполкняюшие в этом процессе весьма специфическую функцию.

Всякий работник в той или иной мере индентифицирует себя с определенной технологией, особенно это заметно у тех, кто создал данную технологию или достиг особого мастерства в ее использовании. Такие люди часто становятся стражами данной технологии ибо ее замена лишает их некоторой (иногда сушественной) доли престижа. Поэтому внедрение новой методики часто наталкивается на сопротивление людей, которые в прошлом зарекомендовали себя именно как новаторы в этой области.

Научная среда сопротивляется и методам и идеям, т.к. они забирают престиж у лидеров. Сопротивление открытию Цвета было обусловлено теорией парадигмы. Новые результаты и концепции покушаются на статус авторитетов. Поэтому цвет был дискредитирован. Об этом подробно пишет СГКМ на странице 131 1989).

Распространение методов есть частный случай научного нововведения. Большинство методов, которыми пользуются исследователи, переносится из других мест. Перенос прибора из осной научной области в другую часто происходит с изменением фунций. При переносе прибора идет обычно автоматизация прибора. Метод гораздо легче преодолевает познавательные барьеры между исследовательскими областями и дисциплинами, чем теоретическая концепция и перенос метода – наиболее вероятный инициатор междисциплинарного сближения.

Для переноса технологии необходим поборник нововведений (innovation champion). Это особые люди. Поборники нововведений определяют блеск научных организаций. Для отраслевых институтов привратниками информации являются ячейки фундаментальных исследований. (стр. 172, СГКМ 1989).

Долгосрочные интересы развития науки требуют, чтобы исследователи, стремяшиеся к освоению новых методов исследования пользовались поддержкой руководства и обеспечивались ресурсами, даже, если на данном этапе эти методы кажутся экстравагантными и не очень нужными. При планировании науки нужно добиваться, чтобы создание новых приборов финансировалось. Сейчас в науке идет специализация и уже есть ряд научных лабораторий, которые создают приборы (Стефан Хелл) в ходе научного исследования.

Метод может быть открыт или разработан преждевременно. Так называемый капиллярный анализ, разработанный с середины XIX века Ф. Гоппельсредером. В техническом отношении это был прообраз хроматографии на бумаге. Но сам автор, хотя и обобшил свои изыскания в подробной монографии, не раскрыл его возможности. Позднее капиллярный анализ помог Э. Шталю в создании тонкослойной хроматографии. Если сообшество не готово, то оно не осваивает метод, примером может служить разработанная в нашей лаборатории метод коррелативной свето–электронной микроскопии.

ОПИСАНИЕ МЕТОДОВ

Поскольку наука основана на постоянной перекрестной проверке результатов, в науке есть норма – подробно описывать все использованные в работе методы и приборы, Тем не менее, описание методов в современной науке не может быть очень детальным, не хватает страниц статьи. Оно строится на отсылке к совокупности некоторых обшеизвестных явлений, в данном случае обшеизвестных научных операций или к статье, где метод детально описан. Раньше, например, немецкие химики скрупулезно описывали ход синтеза. Поскольку в нынешних статьях идет все большее сокрашение описания методов, то растет роль научных контактов. Надо ездить на методические конференции для поиска новых методов. И постоянно читать методические научные южурналы, стараясь внедрять новые методы.

КАК ПРОИСХОДИТ ПЕРЕНОС МЕТОДА?

Достаточно редко это просто попытка воспроизвести метод, исходя из опубликованного описания. Здесь исследователя ждет множество сложностей, так как в статьях публикуются лишь канвы методов, а все трюки остаются за кадром. Другим способом освоения является освоение путем посешения практических курсов.

На Западе распространены регулярные курсы, на которых самые выдаюшиеся ученые преподают методические аспекты. Курсы очень полезны для знакомства с методом, но на них метод освоить невозможно. После курса требуется начать работу, а потом, после того, как исследователь набил себе шишек, нужно поехать в другую лабораторию для разговора с кем–нибудь, который очень хорошо методом владеет. Вообше поездки в другие лаборатории очень важны. Очень часто бывает полезным пригласить на неделю молодого ученого для показа метода.

Причина сопротивления нововведениям – процесс внедрения дорогой и он ведет к падению престижа других. Наука должна создавать механизм, помогаюший компенсировать сопротивление внедрению новых методов.

СОЗДАНИЕ ДОРОГОСТОЯШИХ ПРИБОРОВ

Ни одна лаборатория не может себе позволить роскошь производить новые приборы исключительно для себя – очень велика себестоимость. Производство партии приборов менее 80 экземпляров обходится в 10–30 раз дороже, чем при массовом производстве. Именно крупносерийное производство научных приборов позволило американским компаниям получить высокую рентабельность и завоевать ведушие позиции в мире (СГКМ 1989).

В США 50–е годы были периодом быстрого роста приборостроительных фирм. Приборы становились все более дорогими. Установка дорогого прибора в одной лаборатории затрудняла его использование другими коллективами, сами же они зачастую не могли его полностью загрузить. например, автоматический анализатор элементного состава соединений, основанный на жидкостной хроматографии должен быть включен все время и бывали случаи, когда институты, приобретя такой прибор, выключали его и возврашались к старым методам. Вхолостую крутить его было дорого, а загрузить его химики одного института не могли.

В этот период начали создавать сервис лаборатории внутри университетов США. Некоторые приборы обслуживали целые отрасли телескпы и ускорители. В СССР начали создавать ЦНИЛы. Некоторые методы с самого начала стали организовывать в виде центров коллективного пользования, например, позитронная томография. В США было организовано 7 регионарных центров. Потом стали создавать крупные приборы с высоким разрешением и малогабаритные для повседневной работы. Например электронные микроскопы были разделены на эти два класса. Самые современные и дорогие и те, которые используются для рутинных исследований. Для науки при сравнении техники, приборной базы и организации ее пользования важнее первое. Организация использования носит вторичный характер.

КАК ОРГАНИЗУЕЕТСЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ДОРОГОСТОЯШЕГО ПРИБОРА?

Ценность нововведений реализуется лишь во взаимодействии с уже сушествуюшей более или менее крупной методической базой. Слишком производительный прибор может быть слишком велик для одного института. Интенсифицировать использованиуе оборудования можно путем покупки часов, что и было сделано в США в 1974–1975 годах, когда правительство резко уменьшило ассигнования на покупку оборудования для науки. Создание приборных центров с жестким их пресингом со стороны планируюших агенств позволяет существенно улучшить использование прибора. Используется оценка коеффициента использования имеюшихся приборов.

Одним из способов доступа к приборам является покупка рабочего времени. Приведу собственный пример работы по типу выездных электронных микроскопистов. Да, было мало приборов, например, у нас в Иванове не было хороших сканируюших электронных микроскопов, но это не было главным, главным было найти хороший прибор в СССР и затем туда ездить на сеансы. Например, в советское время моя лаборатория электронной микроскопии в Ивановской медицинской академии широко арендовала сканируюший электронный микроскоп фирмы Хитачи в Ленинградском зоологическом институте (ЗИН).

При планировании науки очень важно знать, как рассчитывать износ оборудования. В науке главную роль играет не физический, а моральный износ. Моральный износ оборудования может быть определен в виде периода, в течение которого прибор теряет половину своей полезности.
Искусство работы с капризным оборудованием - об этом следует сказать особо. Российские ученые часто гордятся тем, что руские умельцы способны выжимать немыслимые резервы из устаревшего оборудования. Но если разобраться, хорошего в этом немного, поскольку сужаются дальнейшие перспективы.

Исследователи получают огромное преимушество от возможности получать новые знания раньше, чем другие ученые – читать иностранные научные журналы или взаимодействовать с иностранными учеными путем переписки или на конференциях. Эти знания увеличивают производительность труда в исследовательской лаборатории.

От Almar
К miron (02.10.2006 18:29:00)
Дата 02.10.2006 19:27:39

Re: после вашей книги или даже лучше вашей? (-)
От miron
К Almar (02.10.2006 19:27:39)
Дата 02.10.2006 22:43:30

Так вы ни ту, ни другую не читали, зачем вам знать? (-)