>«Лично мне кажется, что Вы слишком сильно надеетесь на магический эффект правильного распределения. Но это не страшно. Денег заработать тоже дело полезное. Будут деньги - сможете попробовать в другой раз или по-другому».
>Одно время я тоже так думал. Да и сейчас иногда такие сомнения возникают. Но против них выступают следующие соображения.
>(Да, еще хотел добавить, что сомнения возникают потому, что уж очень мелкое, ничтожное нововведение предлагается. А из него выводятся громадные последствия. Меня самого это часто ввергало в полосу отчаяния, но логика вновь и вновь возвращала к громадным выводам из малого действия.
Да оно может и не ничтожное и не мелкое. Если его применить в масштабе страны, оно могет и много даст. Вопрос в том, что применено оно будет первоначально в оченнь мелком масштабе. И влияние его на участников экспериментабудет конкурировать с мощным влиянием остального общества.
>Это действие (введение самооценки в систему распределения) я рассматриваю как взмах крылышек бабочки, которых может в момент бифуркации изменить движение громадного объекта. Его дальнейшее развитие.
>Еще и потому кажется сомнительной связь между таким ничтожным началом и громадными последствиями из него, что ненаглядно все. Происходить все главное будет в сознании людей. Но разве не изменение этого явление есть основное условие для изменения и человека, и общества в целом?)
Так вот, не мало ои этого будет для изменения сознания? Опять сошлюсь на Макаренковский опыт. Да, система распределения играла свою важную роль, если бы А С наживался на ребятах, ничего бы не вышло :). Но ведь это был не единственный фактор, и даже не главный. Детали распределения менялись, а коллектив его оставался сильным и красивым.
>Форма собственность – средство для изменения системы распределения. Последняя выступает как цель, то есть, как более важное.
Только ведь система оценки не обязателдьно должна сводиться к распределению. Факт возможности высокой мотивации к труду не ради высокого вознаграждения себя самого который не вызывает сомнения в применении к отдельным личностям был доказан и для большого коллектива примером коллективов А.С. Макаренко
>В-третьих, я думаю, что после введения общественной (государственной) формы собственности нужно было добиться, чтобы на базе этой собственности была и соответствующая система распределения была внедрена. Органичная ей. Потому, что советская система оставалась гибридом, который в себе очень много буржуазного имел. Поэтому и стал возможен такой легкий возврат к буржуйству.
Я думаю что вопросы "почему" очень сложны...
>2.
>«Сразу достигнуть высокой степени ответственности коллектива, при которой только и возможна демократизация управления не стоит и думать. Хотя некоторые элементы демократизации могут вводиться с самого начала. Не могу не упомянуть опыт Макаренко. Он начинал как диктатор, а в конце его запросто лишали слова при обсуждении важнейших вопросов жизни коллектива. Потому что коллектив созрел, и это знал и он, и сами ребята».
>Согласен. Москва не сразу строилась. Потому и нужна новая система отношения в коллективе, чтобы она постепенно воспитывала, изменяла людей. И изменяла в строго определенном направлении. Главное – это систему внедрить, а потом она уже сама будет работать. Требовать для себя того, что ей нужно. И тут, просто, с умом, творчески нужно подходить к делу. Понимать, что и когда следует ввести. Чтобы не было ни поздно, ни рано.
>3.
>Да мало ли угроз в нашей жизни? И сколько же можно жить пескарем? И жизнь ли это?
Да причем тут пескари. ить война ж...
>«Вообще, мне немного стыдно, что я раньше Вас почти не читал, но наверное это потому, что, как я понял из какого-то недавнего Вашего сообщения, Вы и философию там развивали и т.п. Так что зачисляю себя в ходячие вещьдоки того обстоятельства, что Ваша новая стратегия более удачна».
>Спасибо. Я всегда старался, как можно шире распространить все. Но проблема в том, что немножко обстоятельства зажимают. И львиную долю времени и сил приходится тратить на добывание хлеба насущного.
Вот и бросьте эти закидоны с философией. люди и потянутся... :))
>5.
>«И Не могу не сослаться на свой опус
>vif2ne.ru/vstrecha/forum/archive/1/1964.htm».
>Скопировал на флэшку, и сейчас прочитаю. Но отвечу только в том случае, если Ваше сочинение идет в русле моих интересов. На другое, извините, я не могу выделить времени. Даже если это другое и очень интересно.
Ессно в русле, потому и дал ссылку. Чего изобретать велосипед, не ознакомившимсь с самой удачной из предыдущих конструкций...
>С уважением, А.С.
>Окончено: 25.09.2006 13:05
> http://www.sovet14.narod.ru