Спасибо за развернутый ответ, но я пока не нашел те ответы на вопросы, которые стремился найти.
>Постараюсь очертить свой подход....>3. Сушествуют средства борьбы с информационным шумом, принятые в науке. Я о них писал. а. Рецензирование сообшений экспертами. б. Обязательность учета мнений экспертов. в. Не реагирование на сообшения, не прошедшие фильтра рецензирования.
Я не против борьбы с шумом. Но я бы хотел освоить предупреждение шума. Предупреждение причин и борьба со следствиями - два совершенно разных, хотя и взаимоувязанных явления. Что значит освоить предупреждение? - значит, имхо, предупреждение обобщить и формализовать на уровне принципов, методов, способов. Вы же обобщили в своем постинге борьбу. Я готов эту работу по формализации предупреждения шума проделать самостоятельно, если бы Вы изложили бы обощенные критерии, по которым рецензенты и эксперты заявят, что предлагаемые рассуждения есть шум (чушь и т.д.), и они будут едины в своих оценках.
>В обшем, имея опыт, формалистику легко отличить...Критикуя Вас, я выполняю роль пиер ревьюера, зашишаюшего науку от белого шума. Иначе будет много чайников с гениальными идеями, которые уже никто не отличит от настояших фактов.
О том и речь - как освоить формалистку, не имея опыта? - только, имхо, ее обобщить явно. Вы же, награждя меня оценкой "шум", нисколько меня не приближаете к тому, чтобы я мог понять Ваши замечания. Вот Вы ранее написали, что не понимаете, как пользоваться диалектикой. Мне это замечание понятно, хотя оно и говорит о том, что Вы не ставите себя на уровень эксперта по диалектике. А когда Вы говорите "шум", это значит, что Вы себя уже на уровень эксперта ставите. Но тогда как я могу Вам сказать "спасибо, я учел Ваши замечания", если я не понимаю, что мне надо учитывать? До каких пор мне следует находится в группе "чайников"?..
>Когда Вы мне пишете без обоснования своей мысли, без ссылок, для меня это является шумом. У меня и так мало времени и есть масса специальной литературы.
Хорошо, какую форму должны принимать обоснования, если ссылки невозможны? Допустим, я выложил свои рассуждения. Они идут вразрез с принятыми точками зрения и прямых ссыслок экспертов не существует? Существуют лишь косвенные, но разве они могут быть аргументами в доказательство или опровержение? Эксперты могут хотя бы сказать, есть ли ошибки в логике или нет и аргументированно указать на ошибки?
>>Теперь о "двойном дне". Просмотрев постинги участников форума, у меня стали закрадываться смутные подозрения о том, что люди, вольно или невольно, диалектику отождествляют с принципами формализации. И с этой точки зрения Ваш урок будет для меня тоже крайне поучителен - я смогу для себя понять, правы ли они или ошибаются...>
>Не уверен, что урок поможет. Это другая логика.
Но я все же попытаюсь. Пример навскидку. Вот, например, наш форум. В стремлении формализовать свою мысль, он раскололся на участников, поддерживающих марксизм, и марксизм отвергающих. Принцип единства и борьбы противоположностей на лицо. Чем не превый шаг в формализации? Как говорится, берем явление, и находим в нем главный признак. Все остальные признаки формируем на две группы, которые однозначно либо влияют на главный признак, либо на него не влияют. Затем ту группу, которая влияет на главный признак, однозначно раскладываем на две подгруппы, которые либо развивают данный признак, либо его подавляют, и это есть ключевой признак. Можно первый принцип формализации изложить и чуть по-другому - явление можно исследовать до тех пор, пока остальные признаки можно непротиворечиво раскладывать относительно ключевого признака на две составляющие: "да - нет", "истино - ложно". Следствие№1 этого принципа - самое первое деление по ключевому признаку называется парадигмой, и нижеследующие деления не будут менять парадигму. Следствие №2 - следующие за парадигмой деления будут иметь статусы направлений, школ, и т.д. и предыдущие деления обуславливать последующие.
Далее - принцип перехода количества в качество. По мере накопления аргументов "за" и "против" происходит преобладание той или иной оценки явления главного признака в явлении. Иными словами, оценка экспертов формально зависит не от получки экспертов, а от тех непротивречивых аргументов, которые они используют. Следствие - эксперт, который добросовестно изменил свою точку зрения, не является врагом, трусом и т.д.
И наконец, принцип "отрицания отрицания" - главный признак в явлении будет развиваться до тех пор, пока существуют формализованные (аргументированные) и противоречивые оценки экспертов - как ранее Вы заметили в постинге о парадигме, наука без смены парадигм умирает.
И теперь остается один маленький, но очень важный вопрос - по каким же критериям, объективным критериям, назначать тот или иной признак в явлении главным признаком? Или другим языком - есть ли логика развития главных признаков, которую можно выявить?..
>Предупреждение причин и борьба со следствиями - два совершенно разных, хотя и взаимоувязанных явления.>
Я не хочу ни предупреждать, ни бороться с шумом. Я пытаюсь себя от него оградить.
>О том и речь - как освоить формалистку, не имея опыта? - только, имхо, ее обобщить явно. Вы же, награждя меня оценкой "шум", нисколько меня не приближаете к тому, чтобы я мог понять Ваши замечания. Вот Вы ранее написали, что не понимаете, как пользоваться диалектикой. Мне это замечание понятно, хотя оно и говорит о том, что Вы не ставите себя на уровень эксперта по диалектике. А когда Вы говорите "шум", это значит, что Вы себя уже на уровень эксперта ставите. Но тогда как я могу Вам сказать "спасибо, я учел Ваши замечания", если я не понимаю, что мне надо учитывать? До каких пор мне следует находится в группе "чайников"?.
До тех пор, пока Ваши утверждения не будут сопровождаться аргументацией по их доказательству.
>>Когда Вы мне пишете без обоснования своей мысли, без ссылок, для меня это является шумом. У меня и так мало времени и есть масса специальной литературы.
>
>Хорошо, какую форму должны принимать обоснования, если ссылки невозможны? Допустим, я выложил свои рассуждения. Они идут вразрез с принятыми точками зрения и прямых ссыслок экспертов не существует?>
В этом случае я их приму во мнимание.
>Существуют лишь косвенные, но разве они могут быть аргументами в доказательство или опровержение? Эксперты могут хотя бы сказать, есть ли ошибки в логике или нет и аргументированно указать на ошибки?>
Это уже второй уровень. Первый – наличие аргументации или ссылки. Кроме того очень маловероятно, чтобы ВЫ смогли придумать, что то совсем новое. Новое есть хорошо забытое старое.
>>>Теперь о "двойном дне". Просмотрев постинги участников форума, у меня стали закрадываться смутные подозрения о том, что люди, вольно или невольно, диалектику отождествляют с принципами формализации. И с этой точки зрения Ваш урок будет для меня тоже крайне поучителен - я смогу для себя понять, правы ли они или ошибаются...>>
Если нет аргументации, то это однозначно шум.
>
>>Не уверен, что урок поможет. Это другая логика.
>
>Но я все же попытаюсь. Пример навскидку. Вот, например, наш форум. В стремлении формализовать свою мысль, он раскололся на участников, поддерживающих марксизм, и марксизм отвергающих. Принцип единства и борьбы противоположностей на лицо.>
Спасибо за пример с диалектикой, но я ее не отрицал, я писал, что другие науки позволяют делать то же самое, но проше.