От Игорь С.
К Yu P
Дата 04.11.2005 10:02:10
Рубрики Теоремы, доктрины; Семинар; Тексты;

Да, конечно.

А в чем проблема? Вы, видимо, просто абсолютизируете НЭП как некое абсолютное стабильное решение, состояние "меры". Между тем он создавался марксистами как временное решение("переход", "революция") в конкретных условиях. Условия изменились - проект свернули.

Можно обсуждать детали ( формы, продолжительность НЭПа, формы продолжительность входа и выхода в НЭП и из НЭПа), но не саму цепочку - "вход в НЭП-> НЭП-> выход из НЭПа".
От Yu P
К Игорь С. (04.11.2005 10:02:10)
Дата 04.11.2005 19:30:52

Re: Да. Абсолютизирую НЭП как направление, рискованное, но неизбежное.

>Между тем он создавался марксистами как временное решение("переход", "революция") в конкретных условиях. Условия изменились - проект свернули.
Я знаю, в каких условиях это всё принималось. Не марксистом там быть было просто нельзя (мой "контрольный вопрос" был уже обречён на подобный ответ). Но знаю и другое: решение о своего рода союзе с частником находится в наибольшем противоречии с постулатами марксизма; понимание Лениным диалектики фундаментально не совпадает с марксистским и удивительно обосновывает НЭП (с учётом завещания "О кооперации"); слова "всерьёз и надолго", отнесённые к НЭПу (сам в текстах Л. не видел, но верю) лучше всего характеризуют его долгосрочные намерения. Если сворачивание НЭПа было нужно для Будущей Победы, пусть это решение будет оправданным, но теоретически оно навсегда на мой взгляд останется неверным.
От Игорь С.
К Yu P (04.11.2005 19:30:52)
Дата 04.11.2005 20:36:01

Имеете право.

> решение о своего рода союзе с частником находится в наибольшем противоречии с постулатами марксизма;

Решение о временном союзе с частником в стране не прошедшей (или прошедшей в очень малой степени) капиталистический этап развития никак не может быть в противоречии с постулатами марксизма. Какой именно из постулатов вы имеете в виду?

> понимание Лениным диалектики фундаментально не совпадает с марксистским

Понимание диалектики Лениным полностью совпадает с марксистским. В чем вы видите несовпадение, да еще фундаментальное?

> обосновывает НЭП (с учётом завещания "О кооперации"); слова "всерьёз и надолго", отнесённые к НЭПу (сам в текстах Л. не видел, но верю) лучше всего характеризуют его долгосрочные намерения.

Да, это так. Но Ленин рассуждал в условиях отсутствия внешней непосредственной (10 лет) угозы.

> Если сворачивание НЭПа было нужно для Будущей Победы, пусть это решение будет оправданным, но теоретически оно навсегда на мой взгляд останется неверным.

"Теоретически" - что в данном случае? Независимо от реальной ситуации? :о)
Еще раз -
1. В благоприятных условиях, без диллемы "или мы за десять лет проходим то, что другие проходили столетиями" - да, вполне возможно что НЭП в квалифицированном исполнении был лучшей перспективой. Кстати, вам не кажется то, что происходило в "странах народной демократии" сторым изданием того же НЭПа?

2. Реальное исполнение НЭПа в СССР было далеким от теории. Коррупция, взяточничество. И вообще, "за что боролись". Есть хороший роман, по моему "Жестокость" Нилина, если не путаю, давно читал. Там неплохо описано. Так что не факт, что реальный НЭП решал задачи, которые возлагала на него теория.
От Yu P
К Игорь С. (04.11.2005 20:36:01)
Дата 05.11.2005 02:35:14

Re:"Имеете право." Спасибо.

>
>Решение о временном союзе с частником в стране не прошедшей (или прошедшей в очень малой степени) капиталистический этап развития никак не может быть в противоречии с постулатами марксизма. Какой именно из постулатов вы имеете в виду?
Если бы вы написали фразу "ДОЛГОвременном союзе" (как говорил Л.: синоним "всерьёз и надолго"), всё предложение было бы другим или вообще не было бы. К сожалению, я не знаю всей истории принятия решения о НЭПе. Роль Ленина, думаю, была главнейшей, а большинство марксистов было против. Иначе после войны (после Сталина) могли бы снова ввести - это же судьбоносное решение.
А по поводу постулатов марксизма, ну конечно же, главный; чтоб без частника. Только система оплаты в переходный период - по труду.

>> понимание Лениным диалектики фундаментально не совпадает с марксистским
>
>Понимание диалектики Лениным полностью совпадает с марксистским. В чем вы видите несовпадение, да еще фундаментальное?
Если вы попробуете оценить области применения гегелевских законов, или степень самой необходимости применения их в том или ином случае, частоту применения их классиками вы с удивлением сделаете вывод, что эти законы носят рекомендательный характер, а в абсолютном большинстве случаев можно вообще без них обойтись. А что у Ленина? Закон о противоп., помещённый в "ядро" диал-ки, становится почти синонимом диалектики. И если теперь усомнитесь в обязательности этого закона, значит диалектика вообще не нужна, или это просто выдумка. Если же принимаете к испонению, берите её на всю глубину без ограничений. Другого не дано. Верить Ленину или не верить. Крушение советского строя даёт уникальную возможность проверить эту формулу.
Итак, формула строга (ни каких ограничений не просматривается); единство противоположностей относительно, борьба - абсолютна; все предметы и явления существуют только в противоположностях; если имеется предмет или явление из двух внутренних признаков, то деля на две прот-ти сначала исходное предмет или явление, а затем каждое из вновь полученных противоположностей, ни каких ограничений не получим; иными словами, если люди различаются, напр., по половому признаку, то эти признаки присутствуют и на генном уровне.
Теперь практика.
Всем знакомы понятия эгоизм, альтруизм. То, что эти понятия приняты Философией как самые общие свойства человека, с большой вероятностью можно принять, что эти свойства подподают под категорию д.против-й, следовательно они в свою очередь имеют фундаментальные различия на очень глубоком, возможно, генном уровне (во всяком случае всё это м.б. строго проверено). Т.о., даже достаточно однородном обществе фактически присутствет два типа (породы) людей или два разных "народа", что обязывает каждого политика учитывать это обстоятельство.
А теперь сравните деление на марксовы классы: там всё делилось внешнему признаку (есть собственность или нет) и передел собственности лишь уменьшал одну дизгармонию в обществе и тут же создавал другую. В судьбе советского общества это проявилось очень чётко. А вот НЭП в развитии как раз и способен был создать принципиально новое общество с максимально возможным учётом противоречивых интересов.

>
>Да, это так. Но Ленин рассуждал в условиях отсутствия внешней непосредственной (10 лет) угозы.
Естественно, я этим согласился. Если бы марксисты понимали суть НЭПа, то после войны к этой идее должны были бы вернуться.
>1. В благоприятных условиях, без диллемы "или мы за десять лет проходим то, что другие проходили столетиями" - да, вполне возможно что НЭП в квалифицированном исполнении был лучшей перспективой. Кстати, вам не кажется то, что происходило в "странах народной демократии" сторым изданием того же НЭПа?
Кажется. Это всё требует изучения. Всё было сделано бездарно.
>2. Реальное исполнение НЭПа в СССР было далеким от теории. Коррупция, взяточничество. И вообще, "за что боролись". Есть хороший роман, по моему "Жестокость" Нилина, если не путаю, давно читал. Там неплохо описано. Так что не факт, что реальный НЭП решал задачи, которые возлагала на него теория.
Рад, что вызвал у вас некоторые раздумья. Нужно же, чтобы созрело чувсто необходимости, а оптимальные решения найдутся.