От Игорь С.
К Ростислав Зотеев
Дата 01.11.2005 21:17:25
Рубрики Теоремы, доктрины; Семинар; Тексты;

Re: Ну давйте

>Здравствуйте !

Здравствуйте, да темперамент у нас явно разный.

>>Понимаете - послать хирурга убирать картошку ( и что, многие колхозники против этого возражали?) или заставить профессора затаривать свеклу в мешки - это как раз культурные различия.
>+++++
>Значит ли это, что вы принципиально против физического труда для "интелей"?

Какие удивительные мысли вам приходят в голову. Видимо из-за темперамента. Почему любое предложение надо доводить до абсурда?
Вам набросать так, коротенько, страниц на надцать обоснование почему для многих людей чередование умственного труда и физического труда вполне разумно?

Однако из того, что он разумен, не следует, что он экономически эффективен. И при обсуждении последнего надо иметь в виду, что экономическая эффективность - не альфа и омега.

Вы почему-то стремитесь любую мою фразу довести до абсурда, хотя единственная моя цель - указать, что до абсурда ничего доводить не надо.

>Хирург хирургу рознь (хотя дипломы одинаковые) - некоторых не грех и на картошку послать - не согласны????

Не согласен. Вы к такому под нож после картошки ляжете? Не надо мешать все в одну кучу.

Непрофессионалов надо по-другому удалять (если есть кем заменить, что бывает далеко не всегда, "других писателей у меня для вас нет" (с) ИС), а не посылать на картошку.

>Многие "учебные" профессора являлись клиническими дураками - как правило, именно люди такого сорта стремились прикрыться дипломами и званиями, дабы как-то оправдать дурость. Такие на сортировке свеклы были весьма кстати...

Вы уверены в своем праве их судить? На основе чего, кстати? Вы что, прочитали и поняли их работы, за которые им была присуждена степень?
Мягше, мягше...

>Кстати, НЕ МИФ ЛИ КИНОШНЫЙ МЫ ОБСУЖДАЕМ ????? Можно ли хотя бы оценить масштаб "проблемы"????

Т.е. если в небольших масштабах, то абсолютно неэффективные решения все равно подтверждают умение вырабатывать экономически эффективные решения?

:о)

В данном случае масштабы вполне себе достаточные, чтобы проиллюстрировать "умение" применять неэффективные решения и не задумваться особо об этом.

:о(

>Никакими финансами тут дело не пахло. "Эффективность" шефской помощи будем оценивать?
>+++++
>Для студентов и школьников - нематериальный актив - знакомство с незнакомыми сторонами жизни и трудом
>других людей. Кстати, сезонников в с/х тож не очень много было - так что глядя на нынешние заброшенные поля поневоле задумаешься об неэффективности...

Вы не поняли. Шефскую помощь можно было организовать очень по разному. Так вот организовывали её эффективно?

>>Понимаете, вы совершенно напрасно разрываете финансовые и культурные различия. Так же как нельзя стать хорошим шофером без машины, так же нельзя обрести навыки совместной работы в высокотехнологичных областях без материальных ( а значит в том числе и финансовых) условий для многократной, постоянной такой работы.

>Да не разрываю я - вы смешиваете

Не смешиваю, а объединяю.

>>>Т.е. там есть возможность финансировать науку и платить специально обученным «перевозчикам», И нанять нелегальных эмигрантов для мытья полов, и многое другое.

>>Кроме возможности финансировать науку у них есть трехсолетний опыт организации этой самой науки.

>Давайте без общих фраз -какую страну конкретно вы имеете ввиду ???? 300 лет назад Генри Кэвендиш в своем замке мастерил крутильные весы и об этом никто не знал...

Ну, я имел в виду США, но в даном случае это не важно. Ибо американская наука возникла не на пустом месте, а на базе западноевропейской.

> У них есть опыт, позволющий отделить внешне красивые но не работающие решения от действительно работающих и проверенных технологий.

>ТРИЗ вообще-то - дитя Альтшуллера, вроде как у нас, а не "у них"(опять же, о чем говорим-то?).

ТРИЗ - в значительной мере обобщение опыта. В том числе и американского. А говорим мы о том, что у них наука финансируется в значительной части самим обществом (а не только государством) начиная с 18-го века и опыт общества в этом деле нельзя недооценивать. Говорим о том, что лучше трезво оценивать свои достижения.

>>Насчет "нелегальных мигрантов" - ваши домыслы.
>+++++
>да нет, у приятеля пост-дока жена-архитектор, не имея рабочей визы нелегально мыла какой-то магазинчик за 300 долл...:-))))

На все магазинчики, офисы и департаменты жен-архитекторов явно не хватит.

>>Нормально моют студенты, молодежь. И не считают этот зазорным и унизительным.
>+++++
>Т.е. чиканос там никаких нет. И нет пограничной проблемы с Мексикой... Так и запишем ;-)

Вы лучше запишите, как из того, что моют студенты следует что не моют чиканос. У вас бывает количество возможностей больше одного? Типа - и студенты и чиканос, и жены постдоков?

>>Кто бы сомневался, что были разработаны. И как эти системы были внедрены в практику? На все сто?
>>А что у американцев было разработано еще в начале 20-го века?
>+++++
>Если вы в порядке проверки на вшивость, то это система Тэйлора и конвейер Генри Форда Первого

Да, я именно это имел в виду. Вам не кажется, что это - очень мощные системы организации труда, причем не теоретические, а практические, рядом с которыми Россия и близко в то время в практической реализации не стояла? По вполне себе объективным причинам не стояла, а не из-за неспособностей или разгильдяйства с пьянством.
Но - не стояла.

>Вы представлете себе как за год можно спроектировать и изготовить термоядерное устройство? Практически с нуля?

>Верну вам Ваше:
>Ну, они-то уже знали, что это принципиально возможно :-) СССР, помнится, термоядерное устройство испытал раньше.

Неправильно помните. СССР раньше взорвал термоядерную бомбу, т.е. устройство, которое можно сбросить с самолета. Мощность этого устройства (сахаровской слойки) была порядка 400 килотонн. США в работах над водородной бомбой просто не рассматривал бомбы с мощностью менее мегатонны, ибо умел делать атомные бомбы такой мощности. Принцип, на основе которого можно было выйти на мегатонный уровень ( радиационная имплозия) был предложен Уламом и Тэйлором в начале 1951, а 10-ти мегатонный Майк, устройство размером с двухэтажный дом, был взорван на атолле Бикини осенью 1952-го. Сахаровская слойка - в 53-м. А американская 15-ти мегатонная бомба через несколько месяцев после сахараской 400-килотонной. Так что все не совсем так было...

>Это они с помощью индивидуализма своего делали?
>+++++
>Затраты сравнимы с советскими ?

Естественно несравнимы. Намного меньше, если в относительных масштабах. Курчатов распоряжался 10% экономики СССР. Причем затраты списывались по факту. В США такое и в голову не могло никому прийти. Если б не дай бог при создании водородной бомбы перерасходовали бы средства или не сделали вовремя - уйййй, что бы было. А уж если б в Лос-Аламосе решили взорвать всю имеющуюся в стране ртуть, (арзамасцы, которые просили, и сами не знали, что просят всю ртуть :о), да и не очень-то она им была нужна - это к вопросу об эффективности управления ) то им бы не дали из принципа "раз просят - значит надо", а... Ну, вообщем, понимаете?

>>А что именно они сделали? Вы понимаете разницу между "высказать идею" и "реализовать её в металле", причем так, что это не остается разовым решением, которое потом еще десять лет доводится ( если доведется)?

>Сколько помнится, Энрико Ферми собрал именно работающий реактор, т.е. воплотил в металле, вместе с группой иммигрантов-итальянцев

Энрико Ферми собрал не реактор, а сборку нулевой мощности. К реактору это и близко не лежало. Ну, примерно как деревенская запруда и Днепрогэс. Хотя принципиально - да, показал возможность. Первая цепная ядерная реакция.

>>Хорошо, давайте будем вести речь о СССР. Так ли уж сильно изменится?

>Сильно.

Аргументы будут? Опять же, с учетом того что я много чего знаю, в поддерку вашей точки зрения, и если возражаю, то не потому что ничего не знаю.
Так что по возможности аргументы - но без детсада.

>>Да, слава нашим дедам и отцам что в тяжелейших условиях совершили подвиг. Они сделали в десять раз больше, чем могли.
>>Но нужно ли им приписывать то, что они не делали?

>Они в этом не нуждаются.

Так и я об этом.

>Т.е. все плохо было ???? Я, честно, никак не связан был с "ящиками", кроме одного раза ;-)

Ну, блиинннн. Ну почему у вас или все было плохо, или все было хорошо? У США тоже "не все хорошо". Как там пишут мореманы, самая смешная катастрофа всех времен и народов, когда семь эсминцев США друг за другом не меняя строя сели на одну и ту же мель.

>>А если не видите глаз, то может того, поосторожнее в выражениях? А то вы сначала бросаете "манипулятор" а уж затем начинаете разбираться в сказанном.
>>Проект Апполон как пример общей работы подойдет?

>В чем он ПРИНИЦИПИАЛЬНО отличается от нашей работы над "Салютом" или "Луноходом"?

Ну, я вообще-то не хотел подчеркивать, чем отличается. Вы как-то упираете на индивудуализм американцев - так это пример именно общей работы. А чем отличается - ну, качественно другими масштабами. Как авианосец отличается от легкого крейсера.

>>Денег больше - это да. К сожалению - не только денег. Уже писал, повторюсь еще - в первую очередь в десять раз больше опыта. В том числе опыта поколений.
>++++
>Да откуда в Штатах "опыт поколений" ???

Как откуда, от поколений. У вас несколько искаженные представления о США вообще и развитии науки в США в частности. Взяли б да посмотрели, когда были основаны в массовом порядке американские университеты. Где-нибудь в глубинке, скажем в Теннесси. Причем не государством и не императрицей-матушкой с выписыванием немцев.

>>Я не понял юмор. Скажите по-проще, ладно?
>++++++
>Проще - только анекдот о том, что чукча, впервые попав в западный супермаркет - попросил у кассира политического убежища....:-)

Гм... все равно не понял.

>Теория всегда несет отпечаток культуры, а культура - теории.
>А это бесспорно.

А это и означает, что они - не очень разные вещи.

>>>Организация в обществе от самоорганизации чем-то отличаются????
>>Вы хотите обсудить или констатировать? Вам важно чем отличаются или чем едины?

>Просто услышать Вашщ ответ.

Чем-то отличаются.

>>А вы уверены, что правильно поставили многоточие? Может так были важные слова? И, пардон, из того, что русские могут организовывать совместную работу никак не следует, что американцы не делают это лучше. Поверьте, можно и нужно восхищаться Курчатовым, но лучше это делать, зная организацию Манхеттенского проекта.

>Я понимаю, что Вам на своем профессиональном поле удобнее...;-) Я с вопросом знаком в основном по популярным брошюрам о деят-ти генерала Гровса и Оппенгеймера, а также о "деле Розенфельдов"

А вам надо чтоб мне было неудобно? Заодно и узнаете что-либо новое, а может даже и интересное. Что просто так то ...

>>Извиняю. Только прошу прежде чем понимать как ерничание, сначала попробовать понять так, как написано.
>++++++
>Ну кроме смеха, это ничего не вызывает :-))))))

Жаль.

>>Тем более. В нашем возрасте можно не так резко бросаться на людей.
>У нас с Вами просто разная энергетика и темперамент

Энергетика и темперамент - повод бросаться на людей?

Успехов.
От Ростислав Зотеев
К Игорь С. (01.11.2005 21:17:25)
Дата 07.11.2005 17:57:30

Извините, вовремя не ответил - забанили

Здравствуйте !
>
>Какие удивительные мысли вам приходят в голову. Видимо из-за темперамента. Почему любое предложение надо доводить до абсурда?
>Вам набросать так, коротенько, страниц на надцать обоснование почему для многих людей чередование умственного труда и физического труда вполне разумно?

>Вы почему-то стремитесь любую мою фразу довести до абсурда, хотя единственная моя цель - указать, что до абсурда ничего доводить не надо.
++++++
Странно, что это удивляет математика - про Reductio ad absurdum -забыли ? Напомню, это - доведение до абсурда ошибочной в своей основе мысли таким ее развитием, при котором заключенная в ней ошибка становится очевидной. ;-)

>>Хирург хирургу рознь (хотя дипломы одинаковые) - некоторых не грех и на картошку послать - не согласны????
>
>Не согласен. Вы к такому под нож после картошки ляжете? Не надо мешать все в одну кучу.
+++++
Мы о разном. К тем, кого посылали на картошку, под нож не ложились - их максимум в поликлинической сортировке держали.

>>Многие "учебные" профессора являлись клиническими дураками - как правило, именно люди такого сорта стремились прикрыться дипломами и званиями, дабы как-то оправдать дурость. Такие на сортировке свеклы были весьма кстати...
>
>Вы уверены в своем праве их судить? На основе чего, кстати? Вы что, прочитали и поняли их работы, за которые им была присуждена степень?
>Мягше, мягше...
++++++
Вообще-то мог бы обидеться, т.к. худо бедно в аспирантуре обучался и статеек 20 накропал, на защитах сиживал, отзывы на диссеры для шефа писал. Кстати, превую в СССР работу по шипмендежменту....;-) Так что мы, хоть и не математики, а кой-чего петрим... По-видимому, в своем ученом высокомерии вы решили, что профессора бывают исключительно математики с физиками, тех, действительно, без бутылки иногда понять сложно. А своих технарей да упаси бог, гуманитариев, уж разбираем - чай не эдисоны с бурдье...Так что вы тоже, помягче, плиз...


>
>Вы не поняли. Шефскую помощь можно было организовать очень по разному. Так вот организовывали её эффективно?
+++++
Так бы и писали. Организовывали по-разному. Стройотряды и пр. там

>>>Кроме возможности финансировать науку у них есть трехсолетний опыт организации этой самой науки.
>
>>Давайте без общих фраз -какую страну конкретно вы имеете ввиду ???? 300 лет назад Генри Кэвендиш в своем замке мастерил крутильные весы и об этом никто не знал...
>
>Ну, я имел в виду США, но в даном случае это не важно. Ибо американская наука возникла не на пустом месте, а на базе западноевропейской.

>> У них есть опыт, позволющий отделить внешне красивые но не работающие решения от действительно работающих и проверенных технологий.
++++++
Ну так мы о науке, где амеры в основном не блещут - м.б. именно в силу особенности организации ее-или о технологии????


>ТРИЗ - в значительной мере обобщение опыта. В том числе и американского. А говорим мы о том, что у них наука финансируется в значительной части самим обществом (а не только государством) начиная с 18-го века и опыт общества в этом деле нельзя недооценивать. Говорим о том, что лучше трезво оценивать свои достижения.
+++++
Ну так мы далеко зайдем. Можно ведь сказать, что и Эйншьейн все слямзил у Лоренца с Пуанкаре-Риманом...

>>>Нормально моют студенты, молодежь. И не считают этот зазорным и унизительным.
>>+++++
>>Т.е. чиканос там никаких нет. И нет пограничной проблемы с Мексикой... Так и запишем ;-)
>
>Вы лучше запишите, как из того, что моют студенты следует что не моют чиканос. У вас бывает количество возможностей больше одного? Типа - и студенты и чиканос, и жены постдоков?
++++++
Вопрос - легально или нелегально работают эти люди? И адекватно ли вознаграждаются за труд ?

>Да, я именно это имел в виду. Вам не кажется, что это - очень мощные системы организации труда, причем не теоретические, а практические, рядом с которыми Россия и близко в то время в практической реализации не стояла? По вполне себе объективным причинам не стояла, а не из-за неспособностей или разгильдяйства с пьянством.
>Но - не стояла.
+++++
А я почему-то броненосцы адм. Попова вспоминаю, "поповки", которые этот самый адмирал без всякого образования спроектировал и сборку на плазе наладил.

>Неправильно помните. СССР раньше взорвал термоядерную бомбу, т.е. устройство, которое можно сбросить с самолета. Мощность этого устройства (сахаровской слойки) была порядка 400 килотонн. США в работах над водородной бомбой просто не рассматривал бомбы с мощностью менее мегатонны, ибо умел делать атомные бомбы такой мощности. Принцип, на основе которого можно было выйти на мегатонный уровень ( радиационная имплозия) был предложен Уламом и Тэйлором в начале 1951, а 10-ти мегатонный Майк, устройство размером с двухэтажный дом, был взорван на атолле Бикини осенью 1952-го. Сахаровская слойка - в 53-м. А американская 15-ти мегатонная бомба через несколько месяцев после сахараской 400-килотонной. Так что все не совсем так было...
+++++
Н-да, вас не поймешь: то ЭВМ - слишклом большие, то бомбы - маленькие. С каких это пор сделать портативное устройство стало символом ущербности????

>Естественно несравнимы. Намного меньше, если в относительных масштабах. Курчатов распоряжался 10% экономики СССР. Причем затраты списывались по факту. В США такое и в голову не могло никому прийти.
+++++
И миллиарды на Ирак никто не списывает походя ????

Если б не дай бог при создании водородной бомбы перерасходовали бы средства или не сделали вовремя - уйййй, что бы было.
+++++
Просветите, что бы было? А то у вас какое-то странное представление об амерах как о нации сплошных отличников.

>>Сколько помнится, Энрико Ферми собрал именно работающий реактор, т.е. воплотил в металле, вместе с группой иммигрантов-итальянцев
>
>Энрико Ферми собрал не реактор, а сборку нулевой мощности. К реактору это и близко не лежало. Ну, примерно как деревенская запруда и Днепрогэс. Хотя принципиально - да, показал возможность. Первая цепная ядерная реакция.
+++++
Для простых людей это -реактор. А сколько потом лампочек навесить - технически, кончено, трудно - но это не прорыв


>>
>Как откуда, от поколений. У вас несколько искаженные представления о США вообще и развитии науки в США в частности. Взяли б да посмотрели, когда были основаны в массовом порядке американские университеты. Где-нибудь в глубинке, скажем в Теннесси. Причем не государством и не императрицей-матушкой с выписыванием немцев.
+++++
Ну и чему в них учили - богословию и риторике ?

>Гм... все равно не понял.

+++++
А это уже диагноз :-)

ЗЫ. На вас никто не бросается.

Успехов.
Ростислав Зотеев
От Игорь С.
К Ростислав Зотеев (07.11.2005 17:57:30)
Дата 11.11.2005 20:59:49

Нет проблем,

учитывая мой темперамент

>Здравствуйте !

День добрый.

>>Вы почему-то стремитесь любую мою фразу довести до абсурда, хотя единственная моя цель - указать, что до абсурда ничего доводить не надо.

>Странно, что это удивляет математика - про Reductio ad absurdum -забыли ? Напомню, это - доведение до абсурда ошибочной в своей основе мысли таким ее развитием, при котором заключенная в ней ошибка становится очевидной. ;-)

Нет, меня удивляет не использование "доведения до абсурда" вообще. Меня удивляет использование этого приема в качестве единственного, к месту и не к месту. В частности, я не понимаю, каким образом доведение до абсурда делает очевидной ошибку в мысли "до абсурда ничего доводить не надо"...

>>Вы уверены в своем праве их судить? На основе чего, кстати? Вы что, прочитали и поняли их работы, за которые им была присуждена степень?
>>Мягше, мягше...
>++++++
>Вообще-то мог бы обидеться, т.к. худо бедно в аспирантуре обучался и статеек 20 накропал, на защитах сиживал, отзывы на диссеры для шефа писал. Кстати, превую в СССР работу по шипмендежменту....;-)

Да, я примерно так и придполагал. Хотя все равно спасибо, а то сомнения всегда есть, теперь их меньше.


>По-видимому, в своем ученом высокомерии вы решили, что профессора бывают исключительно математики с физиками, тех, действительно, без бутылки иногда понять сложно. А своих технарей да упаси бог, гуманитариев, уж разбираем - чай не эдисоны с бурдье...Так что вы тоже, помягче, плиз...

А на что вы сосбсно обиделись? Вроде как призыв "не суди да не сидим будешь" не является оскорблением. Перечитайте еще раз мой вопрос и попробуйте понять его так, как он написан, без домысливания.

>>Вы не поняли. Шефскую помощь можно было организовать очень по разному. Так вот организовывали её эффективно?

>Так бы и писали. Организовывали по-разному. Стройотряды и пр. там

А я так и писал. Посмотрите. Просто вы читаете не то, что я написал, а домысленное. К стройотрядам претензий нет. А к остальному?

>>Ну, я имел в виду США, но в даном случае это не важно. Ибо американская наука возникла не на пустом месте, а на базе западноевропейской.

>Ну так мы о науке, где амеры в основном не блещут - м.б. именно в силу особенности организации ее-или о технологии????

Хм... Вообще-то в мире было всего две страны, которые полностью покрывали все направления научных ислледований - США и СССР. Такие гранды как Англия, Франция, Германия могли себе позволить вести исследования только в отдельных крупных направлениях. Остальные могли содержать отдельные группы и отдельных ученых.

Так что по любому две страны только и можно сравнивать в науке в целом - СССР и США. Из того, что я знаю - СССР выглядел в целом послабее. Хотя второе место тоже на мой взгляд очень даже неплохо.

Теперь по поводу разделения науки и технологии - сила американской науки как раз в умении организовать науку так, чтобы выход от неё в технологию был максимален. Еще раз подчеркиваю организовать науку.

>Ну так мы далеко зайдем. Можно ведь сказать, что и Эйншьейн все слямзил у Лоренца с Пуанкаре-Риманом...

Слямзил - это вряд ли. Однако Пуанкаре (Риман и Лоренц все другой уровень) действительно дал более полное, более четкое, при том без ошибок, как у Эйнштейна изложение СТО, при этом опубликованное раньше. Смотрите книгу А.А.Логунова "Анри Пуанкаре и теория относительности", М. Наука, 2004.


>>Вы лучше запишите, как из того, что моют студенты следует что не моют чиканос. У вас бывает количество возможностей больше одного? Типа - и студенты и чиканос, и жены постдоков?
>++++++
>Вопрос - легально или нелегально работают эти люди? И адекватно ли вознаграждаются за труд ?

Легально. Адекватно. В соответствии с тарифной сеткой.

>>Да, я именно это имел в виду. Вам не кажется, что это - очень мощные системы организации труда, причем не теоретические, а практические, рядом с которыми Россия и близко в то время в практической реализации не стояла? По вполне себе объективным причинам не стояла, а не из-за неспособностей или разгильдяйства с пьянством.
>>Но - не стояла.
>+++++
>А я почему-то броненосцы адм. Попова вспоминаю, "поповки", которые этот самый адмирал без всякого образования спроектировал и сборку на плазе наладил.

Осталось уточнить, почему в то время купить готовый корабль за границей было в два раза дешевле, чем построить самим ( см. стат сборник Россия-1913). При всем моем глубочайшем уважении к адм. Попову.

>>Неправильно помните. СССР раньше взорвал термоядерную бомбу, т.е. устройство, которое можно сбросить с самолета. Мощность этого устройства (сахаровской слойки) была порядка 400 килотонн. США в работах над водородной бомбой просто не рассматривал бомбы с мощностью менее мегатонны, ибо умел делать атомные бомбы такой мощности. Принцип, на основе которого можно было выйти на мегатонный уровень ( радиационная имплозия) был предложен Уламом и Тэйлором в начале 1951, а 10-ти мегатонный Майк, устройство размером с двухэтажный дом, был взорван на атолле Бикини осенью 1952-го. Сахаровская слойка - в 53-м. А американская 15-ти мегатонная бомба через несколько месяцев после сахараской 400-килотонной. Так что все не совсем так было...

>Н-да, вас не поймешь: то ЭВМ - слишклом большие, то бомбы - маленькие. С каких это пор сделать портативное устройство стало символом ущербности????

Это вас не поймешь. Вы уже забыли на что я отвечал в данном абзаце: вы заявили, что американцы узнали от СССР что термоядерный взрыв можно практически реализовать. Я вам показал, что это не так. По поводу малости - еще раз:

1. при одинаковых габаритах американские бомбы были мощнее.
2. При одинакой мощности американские бомбы были миниатюрнее.
3. Устройство "Майк" было прорывным научным экспериментом и не имело целью миниатюризации.

Надо еще раз объяснять цель этого эксперимента?

>>Естественно несравнимы. Намного меньше, если в относительных масштабах. Курчатов распоряжался 10% экономики СССР. Причем затраты списывались по факту. В США такое и в голову не могло никому прийти.

>И миллиарды на Ирак никто не списывает походя ????

А миллиарды - это сколько процентов от экономики США?

Вы опять походя подменяет мой тезис. Уверяю, что "походя" в США никто ничего не списывает.

> Если б не дай бог при создании водородной бомбы перерасходовали бы средства или не сделали вовремя - уйййй, что бы было.

>Просветите, что бы было? А то у вас какое-то странное представление об амерах как о нации сплошных отличников.

Почему отличников.

Просто остановили бы проект, закрыли и распустили Лос Аламос. Что собирались в 1946-м году сделать, самом трудном году для лаборатории, кстати.

Насчет отличников - это вам так кажется в силу малой осведомленности.

>>>Сколько помнится, Энрико Ферми собрал именно работающий реактор, т.е. воплотил в металле, вместе с группой иммигрантов-итальянцев
>>Энрико Ферми собрал не реактор, а сборку нулевой мощности. К реактору это и близко не лежало. Ну, примерно как деревенская запруда и Днепрогэс. Хотя принципиально - да, показал возможность. Первая цепная ядерная реакция.

>Для простых людей это -реактор.

Мы обсуждаем "как для простых людей" или как на самом деле?

>А сколько потом лампочек навесить - технически, кончено, трудно - но это не прорыв

С точки зрения "простых людей"?

>>Как откуда, от поколений. У вас несколько искаженные представления о США вообще и развитии науки в США в частности. Взяли б да посмотрели, когда были основаны в массовом порядке американские университеты. Где-нибудь в глубинке, скажем в Теннесси. Причем не государством и не императрицей-матушкой с выписыванием немцев.

>Ну и чему в них учили - богословию и риторике ?

Вы б Жюль Верна почитали, что ли... :о)

Американцы вне всякого сомнения лучшие в мире инженеры уже с 19-го века. Вероятно из-за обучения богословию и риторике, да? :о)

Вообще зайдите на сайт какого - нибудь университета и посмотрите.

>>Гм... все равно не понял.
>
>+++++
>А это уже диагноз :-)

Т.е. просто так, без завихрений сказать не можете? Ну и ладно. В конце концов вам должно быть нужно, чтобы собеседник вас понял. Мне и так хорошо...

>ЗЫ. На вас никто не бросается.

Вы имеете в виду свою фразу " Вы ... еще и манипулятор..."?
Ладно, дело прошлое.

>Успехов.
>Ростислав Зотеев

Взаимно.