От	Miguel
К	miron
Дата	22.09.2005 02:17:13
Рубрики	Россия-СССР; Катастрофа;

Критика (тезисно)

---

1. Настораживает некритичное отношение автора к мутному потоку перестроечной публицистики, отличавшейся известной лихостью логических выводов и вольностью интерпретаций. Например, причинно-следственные связи между свободой слова и демократией, демократией и рынком, рынком и процветанием, частной собственностью и эффективностью, коммунизмом и фашизмом, Сталиным и репрессиями… устанавливались в рамках этой публицистики с необыкновенной лёгкостью (а теперь поди опровергни эти «парадигмы»). Относится это и к околонаучным историям тех лет. Автор не учёл, что записывали эти сказания люди, воспитанные в кухонно-интеллигентской среде со всеми её страхами и предрассудками, а потому глубоко убеждённые, что «тут всю систему надо менять». Поэтому их работы чаще всего носят характер «Если в кране нет воды, это Сталина следы». Цель этихработ была – опорочить всё, что в сознании сочинителей было прямо или косвенно связано с Советской властью. Не удивительно, что в качестве якобы причины проблем, возникавших в свете дискуссий в науке, была, помимо прочего, названа идеология, причём не какая-нибудь, а марксистско-ленинская. Никакого грамотного тестирования этой идеи проведено не было. Это не входило в хадачу перестроечных публицистов – их задачей было очернить всё. Поэтому, наряду с идеологией, в качестве причин проблем науки была названа злобность Сталина, хитроумность/безграмотность Лысенко, советский тоталитаризм и многое другое. Автор взял и принял за чистую монету утверждения этих работ, не проведя самостоятельного расследования или хотя бы перекрёстного сравнения свидетельств. Хотя решись он на этот шаг, можно было бы найти вногие нестыковки в свидетельствах и строить более содержательные выводы, чем простые перепевы перестроечных публицистов.

2. Никакой причинно-следственной связи между марксизмом и преследованиями различных научных направлений не установлено, причём во всех перечисленных случаях. В случае со статистикой это вообще доходит до гротеска. Не думаю, что статья выиграла от очередного воспроизведения каких-то невнятных историй про якобы разгром кибернетики.

3. Если бы автор внимательней прочитал собственный текст о положении в физике, то тогда вышло бы, что монополией на истину, которую автор так критикует, обладали как раз сторонники теории относительности, а «марксисты» боролись с этой монополией за свободу критики, но уже в 1934 году эта свобода была ограничена тоталитарным антимарксистским прорелятивистским режимом. По крайней мере, так выходит из подборки автора, а что там было на самом деле – уже другой вопрос.

4. Вызывает удивление возмущение автора по поводу тому, что Выготскому не дали довести до конца проверку своей парадигмы, ибо позиция эта противоречит поддержке, которую автор оказывает морганистам, не давшим довести до конца проверку своей парадигмы Лысенко. Как и в случае с «монополией на истину», которую хорошо закрепить за релятивистами, но плохо за марксистами, так же и теперь мы сталкиваемся с новой порцией диалектической логики. Только теперь течь идёт о том, что в одних случаях надо приветствовать новую парадигму, а в других – нет.

5. Можно только сожалеть, что рассказывая о генетике, автор ограничился подборкой противоречащих друг другу свидетельств и интерпретаций, не удосужившись ни перепроверить, ни сопоставить их друг с другом. Если бы автор прочитал стенограмму той сессии ВАСХНИЛ, он бы опустил некоторые наиболее одиозные места из своей подборки и сделал бы выводы по поводу добросовестности источников. Между прочим, автор так и не убедил меня, что генетика была разгромлена.

6. Вопреки моим более ранним представлениям, выяснилось, что хуторянский взгляд на мир присущ не только части украинцев, но и учёных. Многие из тех, на воспоминания которых опирается автор, хотели только одного: чтобы их никто не трогал и чтобы именно им помогали бороться с оппонентами. При этом ни один из них, судя по всему, не поднимался выше своей горки и не составил даже минимально необходимую модель управления наукой, которую власти могли бы взять на вооружение и которая позволила бы избежать в будущем разных неприятностей. Теория парадигмы такой моделью не является, хотя бы потому, что не отражает активного вклада властей и государственных денег в регулирование развития науки. Нельзя игнорировать проблему, нельзя делать вид, что её не существует или что существует «естественное» решение. Автор подпал под влияние рыночных концепций, утверждающих возможность якобы объективной и правильной расстановки всего по своим местам, и перенёс их на развитие науки. Но это не так, потому что развитие науки зависит от институтов общества, от правил, установленных властью, от финансирования и т.д.; среди путей развития нет ни одного объективно правильного и предпочтительного – приходится выбирать из каких-то критериев. Если автор не согласен с тем, как эти проблемы решались при Сталине, он мог бы предложить свою альтернативу. Иначе это обычные оранжевые всхлипы о зажиме демократии.

7. Теория парадигмы (по крайней мере, в том виде, в котором сам автор её тут излагал) носит описательный характер (рассказывает, как развивается научная мысль в большинстве случаев), а не рекомендательный (даёт прямые советы, как регулировать науку). Тем более она не является универсальной и не давала рекомендаций, как регулировать науку в 40-х годах. Я думаю, автор напрасно вообще связывает теорию парадигмы с этой темой. Даже без привязки к вопросу о регулировании науки властями, теория парадигмы даёт сбои даже в описании естественных наук. Лично для меня достаточно очевидно, что наиболее общим требованием к новым научным теориям является отсутствие вопиющих противоречий с действительностью и отсутствие внутренних логических противоречий в выстраиваемой модели. Утверждения теории парадигмы о необходимости проверки новых парадигм на соответствие всем фактам, исключительно спорное. Оно игнорирует, что всегда имеется парадигма более высокого уровня, которая и определяет, какой именно круг фактов нужно вовлекать в такую проверку. Продолжая эту мысль, мы поймём, что нет объективно парадигм, а есть модели более высокого и более низкого уровня, причём модели более высокого уровня определяют круги исследований моделей более низкого уровня. Моделью наиболее высокого уровня, хотя и внутренне противоречивой, является, по-видимому, язык. Наука может развиваться, несмотря на временное отсутствие моделей среднего уровня – благодаря общему принятию моделей более низкого и более высокого уровней. Нельзя с ножом к горлу требовать, чтобы все беспрекословно подчинялись авторскому пониманию теории парадигмы.

В целом же, текст оставляет впечатление не только ошибочного в мелочах, но и концептуально неверного. Можно подумать, что автор решил навесить на «марксизм» всех собак и уже не особо задумывается, какую очередную вину ему приписать. Какая-либо связь между марксизмом и якобы преследованиями науки (которые то ли имели, то ли не имели место) далеко не очевидна. Не доказаны сами факты, которые автор считает общеизвестным следствием тлетворного влияния марксизма (так, не проведён анализ, были ли репрессированы «статистики» з-за своей научной честности, или из-за вредительства, или из-за того, что активнее других строчили друг на друга доносы). По моему мнению, как текст, так и его концептуальный замысел реформированию не подлежит. В архив.

---

От	Игорь С.
К	Miguel (22.09.2005 02:17:13)
Дата	22.09.2005 18:37:29

По делу

---

Поддерживаю практически по всем пунктам.

Особенно:

>6. Вопреки моим более ранним представлениям, выяснилось, что хуторянский взгляд на мир присущ не только части украинцев, но и учёных. Многие из тех, на воспоминания которых опирается автор, хотели только одного: чтобы их никто не трогал и чтобы именно им помогали бороться с оппонентами. При этом ни один из них, судя по всему, не поднимался выше своей горки и не составил даже минимально необходимую модель управления наукой, которую власти могли бы взять на вооружение и которая позволила бы избежать в будущем разных неприятностей.

Это абсолютно верно.

>Теория парадигмы такой моделью не является, хотя бы потому, что не отражает активного вклада властей и государственных денег в регулирование развития науки.

Да.
(Правда некоторое время назад именно это и пытались доказать автору этих слов.)

>В целом же, текст оставляет впечатление не только ошибочного в мелочах, но и концептуально неверного.

Да.

---

От	miron
К	Miguel (22.09.2005 02:17:13)
Дата	22.09.2005 18:26:57

Антинаука и импакт фактор

---

А НЕ ЛЖЕНАУКА ЛИ ЭТО?

Определение лженауки, данное А. Хазеном (1975 г., США): Лженаукой называется введение в процесс научной работы, научных публикаций и обсуждений политических и религиозных установок, преднамеренной фальсификации экспериментов, прямой или косвенной цензуры, а также методов уголовного мошенничества, использующих научную терминологию, научные степени и звания, в частности при рецензировании научных работ.

Попробуем сопоставить указанные ниже признаки лженауки с Вашим сообшением.

Вот основные признаки лженауки:

- активное бессистемное применение существующей научной терминологии, чаще всего из области физики и «самодельных» наукоподобных терминов, лишенных всякого смысла. Примеры лженаучных неологизмов: «биополе», «торсионное излучение», «микролептоны», «энергоинформационный»;

Подходит. Судя по Вашему тексту, Вы не только не прочитали основные книги по гносеологии, но и активно и бесистемно применяете используемые там термины для критики наиболее обшепринятой теории парадигмы. Дело не том, что критковать нельзя – можно и нужно, а в том, что когда критикуешь парадигму, надо проводить анализ и сопоставление утверждений с фактическими данными, приводить ссылки, а не только собственные досужие мысли или чувства. Короче, читать Вам надо больше.

- резко сниженная самокритика. Подчеркивание уникальности выдвигаемой теории, введение понятия «официальная наука», которая представляется как устаревшая и ограниченная, не приемлющая лженаучные взгляды автора;

Подходит. Без всякого разбора хотя бы одного примера из истории науки утверждается, что Ваша теория лучше нынешней.

- плохая ориентация авторов в критериях правильности научной теории; в особенности часто нарушается основополагающий принцип согласованности новых гипотез с установленным знанием, что необходимо в силу того, что все теории «говорят об одном и том же мире и, следовательно, не должны противоречить друг другу»;

Вы, судя по всему не только Капитал и другие произведения Маркса не прочитали, но и о парадигме знаете только по наслышке. Тем не менее с важным видом заявляете, что кто то что то плохо написал. И ддело не в том, чтио тот кто то написал хорошо, а в том, что за всеми Ваими мыслями нет анализа. Зато самомнение зашкаливает.

- обрывочные представления о современном состоянии научной области, в которой «работают» лжеученые, а так же общего процесса исторического развития науки и конкретных исторических фактов (лженаучными зачастую становятся теории «…уже неоднократно выдвигавшиеся и давно отвергнутые» как непродуктивные). Сюда же можно отнести и случаи преднамеренного искажения при изложении научных фактов и теорий (например, приписывание В. И. Вернадскому постулирование некой «энергоинформационной оболочки» Земли);

Подходит. Систематических знаний даже по генетике у Вас нет.

- рассуждения лжеученых почти всегда нелогичны. В противном случае авторы часто упускают из виду тот факт, что сама по себе логика ничего не говорит о мире физических фактов: это совокупность правил корректного мышления, наполняющихся конкретным физическим смыслом только благодаря эмпирии. Следовательно, правильная научная теория должна быть органическим целым, состоящим из установленных фактов, объясняемых логически;

Подходит. Без фактических данных логика отдыхает.

- наличие религиозно-оккультных и мистических элементов, попытки научного доказательства существования божеств и «высшего разума». Пример: креационизм – псевдонаука, адепты которого пытаются «доказать», что содержание какого-либо религиозного учения о происхождении Вселенной, жизни, человека не только не противоречит данным современной науки, но и подтверждается ими;

Сомнительно.

- отсутствие исторического взгляда на проблему: зачастую – производятся попытки сломать все исторически преемственное здание теоретической физики, якобы пребывающей в тупике, кризисе, и на его месте «…построить что-нибудь правильное и несомненно эффективное». Адепты лженауки начисто отрицают преемственность научного знания и камня на камне не оставляют от предыдущих теорий.

Подходит. Отрицание опыта экспертов без всяческих попыток войти в курс дела.

Вывод. Ваше сообшение является типичным примером лженауки, обильно приправленной манипуляцией сознания.

ЗАШИТА ОТ ШАРЛАТАНОВ И БОРЬБА С ГРУППОВШИНОЙ

Научное сообшество давно выработало форму зашиты от лженауки, шарлатанов и групповшины. Одной из них является система многочисленного рецензирования статей перед их публикацией. Написал я статью – несу к шефу. Он одобрил – несу к другому заву, члену отдела. Он сделал замечания. Я его НИЖАЙШЕ благодарю, хотя могу его замечания и не учесть. Далее посылаю статью в журнал. Они просят дать моих любимых рецензентов. Я как дурак даю. Они им статью ни за что не направляют, а направляют к моим злейшим врагам. Они цепляются к каждой запятой, находят кучу ошибок. Я делаю добавочные экперименты, исправляю ВСЕ запятые. Пытаюсь переформулировать фразы согласно замечаниям, но так, чтобы сохранился мой смысл. Далее. Я НИЖАЙШЕ благодарю рецензентов, отмечаю их выдаюшийся ум (хотя хочется кричать от их непрофессионализма) и пишу, что исправил ВСЕ, ВСЕ их замечания. Наконец, статья принимается. По сути данный форум есть рецензионная комиссия при С.Г. Кара–Мурзе. Сборише экспертов. Поэтому и нужно выкладывать сырые статьи для их критики, иначе процесс полировки займет столько времени, а суть будет неверна. Критикуя Вас, я выполняю роль пиер ревьюера, зашишаюшего науку от белого шума. Иначе будет много чайников с гениальными идеями, которые уже никто не отличит от настояших фактов.

На Западе сейчас идет процесс, когда без степени доктора философии не станешь никем. Формальная наука завоевывает все больше территории. Школа в США плохая, вузы как образовательные предприятия, средние, а вот аспирантура лучшая в мире. Конечно, пока полностью искоренить групповшину трудно, но все более широкая конкуренция журналов и научных фондов многое позволяет сделать.

ИМПАКТ ФАКТОР КАК ФОРМА ЗАШИТЫ ОТ ЛЖЕНАУКИ

Импакт фактор есть форма зашиты научного сообшества от шарлатанов. В настошее время обшепринятым является рецензирование статей, подаваемых в научные журналы, крупнейшими специалистами в отрасли. Чем более известен журнал, тем больше профессионалов работают рецензентами в его редакции. Это ведет к тому, что научное сообшество знает, что статья подверглась нелицепюриятной критике и анализу на предмет несоотвествия результатов и выводов. Следовательно уровень доверия к этому журналу выше, чем к другим журналам. Поэтому ученые в своих статьях чаше цитируют статьи из данного журнала. В США имеется специальный институт (а сейчас и сами журналы стали это делать), который подсчитывает, сколько раз процитирована та или иная статья в других статьях, которые РЕЦЕНЗИРУЮТСЯ специалистами. Журнал суммирует количество цитирований в РЕЦЕНЗИРУЕМЫХ статьях всех статей, которые в данном журнале опубликованы, и делит на обшее количество опубликованных в нем статей. Получается импакт фактор. Например, импакт фактор NATURE сейчас около 30. Это значит, что в среднем каждая статья из данного журнала процитирована специалистами учеными 30 раз. Если учесть, что в Природе публикуются статьи по всем отраслям науки, то это очень высокий показатель. Например, биологические статьи и Природы имеют импакт фактор 60. А физические около 10. После того, как подсчитан впервые импакт фактор нового журнала, импакт начинает собственную жизнь и влияет на авторов. Каждый автор хочет опубликоваться в журнале с высоким импакт фактором. Это имеет очень большое значение при конкурсе на гранты. Деньги дают тому, кто имеет больший импакт фактор своих работ. При этом подсчитыавется два показателя. Средний импакт фактор, например моих работ и обший суммарный импакт фактор. Это позвояет решить, какой автор заслуживает доверия для предоставления гранта. Можно публиковаться редко и только в престижных журналах, тогда средний импакт фактор будет высоким, а обший низким. Можно публиковаться в непрестижных журналах (там проше пробиться, поскольку качество рецензентов ниже). Тогда я буду иметь высокий обший импакт фактор, но низкий средний импакт фактор. Так вот деньги дают, тем, кто имеет высокие и средний и суммарный импакт факторы.

ЗАШИТА ОТ МОНОПОЛИИ

Современная наука также имеет зашиту от любителей ученых монополистов подавить тех, кто разрабатывает альтернативную парадигму. Это конкуренция научных журналов и конкуренция стран. Журналам важно увеличить импакт фактор. Поэтому даже отвергнутая рецензентами работа нередко печетается по решению редактора, который обычно крупный ученый, но из другой области. Он видит, что сделано все на основе научной логики. Если проверки результатов показывают, что подделок нет, то для того, чтобы увеличить цитирование журнала даже путем резкой критики данной статьи, он решается статью напечатать.

Поэтому и создаются гранты для молодых, для оригинальных идей. Как раз для того, чтобы монополизм в науке не вылился в запрет разработки новых парадигм. Практическая рекомендация проста – борьба с монополией, но не административными методами. На Западе успешно используется импакт фактор и конкуренция журналов. Импакт фактор отсекает ненауку от науки. Конкуренция журналов позволяет избежать запретов конкурируюших парадигм.

Многие предрекают, что охота за грантами, импактами и т.д. будет окончательно осознана как единственное «реальное» содержание научной деятельности каждым отдельно взятым сотрудником. Мой сравнительно небольшой опыт работы рецензентом журналов из серии Природа (Nature) позволяет сформулировать критерии оценки статей в журналах с высоким импакт фактором. Основой оценки является новизна и доказанность новой идеи. Новизна, уникальность методологии, соответствие выводов методологии. В обшем, имея опыт, формалистику легко отличить.

Как работает система? Если это обший журнал с высоким импакт фактором, то я беру свои анналы и смотрю, какая статья совершенно по новому ставит вопрос. Затем проверяю соответствие выводов результатам. Если взаимодействие нигде раньше не описано и доказано, то я рекомендую к печати с учетом замечаний и добавочных контролей. Если идея не новая, а перепев старых идей, сделанных хотя бы и на другом виде, то я рекомендую послать статью в журнал пониже рангом или в специализированный журнал о кроликах. Если журнал ниже рангом, то необходимость тотальной новизны снимается и я рекомендую к печати, если все сделано леге артис. Например, я рекомендовал вообше без замечаний опубликовать статью японцев об одном белке Гольджи, поскольку журнал был с низким фактором. Для журнала Клетка (Cell) я бы придрался, поскольку подобный белок был известен у дрожжей. Есть масса журналов, и если я не хочу вставлять такую то статью, то всегда можно найти журнал, где мою статью с таким дефектом примут.

Импакт–фактор определяется и уровнем рецензентов (иначе пришлось бы и рецензентов оценивать по балловой шкале), а индексом цитирования. Механизм чисто рыночный: чем выше спрос – тем выше импакт. С другой стороны, чем выше импакт фактор, тем чаше журнал читают. Чем выше фактор, тем более классные ревьюеры привлекаются журналом. Чем более классные ревьюеры привлекаются, тем больше читают, и тем больше импакт фактор. То есть система замыкается на престиж журнала, определяемый по сути качеством рецензентов. Я например, никогда не отказываю в рецензии Природе, но бывает отказываю Гистохимии и клеточной биологии. Быть рецензентом Природы почетно и об этом можно писать в своем жизнеописании.

Импакт фактор действует в науке уже более 40 лет и никто на него не посягает, иначе все зальет белый шум. Вопрос от отмене рецензирования статей поднимался и был отброшен. Иначе будет белый шум. Именно статья, как кирпичик экспертизы, после оценки ее пиер ревьюирами и будет основой науки, как синапс продолжает оставаться основой человеческой памяти после миллионов лет развития. Более того, после достижения экономического плато (передельного процента денег, которые будут тратиться на науку), возможна стабилизация публикаций. Пока идет встраивание в науку Китая и Индии, этого не будет.

Я отслеживал как быстро удалось создать высокий импакт фактор новым журналам, выпускаемым под эгидой Природы. Nature Cell Biology, Nature Medicine, Nature Genetics. Они начали с нуля. Привлекая самых лучших рецензентов и перегнали Клетку по импакт фактору. Давнишнего лидера. Из Клетки же ушел Бенджамин Льюин. Он не боялся публиковать спорные статьи, те, что шли против всей области. Эти статьи приходилось цитировать, так как они выбивали основы парадигмы. Кроме того он сам иногда шел к авторам и просил написать статьи. Новые редакторы такого умения подбирать рецензентов не имеют. Импакт фактор журнала Клетка падает и падает.

Я участвую в ряде советов и всегда мы смотрим не только публикации из топ журналов, но и суммарный импакт фактор. Если то и другое хорошее, тогда идет рассмотрение гранта. Обычно каждый член совета рецензирует определенное число предложений. Каждое предложение оказывается как правило у двух экспертов. Делится рецензентская работа клерком, поэтому он тоже может влиять на конечный результат. Затем идет представление всех работ и те, которые получили одобрение двух экспертов, отбираются к дальнейшему рассмотрению. Затем начинается подробный анализ и тут начинается лоббирование и тд.

ЗАЧЕМ НАУКЕ ПАРАДИГМА

Теперь о Вашем понимании теории парадигмы. Теория парадигмы не требут запрета альтернативных моделей. Она просто описывает то как работает наука начиная с 16 века до настояшего времени. Наоборот она указывает, что они могут стать новой парадигмой. Из опыта первооткрывателей известно, что пробить нечто действительно новое очень сложно. Все новое вызывает кучу критики и в большинстве случаев (в современных журналах) кончается отрицательной рецензией. В то же время, куда как проще публиковать работу, ссылаясь на готовую модель, и методики (критика враз отбивается ссылкой). В общей струе идет гораздо эффективнее. Так тогда и грант не получишь. В обшей струе. Хотя действительно многие паразитируют. Но истинные прорывы и хорошее финансирование получают именно новые идеи. Суммарный импакт грамотный и опытный конъюнктурщик наберет на порядок больше, чем энтузиаст-открыватель. Но потом не получит Нобеля. Такие есть. Но они быстро выявляются. Их всех знают. Знают, кто чего стоит. Кто коньюнктуршик, а кто пашет. Очень важно понимать, уровень своей экспертизы. Блестяший математик может быть очень посредственным генетиком, если не сказать больше. Я не считаю Сахарова авторитетом в экономике. Хотя он блестяший физик.

Как роль биржевого спекулянта очень важна, как важна роль волка в поддержании тонуса оленей. Играя на бирже, спекулянт позволяет находить более нужные приложения капитала. Я не говорю, что нельзя создать экономические системы без спекулянтов. Можно но она будет другой и будет иметь уже свои недостатки. Так и система грантов и импакт фактора, несмотря на все их недостатки, позволяет США жить лучше других в мире.

Многие приводят примеры о том, что несть числа случаям, когда работу завертывали за «неактуальность», а лет через несколько начинался бум и точно такие же работы шли на-ура. При этом, кстати, первооткрывателя десятилетней давности благополучно забывали. Мне в своей области такие примеры неведомы. У нас ничего не забывалось, хотя например работы одного француза долго замалчивались. Он шел против лидера американца. Приходилось публиковать их в малых журналах. Сейчас после наших статей, он стал один из самых цитируемых. Я к тому, что хотя проблемы есть, они успешно решаются и основой является соответствие результатов и моделей реальности.

Действительно, количество публикаций измеряется уже не тысячами, а десятками тысяч. Сколько статей может быть обобщено в рамках одного обзора? Ну всяко не больше полутора – двух сотен. На этой основе предрекаетсяа крах науки. В биологии и медицине я никакого кризиса не увидел, хотя здесь число публикаций растет наиболее стремительно. Есть разного уровня обзоры и они дают исчерпываюшее представление о предмете. Причем число авторов обзоров гораздо больше, чем число опубликованных обзоров. Так что есть даже подпор. Никакого коллапса науки не произошло и не произойдет. Будет подключена система архивирования, очистки, удаление шума и все будет нормально. В человеческом мозге все это есть. Научная статья остается кирпичиком из которого строится все более адекватная модель реальности.

Многие предрекают, что научная статья как феномен исчезнет (она и сейчас по стилю стремительно приближается к техническому протоколу). Вместо этого возникнут базы данных, анализ которых будет возможен только машиной. Здесь парадокс: по идее машина должна бы выполнять «машинную», автоматическую рутинную работу, а человек – осмыслять. А дело идет к тому, что будет наоборот. Человек будет заниматься лабораторной ручной работой, а анализ и планирование сосредоточатся в компьютерных сетях.

Следуюшие возражение. Попросту говоря, если лет пятьдесят назад можно было быть адекватным специалистом в клеточных регуляторных системах вообще, лет десять назад можно было быть специалистом, например, по апоптозу, то сейчас можно быть специалистом только по апоптозу, вызванному конкретным типом воздействия в конкретной ткани. А что будет через десяток лет? Будет такое же стремительное развитие. Новые данные будут ужаты и помешены в учебники. Что то будет передано на нализ компъютеру. Например, как сейчас анализ гомологии белков. Производительность труда будет увеличена в сотни раз за счет виртуальных экспериментов. Уже они делаются с поведением белков в липидном бислое. Проблема очень похожа на проблему памяти человека. У человека нет свободного пространства для записи информации и тем не менее никто не умер от того, что мозг встал как компьютер при переполении памяти. Природа разработала механизмы очистки памяти во время сна, ее архивирования и тд. Почему Вы считаете, что нечто подобное нельзя сделать с научной информацией?

Сейчас ежегодно индексируется больше статей, чем за все предыдущие годы вместе взятые. Объем памяти отдельно взятого научного сотрудника не безграничен. Допустим, что он может прочесть и «переварить» N статей в месяц. В условиях экспоненциального роста Пабмеда это может означать только одно: стремительнейшее сужение сферы компетенции и научных интересов. Тем не менее путем новой технологии проблема не воникает уже 11 лет. Такой у меня опыт работы на Западе. Если раньше мы печатали фотографии, то теперь посылаем файлы. Если раньше я ходил в библиотеку, то теперь все имею в своем компютере. Если раньше я от руки писал рефераты статей, то теперь я делать выжимку статьи за десять минут, сортирую по ключевым словам и не вижу проблемы сужения компетенции, хотя число сфер интересов возрастает, но и производительность труда стремительно растет. Кроме того часть науки становится мертвой, то есть с уже полностью установлен ной парадигмой и они отсекаются. Примеры – анатомия и гистология.

---

От	Miguel
К	miron (22.09.2005 18:26:57)
Дата	23.09.2005 03:08:43

Нет, в мои планы не входит доказывать, что я не верблюд. (-)

---

---

От	miron
К	Miguel (22.09.2005 02:17:13)
Дата	22.09.2005 10:10:24

Удивительно много слов.... Краткий ответ

---

>1. Настораживает некритичное отношение автора к мутному потоку перестроечной публицистики, отличавшейся известной лихостью логических выводов и вольностью интерпретаций.>

Пример?

>Например, причинно-следственные связи между свободой слова и демократией, демократией и рынком, рынком и процветанием, частной собственностью и эффективностью, коммунизмом и фашизмом, Сталиным и репрессиями… устанавливались в рамках этой публицистики с необыкновенной лёгкостью (а теперь поди опровергни эти «парадигмы»).>

Долгое введение...

>Относится это и к околонаучным историям тех лет. Автор не учёл, что записывали эти сказания люди, воспитанные в кухонно-интеллигентской среде со всеми её страхами и предрассудками, а потому глубоко убеждённые, что «тут всю систему надо менять». Поэтому их работы чаще всего носят характер «Если в кране нет воды, это Сталина следы». Цель этихработ была – опорочить всё, что в сознании сочинителей было прямо или косвенно связано с Советской властью.>

В Вашей интерпретации.

>Не удивительно, что в качестве якобы причины проблем, возникавших в свете дискуссий в науке, была, помимо прочего, названа идеология, причём не какая-нибудь, а марксистско-ленинская. Никакого грамотного тестирования этой идеи проведено не было.>

Шум.

>Это не входило в хадачу перестроечных публицистов – их задачей было очернить всё. Поэтому, наряду с идеологией, в качестве причин проблем науки была названа злобность Сталина, хитроумность/безграмотность Лысенко, советский тоталитаризм и многое другое. Автор взял и принял за чистую монету утверждения этих работ, не проведя самостоятельного расследования или хотя бы перекрёстного сравнения свидетельств. Хотя решись он на этот шаг, можно было бы найти вногие нестыковки в свидетельствах и строить более содержательные выводы, чем простые перепевы перестроечных публицистов.>

Манипуляция.

>2. Никакой причинно-следственной связи между марксизмом и преследованиями различных научных направлений не установлено, причём во всех перечисленных случаях. В случае со статистикой это вообще доходит до гротеска. Не думаю, что статья выиграла от очередного воспроизведения каких-то невнятных историй про якобы разгром кибернетики.>

Опять не вижу примеров и разбора.

>3. Если бы автор внимательней прочитал собственный текст о положении в физике, то тогда вышло бы, что монополией на истину, которую автор так критикует, обладали как раз сторонники теории относительности, а «марксисты» боролись с этой монополией за свободу критики, но уже в 1934 году эта свобода была ограничена тоталитарным антимарксистским прорелятивистским режимом. По крайней мере, так выходит из подборки автора, а что там было на самом деле – уже другой вопрос.>

Именно так, монополия может быть использована любым течением.

>4. Вызывает удивление возмущение автора по поводу тому, что Выготскому не дали довести до конца проверку своей парадигмы, ибо позиция эта противоречит поддержке, которую автор оказывает морганистам, не давшим довести до конца проверку своей парадигмы Лысенко.>

Возмушение вызывает запрет на работы.

>Как и в случае с «монополией на истину», которую хорошо закрепить за релятивистами, но плохо за марксистами, так же и теперь мы сталкиваемся с новой порцией диалектической логики. Только теперь течь идёт о том, что в одних случаях надо приветствовать новую парадигму, а в других – нет.>

Шум.

>5. Можно только сожалеть, что рассказывая о генетике, автор ограничился подборкой противоречащих друг другу свидетельств и интерпретаций, не удосужившись ни перепроверить, ни сопоставить их друг с другом. Если бы автор прочитал стенограмму той сессии ВАСХНИЛ, он бы опустил некоторые наиболее одиозные места из своей подборки и сделал бы выводы по поводу добросовестности источников. Между прочим, автор так и не убедил меня, что генетика была разгромлена.>

Читал, но ничего нового для себя не нашел.

>6. Вопреки моим более ранним представлениям, выяснилось, что хуторянский взгляд на мир присущ не только части украинцев, но и учёных.>

Манипуляция.

>Многие из тех, на воспоминания которых опирается автор, хотели только одного: чтобы их никто не трогал и чтобы именно им помогали бороться с оппонентами. При этом ни один из них, судя по всему, не поднимался выше своей горки и не составил даже минимально необходимую модель управления наукой, которую власти могли бы взять на вооружение и которая позволила бы избежать в будущем разных неприятностей.>

Поток слов без мысли.

>Теория парадигмы такой моделью не является, хотя бы потому, что не отражает активного вклада властей и государственных денег в регулирование развития науки. Нельзя игнорировать проблему, нельзя делать вид, что её не существует или что существует «естественное» решение.>

Шум.

>Автор подпал под влияние рыночных концепций, утверждающих возможность якобы объективной и правильной расстановки всего по своим местам, и перенёс их на развитие науки.>

Шум.

>Но это не так, потому что развитие науки зависит от институтов общества, от правил, установленных властью, от финансирования и т.д.; среди путей развития нет ни одного объективно правильного и предпочтительного – приходится выбирать из каких-то критериев. Если автор не согласен с тем, как эти проблемы решались при Сталине, он мог бы предложить свою альтернативу. Иначе это обычные оранжевые всхлипы о зажиме демократии.>

Красивая манипуляция.

>7. Теория парадигмы (по крайней мере, в том виде, в котором сам автор её тут излагал) носит описательный характер (рассказывает, как развивается научная мысль в большинстве случаев), а не рекомендательный (даёт прямые советы, как регулировать науку). Тем более она не является универсальной и не давала рекомендаций, как регулировать науку в 40-х годах.>

Шум.

>Я думаю, автор напрасно вообще связывает теорию парадигмы с этой темой. Даже без привязки к вопросу о регулировании науки властями, теория парадигмы даёт сбои даже в описании естественных наук.>

Шум

>Лично для меня достаточно очевидно, что наиболее общим требованием к новым научным теориям является отсутствие вопиющих противоречий с действительностью и отсутствие внутренних логических противоречий в выстраиваемой модели.>

Личное мнение не больше

> Утверждения теории парадигмы о необходимости проверки новых парадигм на соответствие всем фактам, исключительно спорное. Оно игнорирует, что всегда имеется парадигма более высокого уровня, которая и определяет, какой именно круг фактов нужно вовлекать в такую проверку. Продолжая эту мысль, мы поймём, что нет объективно парадигм, а есть модели более высокого и более низкого уровня, причём модели более высокого уровня определяют круги исследований моделей более низкого уровня. Моделью наиболее высокого уровня, хотя и внутренне противоречивой, является, по-видимому, язык. Наука может развиваться, несмотря на временное отсутствие моделей среднего уровня – благодаря общему принятию моделей более низкого и более высокого уровней. Нельзя с ножом к горлу требовать, чтобы все беспрекословно подчинялись авторскому пониманию теории парадигмы.>

А где Вы нашли это требование?

>В целом же, текст оставляет впечатление не только ошибочного в мелочах, но и концептуально неверного. Можно подумать, что автор решил навесить на «марксизм» всех собак и уже не особо задумывается, какую очередную вину ему приписать.>

Подумать все можно.

>Какая-либо связь между марксизмом и якобы преследованиями науки (которые то ли имели, то ли не имели место) далеко не очевидна. Не доказаны сами факты, которые автор считает общеизвестным следствием тлетворного влияния марксизма (так, не проведён анализ, были ли репрессированы «статистики» з-за своей научной честности, или из-за вредительства, или из-за того, что активнее других строчили друг на друга доносы). По моему мнению, как текст, так и его концептуальный замысел реформированию не подлежит.>

Связь в монополии на истину и запретах текстов.

>В архив.>

В печку.

---

От	Miguel
К	miron (22.09.2005 10:10:24)
Дата	22.09.2005 15:37:19

Удивительно недобросовестный ответ

---

Вы как докладчик семинара выступили с рядом утверждений, очевидность которых, как принято говорить, "далеко не очевидна". И не только мне. В этой ситуации было бы логично ожидать с Вашей стороны обоснования нетривиальных положений, а не со стороны других многостраничного опровержения на каждую из десятков сказанных Вами глупостей. Тем более что в ряде случаев Вы, по всей видимости, сознательно искажаете действительность, например, монополизируя за морганистским направлением в генетике название "генетика" и представляя дело так, будто речь идёт не о борьбе двух направлений в генетике, а о борьбе каких-то вдруг понабежавших лапотников против всей науки генетики (а этот подлог легко раскрывается ознакомлением с официальной точкой зрения на генетику, раскрытой в статье Лысенко из БСЭ). Моя критика была развёрнутой и содержала достаточно указаний на направления исследования, которые помогли бы преодолеть неверные концепции исходного текста. Если она Вам была с самого начала не нужна, то нужно было в корневом сообщении оговорить список нежелательных участников.

Напоследок одно замечание, просто в качестве примера

>>5. Можно только сожалеть, что рассказывая о генетике, автор ограничился подборкой противоречащих друг другу свидетельств и интерпретаций, не удосужившись ни перепроверить, ни сопоставить их друг с другом. Если бы автор прочитал стенограмму той сессии ВАСХНИЛ, он бы опустил некоторые наиболее одиозные места из своей подборки и сделал бы выводы по поводу добросовестности источников. Между прочим, автор так и не убедил меня, что генетика была разгромлена.>
>
>Читал, но ничего нового для себя не нашел.

Не верю. Хотя бы потому что Вы списали у какого-то перестроечного полудурка, что М.М.Завадовский выступил на сессии ВАСХНИЛ с мужественным последним словом в защиту генетики. Если бы Вы читали стенограмму этой сессии, то могли бы заметить, что М.М.Завадовский на сессии не выступал, а "мужественное последнее слово в защиту генетики", высказанное Б.М.Завадовским, проникнуто самым верноподданным марксизмом, по сравнению с которым редкие идеологические реплики лысенковцев "отдыхают".

---

От	miron
К	Miguel (22.09.2005 15:37:19)
Дата	22.09.2005 18:38:04

Так Вы даже и стенограмму не читали?

---

>Вы как докладчик семинара выступили с рядом утверждений, очевидность которых, как принято говорить, "далеко не очевидна". И не только мне. В этой ситуации было бы логично ожидать с Вашей стороны обоснования нетривиальных положений, а не со стороны других многостраничного опровержения на каждую из десятков сказанных Вами глупостей.>

Ответы на все Ваши вопросы я дал. Кое что позднее.

>Тем более что в ряде случаев Вы, по всей видимости, сознательно искажаете действительность, например, монополизируя за морганистским направлением в генетике название "генетика" и представляя дело так, будто речь идёт не о борьбе двух направлений в генетике, а о борьбе каких-то вдруг понабежавших лапотников против всей науки генетики (а этот подлог легко раскрывается ознакомлением с официальной точкой зрения на генетику, раскрытой в статье Лысенко из БСЭ).>

См. мой пост о гонениях.

>Моя критика была развёрнутой и содержала достаточно указаний на направления исследования, которые помогли бы преодолеть неверные концепции исходного текста. Если она Вам была с самого начала не нужна, то нужно было в корневом сообщении оговорить список нежелательных участников.>

Я не считаю, что я кого то должен ограничивать. Но я не считаю также, что я должен комментировать белый шум и антинауку (см. мой ответ на Ваши критические замечания). Всем участникам, которые дали обоснованные возражения, я также обоснованно ответил. У Вас обоснованности я не нашеел и честно Вам об этом доложил. И наконец, я действую в рамках формальной науки, а не так как Вам хочется.

>Напоследок одно замечание, просто в качестве примера

>>>5. Можно только сожалеть, что рассказывая о генетике, автор ограничился подборкой противоречащих друг другу свидетельств и интерпретаций, не удосужившись ни перепроверить, ни сопоставить их друг с другом. Если бы автор прочитал стенограмму той сессии ВАСХНИЛ, он бы опустил некоторые наиболее одиозные места из своей подборки и сделал бы выводы по поводу добросовестности источников. Между прочим, автор так и не убедил меня, что генетика была разгромлена.>
>>
>>Читал, но ничего нового для себя не нашел.
>
>Не верю. Хотя бы потому что Вы списали у какого-то перестроечного полудурка, что М.М.Завадовский выступил на сессии ВАСХНИЛ с мужественным последним словом в защиту генетики. Если бы Вы читали стенограмму этой сессии, то могли бы заметить, что М.М.Завадовский на сессии не выступал, а "мужественное последнее слово в защиту генетики", высказанное Б.М.Завадовским, проникнуто самым верноподданным марксизмом, по сравнению с которым редкие идеологические реплики лысенковцев "отдыхают".>

Вот и почитайте ниже, как человек, умело обойдя диалектику, сумел много полезного высказать против Лысенко. Так что Вы не только Капитал, но и стенограмму не причитали.

---

От	Руслан
К	Miguel (22.09.2005 15:37:19)
Дата	22.09.2005 18:30:00

вот оно

---

отседа:

http://orlovsergei.newmail.ru/Bookshelf/Bookshelf.htm


Академик Б. М. Завадовский. Товарищи! Прежде всего должен объяснить всем собравшимся, почему я до сих пор считал нецелесообразным выступать на настоящей сессии. Я считаю, что были не совсем нормальные условия организации сессии, ибо не было предоставлено достаточных возможностей для всех тех, кто зачислен по праву и, в особенности, не по праву в разряд вейсманистов-морганистов, подготовиться и иметь возможность свободно и полноценно высказаться.

Достаточно сказать, что я узнал официально о том, что эта сессия состоится, только 30 июля, приехав сюда для того, чтобы из одного санатория отправится для лечения в другой санаторий, хотя Академия и руководство её знали, что я лечусь в Кисловодске.

Не скрою, неофициально я знал от тов. В., лечившегося также в Кисловодске, что такая сессия готовится, но странно, что мне, обвинённому в тяжком грехе, не дали возможности познакомиться с тезисами доклада и заранее не уведомили меня о сессии.

Мои соображения заключались в том, что было бы всё-таки более здорово, более рационально на этой сессии, которая, как я это хорошо понимаю, определит путь развития биологической науки и установит её состояние, предоставить лучшие возможности для тех, кто участвует в строительстве советской науки, и не создавать той атмосферы преждевременного опорочивания, которая, в частности, проявилась на страницах "Литературной газеты".

Статья в "Правде", которую я сегодня прочёл, обязывает меня высказаться на этой сессии. Откровенно скажу, эта статья освобождает меня от сомнений и колебаний, которые я испытывал.

Переходя к существу вопроса, должен сказать прежде всего, в чём я согласен с Т. Д. Лысенко и основной тенденцией, выраженной здесь в выступлениях других товарищей, а также должен остановиться на том, с чем я не согласен.

Я согласен со всей той линией атаки, которая ведётся на фронте формальной генетики. В этом мне не приходится изменять себе, ибо ещё в 1926 г. в моей книге "Дарвинизм и марксизм" я выступал против фронта формальной генетики. То же я делал и во всех своих последующих выступлениях, в том числе и в 1936 г., когда я был единственным академиком Сельскохозяйственной академии, выступавшим, наряду с Т. Д. Лысенко, против фронта формальной генетики.

Поэтому мне не приходится ничего изменять в своём отрицательном отношении к вейсманизму, мендельянству и формальной генетике.

Я тем более вправе протестовать, что, зная мои работы и выступления, меня, бездоказательно и фактически дезориентируя советскую общественность, зачислили в число сторонников формальной генетики только по одному тому признаку, что я по другим вопросам имею разногласия с Т. Д. Лысенко. Я думаю, что я вправе не только протестовать против подобных огульных обвинений, но и вправе раскрыть свои глубокие разногласия с Т. Д. Лысенко.

То, что я дальше буду говорить о своих несогласиях с Т. Д. Лысенко, я буду делать в порядке исполнения своего долга члена партии, чтобы ориентировать более правильно партийные и советские органы и всю советскую общественность об истинном состоянии и нуждах советской науки.

Я являюсь горячим сторонником мичуринского направления в науке, и об этом я неоднократно высказывался и выступал, борясь с ошибками формальной генетики, которые в этой части достаточно полно были мною проанализированы и разоблачены в ряде моих работ. Всякий, кто честно хочет руководствоваться фактами и истиной, найдёт эти мои работы и выступления. Поэтому я не вижу здесь необходимости повторять уже сказанное в этом отношении Т. Д. Лысенко и мною.

Наконец, как дарвинист, я согласен и с Т. Д. Лысенко и другими выступавшими здесь товарищами, с их общей установкой на огромное, решающее значение условий внешней среды и её воздействия в процессах видо- и сортообразования. И тем не менее остаётся ещё очень большое количество первостепенных и важнейших проблем, по которым я с Т. Д. Лысенко не согласен.

Поэтому я считаю нужным говорить здесь о том, в чём я не согласен с Т. Д, Лысенко.

Прежде всего, как я уже отметил, я утверждаю, что его доклад и выступления по нему односторонне ориентируют нашу общественность о состоянии и расстановке сил в советской биологической науке. Мы, учёные — разведчики не только в вопросах конкретного применения нашего опыта и знаний с целью разведки геологических недр и других богатств социалистической родины. Мы разведчики и в смысле правильной ориентации в расстановке сил в нашей науке. И вот я думаю, что тов. Лысенко делает большую ошибку, неправильно ориентируя в том смысле, что якобы в биологической науке существует только два фронта или два направления, имеющие своей целью разрешение проблем дарвинизма. Все биологи знают, что в теории дарвинизма, в эволюционной теории существует три направления. Первое направление представлено Дарвином и Тимирязевым; это — линия последовательного дарвинизма. Прошу вдуматься и проанализировать сущность вопроса, а не заниматься, так сказать, разыгрыванием, может быть, неверных словесных терминологических ошибок.

После того, как тов. Митин оспорил в "Литературной газете" термин "ортодоксальный дарвинизм", я не имел возможности ответить, что я не настаиваю на этом термине и считаю более правильным говорить о "последовательном дарвинизме" или просто о дарвинизме Дарвина и Тимирязева.

И я имею основания утверждать, что те, кто продолжает разыгрывать меня в этих словесных, малоценных формах аргументации, прекрасно знают, что не в этом суть. По существу же вопроса и тов. Лысенко и его сторонники до сих пор ничего мне не ответили. Отвечает ли действительности моё утверждение не о двух, а о трёх направлениях в теории эволюции? Безусловно, отвечает. Эту оценку истинного положения вопроса всегда защищал великий учёный К. А. Тимирязев, к имени которого так часто апеллируют выступающие.

Я утверждаю, что, если бы сторонники и поклонники таланта Т. Д. Лысенко не только почитали, но и читали Тимирязева (а многие об этом забыли), то тогда они не стали бы апеллировать к имени Тимирязева. Все его труды пронизаны идеей борьбы на два фронта — и с ошибками неоламаркизма, упрощенческим направлением в решении проблем эволюции, и с ошибками вейсманистов-морганистов. Но Тимирязев не мог говорить о новых вариантах вейсманизма, в виде формальной генетики и автогенетики, так как они возникли уже после смерти Тимирязева.

Процитирую из работы Тимирязева "Значение переворота, произведённого Дарвином" лишь краткую фразу:

"Последующие писатели (после Дарвина. — Б. З.), полагая обнаружить самостоятельность своей мысли, только впадали в узкую односторонность (неоламаркисты и вейсманисты), которой Дарвин был совершенно чужд (К. А. Тимирязев. Соч., т. VII, стр. 250-251.)

Вот истинное положение вещей, которое достаточно характеризует то, что мы имеем в истории развития эволюционного движения. Товарищ Сталин учил нас опираться на опыт истории, а не заниматься в этом отношении произвольным "творчеством" истории дарвинизма, которая не отвечает фактам.

В советский период учение Дарвина и Тимирязева развивали, опираясь на опыт научно-философских дискуссий, которые внесли много оздоровляющего, уточняющего в наши отношения к теории дарвинизма. Эта борьба на два фронта за генеральную линию учения Дарвина и Тимирязева была поднята на ещё более высокую ступень в свете испытанного опыта нашей партии в такой же иделогической борьбе на два фронта на всех участках нашей общественно-политической жизни.

Я позволю себе передать в президиум схему, которую несколько лет тому назад я составил по этому вопросу и которая характеризует основные положения дарвинизма, с одной стороны, и неоламаркизма и неодарвинизма, с другой стороны, как двух извращений истинной дарвинистической теории. На этой схеме можно видеть каждое из трёх течений, представляющих законченные системы воззрений, из которых верно и отвечает духу марксизма-ленинизма только одно учение Дарвина и Тимирязева, очищенное в свете марксистской диалектики от ряда второстепенных ошибок.

Я думаю, товарищи, что мы делаем большую ошибку и дезориентируем наши руководящие органы, когда сейчас так упорно хотим доказать, что существуют только две линии, два направления в советской биологии — учение Лысенко, именуемое мичуринским направлением, и формально-генетическое вейсманистское. А все инакомыслящие и имеющие смелость не соглашаться с Лысенко огульно заносятся сторонниками Лысенко в одиозную категорию "формальной генетики".

Это обязывает меня говорить о том, что я должен выступить в защиту той линии, которая пока не отклонена нашей общественностью.

Голос с места. А когда наша общественность сказала вам и вам это поручила?

Б. М. Завадовский. Она не мне поручила, а всей нашей советской науке.

Второй вопрос, в отношении которого я не согласен с линией доклада, это оценка отношения Тимирязева и Мичурина к менделизму. Здесь неправильно информируется наша советская общественность, не читающая трудов Тимирязева в их первоисточниках. Все многократные выступления великого русского учёного-дарвиниста подчёркивали, что он различает "менделизм" и "мендельянство". Под менделизмом он понимал сумму фактического научного багажа и методов, которые посвящены изучению хромосомно-ядерных механизмов наследственности. Под мендельянством Тимирязев понимал те идеалистические и реакционные трактовки и выводы, которые неправомерно сделаны из этих ценных научных фактов если не всеми буржуазными и нашими отечественными менделистами, то подавляющей массой их, в прошлом направлявшими на этом основании свою атаку на территорию дарвинизма. Но даже и в этих условиях Тимирязев умел различать здоровое ядро фактов и шелуху реакционных антидарвинистических обобщений.

Должен отметить, к моему большому сожалению, что хотя эта истинная позиция Тимирязева известна многим присутствующим, они почему-то не считают нужным правильно ориентировать общественность.

Нет нужды искать источников, разбросанных в трудах Тимирязева и Мичурина. Процитирую лишь то, что писал в 1939 г. в №10 журнала "Под знаменем марксизма" наш философ Митин, подводя итоги селекционно-генетической дискуссии, организованной редакцией этого журнала:

"Мендель, несомненно, вскрыл некоторые закономерности в наследовании ряда определённых признаков: явление расщепления в гибридном потомстве, известную математическую правильность в этом расщеплении, относительную независимость наследования некоторых признаков. Открытые Менделем явления в области наследственности были затем связаны с процессами, происходящими в клетках организма, в частности в половых клетках.

В оценке всех этих менделевских правильностей, которые бесспорны как частные правила, мы хотим стоять и стоим на точке зрения Тимирязева и Мичурина. Тимирязев и Мичурин являются для нас авторитетами в этой области. Как действительно крупные представители науки, они сумели дать правильные ответы на вопрос о научной значимости открытий Менделя в области изучения наследственности.

Здесь приводились высказывания Тимирязева по вопросу о законах Менделя. Высказывания Тимирязева разносторонни. Как крупный учёный, Тимирязев подходит к этим законам совсем не однобоко. Он выступает против универсализации этих законов, против превращения их во всеобщие законы природы, против подмены дарвинизма менделизмом. Тимирязев выступал не против правил Менделя, а против "мендельянцев", которые, без всяких на то оснований, превратили открытия Менделя в целую революцию в науке, превратили открытые им законы во всеобщие законы природы и (исходя из классовых и всяких других посторонних соображений) имя Менделя стали ставить или рядом с Дарвином или стали менделизм противопоставлять дарвинизму.

Выступая против подобных антидарвинистов, "мендельянцев", Тимирязев в то же время отмечал положительное значение открытий Менделя в разрешении частных вопросов изучения наследственности. "В итоге менделизм, поскольку он оправдывается, служит только поддержкой дарвинизму, устраняя одно из самых важных возражений, когда-либо выдвинутых против него" (К. А. Тимирязев. "Чарлз Дарвин и его учение", стр. 263, 1937).

Таков вывод К. А. Тимирязева.

К. А. Тимирязев говорит об "...успехах в изучении некоторых частных случаев наследственности (Мендель и его многочисленные поклонники)..." (К. А. Тимирязев. "Чарлз Дарвин и его учение", 1937 г., стр. 270). Вот правильная, чёткая, научно объективная оценка Менделя и менделизма, чуждая как односторонним увлечениям менделизмом, так и огульному отрицанию его значения в науке о наследственности.

Выступавшие на этом совещании приводили много цитат из Тимирязева, причём каждый из выступавших брал какую-либо одну сторону из многосторонней постановки вопроса, которую даёт К. А. Тимирязев. Одни цитировали места, в которых он отмечает значение открытий Менделя, тов. Презент подбирал высказывания, в которых К. А. Тимирязев критикует увлечённость менделизмом. Но ни те, ни другие не сумели понять подлинную научно объективную и многостороннюю оценку Менделя, которую даёт К. А. Тимирязев. Я не вижу оснований, почему мы должны брать из Тимирязева только одну часть или одну сторону его постановки вопроса. Не вижу оснований, чтобы нам не брать Тимирязева в данном вопросе целиком.

Возьмём подход Мичурина к этому вопросу. Для всех, кто хочет быть последователем Мичурина и действительным продолжателем его теории, его учения, проводником его идей и его практики, для тех написанное Мичуриным должно являться материалом, из которого надо исходить...

Если товарищи, ссылавшиеся здесь на Мичурина, считают, что некоторые его положения устарели, то пусть они об этом прямо скажут. Но вот, я убеждён, что как раз установки Мичурина по вопросу о менделевских законах не устарели и сейчас являются правильными.

Здесь ссылались на письма Мичурина, относящиеся к 1914 или 1915 г., в которых он иронически отзывается о законах Менделя, как о "гороховых законах". Но мы берём капитальный труд Мичурина "Итоги шестидесятилетних работ". Вот что пишет там Мичурин:

"Таким образом, в гибридах между собой чистых видов ржи, пшеницы, овса, гороха, проса и т. п. "явление расщепления на производителей" считаю вполне возможным. Здесь, конечно, применимы законы Менделя во многих их деталях".

"В законе Менделя я нисколько не отвергаю его достоинств, напротив, я лишь настаиваю на необходимости внесения в него поправок и дополнений, ввиду очевидной каждому неприменимости его вычислений к культурным сортам плодовых растений, в которых при скрещивании отдельных сортов между собой строение гибридов получается не от наследственной передачи признаков прямых ближайших производителей, а в большинстве от неизвестных оригинатору родичей этих производителей и плюс от влияния внешних факторов, эти последние нередко вносят полнейшую пертурбацию в организмы гибридов не только в начальной стадии зарождения семян от скрещивания, но и явлениями спортивных уклонений в течение нескольких лет развития и роста гибридов до поры их полной возмужалости. Нужно ещё добавить, что большинство из этих влияний как внутренних, так и внешних факторов не находится во власти человека".

"При исследовании применения закона Менделя в деле гибридизации культурных сортов плодовых растений рекомендую для начала ограничиться наблюдением наследственной передачи одного из двух признаков, как это имело место у самого Менделя в его работах с горохом. Я нахожу особенно полезным указать несколько самых лучших и во всех отношениях показательных опытов гибридизации.

В этих примерах подбор пары растений-производителей, т. е. отца и матери, даёт широкую возможность отчётливо и легко производить нужные наблюдения с самого начала, пользуясь окраской и формой гибридных семян, интенсивностью окраски семенодолей, затем окраской листьев, побегов, цветов и, наконец, строением и окраской плодов. Иногда при этом встречается и аналогичная с упомянутыми выше коррелятивная (находящаяся во взаимной связи) переформировка структуры вследствие влияния резко проявившихся каких-либо признаков, бывших до времени в рецессивном состоянии.

Здесь большая возможность приложения всей схемы менделевского подсчёта на основании всего комплекса признаков каждого гибрида" (И. В. Мичурин. "Итоги шестидесятилетних работ", 1936, стр. 24, 33, 37).

Есть ли какое-нибудь противоречие в высказываниях Мичурина, когда он, с одной стороны, говорит о законах Менделя, как о "гороховых законах", а с другой стороны, признаёт в отдельных случаях возможность их использования? Я думаю, что нет противоречия в высказываниях Мичурина. Когда он говорит "о гороховых законах", он имеет в виду случаи, когда законы Менделя превращаются во всеобщие законы природы" (М. Б. Митин. "За передовую советскую генетическую науку". Журнал "Под знаменем марксизма", 1939 г., стр. 160, 161, 162).

Товарищи, это опубликовано в журнале "Под знаменем марксизма", №10 за 1939 г. Под этими мыслями я целиком подписывался и подписываюсь. Но я спрашиваю тов. Митина, — когда он неправильно информировал общественность, говоря о двух направлениях биологической науки? Тогда ли, когда он писал эту статью, или сейчас, когда он, фальсифицируя положение вещей, ориентирует на то, что существовала и существует только вторая точка зрения на теорию эволюции?

Неправильно, товарищи, так огульно критиковать наших менделистов, как это мы здесь слышали не только от докладчика, но и из других выступлений. Тот уровень аргументов, который здесь, в основном, применяется, это уровень дискуссии периода 1931 г., и я бы сказал, что мне не приходится возражать против этих аргументов, которые и я сам приводил и от которых я сейчас не отказываюсь.

Но, товарищи, всё развивается и растёт, и исправляются в значительной мере ошибки представителей менделевского учения в нашей стране. Они вносят ценные достижения в сокровищницу нашей советской науки и практики.

Следовательно, речь должна итти не об изгнании менделистической генетики из нашей советской науки, а о дальнейшем перевооружении и перевоспитании тех наших кадров, которые остаются в какой-то мере во власти старых мендельянских и формально-генетических ошибок.

Я считаю, что это фронт борьбы не отпал, но всё же я вправе был ожидать, что товарищи, выступающие здесь, более диференцированно поддержат тех менделистов, которые уже освободились от старых ошибок, и более диференцированно и по-деловому укажут, в порядке помощи, от чего им нужно избавиться (а им нужно ещё от многого избавиться), а не будут их шельмовать, не будут относить чуть ли не в лагерь врагов всех учёных, которые работают над изучением менделистической генетики и её использованием в интересах нашего народного хозяйства.

Я полностью поддерживаю необходимость полного разгрома идеалистически-механистических концепций, но багаж научных экспериментов, который накоплен менделистами, мы обязаны использовать. Мы обязаны использовать метод полиплоидии и метод межсортовых скрещиваний кукурузы, который дал огромные богатства Соединённым Штатам Америки. Эти достижения мы не должны выбрасывать за борт, не должны выплёскивать вместе с водой и ребёнка.

Я здесь слышал, что колхицин есть удар палкой. Будем более широки в своих воззрениях. Если мы ведём сальный откорм или стараемся вывести породу свиней, легко обливающихся жиром, то, с точки зрения интересов животного в том случае, если оно попадёт в естественную среду, это разве не есть убийство или своеобразная форма удара палкой? Но в интересах человека иногда ударить палкой можно и нужно, и не нужно чураться этого приёма.

Теперь я слышу такого рода соображения, что задачи борьбы на два фронта в области биологической науки потеряли своё значение. В статье В. Н. Столетова в "Литературной газете", очевидно, с согласия редакции, так как это не было оговорено, было осуждено моё предложение учитывать испытанный принцип борьбы на два фронта, как, якобы, предложение поддержать "третью позицию", разоблачаемую нами на международной арене, в частности, в тактике Блюма и других социал-предателей, как платформу "политического болота".

Обвинение это серьёзное, но, к сожалению, здесь товарищи играют словами, не понимая, как по-разному должны мы воспитывать кадры в нашей идеологической международной борьбе и идеологической борьбе внутри страны.

Мне кажется, что те товарищи, которые проводят такое отождествление, не понимают, что борьба на международной арене и борьба внутри нашей страны имеют совершенно иные качественные формы. Там, где речь идёт о борьбе на международной арене, где громадными валами встали друг против друга, с одной стороны, фронт империалистический, антидемократический, а с другой стороны, фронт демократический, антиимпериалистический, — там не может быть никакой средней "третьей" здоровой линии. Все оказавшиеся между этими двумя валами классовой борьбы действительно оказываются в положении соглашателей и социал-предателей. Линия соглашения тут должна быть исключена, и мы должны научиться поддерживать борьбу против этой соглашательской позиции.

Но в условиях победившего социализма есть только одна генеральная линия нашей партии, линия марксизма-ленинизма, и остаётся в полной силе задача борьбы на два фронта с антипартийными — правым и левым уклонами, с научно-философскими ошибками, — с одной стороны, с механической вульгаризацией марксизма и, с другой стороны, с меньшевиствующим идеализмом, формализмом и метафизикой.

На нас лежит ответственная задача — помочь быстро осуществить переход теоретиков и практиков биологической и сельскохозяйственной науки от первичного естественно-научного материализма до уровня сознательной материалистической диалектики. Ошибки некоторых формальных генетиков я считаю более опасными, ибо они являются наиболее часто каналом для проникновения в нашу биологическую науку буржуазных идеалистических и метафизических влияний.

Ещё нигде наша партия не говорил, что задача борьбы на два фронта снята на каком-либо участке политической и идеологической жизни.

Я спрашиваю: может ли нас удовлетворить тот анализ состояния биологической науки, который мы слышали в докладе Т. Д. Лысенко?

Нет. Мы слышали о развёрнутом фронте борьбы и разгроме формально-генетических ошибок. Но где же фронт борьбы с механицизмом?

Голос с места. Там же.

Б. М. Завадовский. Вот этого я не понимаю и хотел бы, чтобы мне это разъяснили. Фронт борьбы с механицизмом в докладе Лысенко отсутствовал, а он существует, и не замечать этого фронта — значит разоружать нашу партию и советскую общественность в борьбе на этом участке.

Голос с места. С вашей точки зрения, где он имеется?

Б. М. Завадовский. Об этом я скажу несколько позже.

В чём я не согласен в вопросе о тактических проблемах борьбы с тем же формально-генетическим фронтом? Я не согласен с огульным шельмованием и причислением к этому фронту тех, которые имеют большие заслуги в борьбе за разоружение этого фронта. Неправильно огульно здесь выступать с ошельмованием таких крупнейших дарвинистов, как академик И. И. Шмальгаузен и его последователи.

Я вижу глубокое противоречие между той линией, которая проводится нашей партией за подъём авторитета нашей советской науки, и тем, как в "Литературной газете" и в ряде других выступлений огульно опорочивают всех тех советских учёных, которые не включились в хор поклонников Т. Д. Лысенко, или опорочивают только потому, что, например, академик И. И. Шмальгаузен осмелился выступить с несколькими словами разногласий по вопросам внутривидовой конкуренции или допустил отдельные частные ошибки. Этот подход с точки зрения мобилизации всей советской науки не отвечает истинным интересам дела. Что представляет в действительности академик И. И. Шмальгаузен? Это один из учеников академика Северцова, школа эволюционной морфологи которого во многом равноценна школе И. П. Павлова в области отечественной физиологии. Северцов и Шмальгаузен — продолжатели классического советского дарвинизма, созданного трудами братьев Ковалевских, И. И. Мечникова, которых мы возносим в противовес попыткам буржуазной реакции. С моей точки зрения, академик И. И. Шмальгаузен является их блестящим последователем. Его, конечно, нужно подвергать критике, но в том числе нужно критиковать и академика Т. Д. Лысенко.

Перейду к важнейшим задачам, которые должна была бы осуществить настоящая сессия Академии в области раскрытия истинных источников дарвинизма, на которые должна опираться наша советская биологическая наука. На что должны опираться советские дарвинисты в своей работе? На всё многообразие методов исследования явлений природы.

Основными источниками возникновения дарвинизма являлись методы селекции, с одной стороны, и методы эволюционной морфологии и экологии — с другой. Должны ли мы закрыть эти направления? Я думаю, что нет. Академик И. И. Шмальгаузен признаётся не только у нас, но и в передовых кругах международной науки блестящим представителем работ по эволюционной морфологии. И если академик И. И. Шмальгаузен ошибается в некоторых своих высказываниях, — а я на конференции в ноябре 1947 г. отметил своё несогласие с некоторыми занимаемыми им позициями, — то нельзя же в одну кучу валить эту многогранность направлений в биологии и всё складывать в один мешок под именем формальной генетики. Это фальсификация.

В советских условиях выросли новые направления, блестяще развивающие советский дарвинизм на новых основах. Это новая эволюционная физиология, основы которой были заложены И. И. Мечниковым, далее успешно развивались академиком И. П. Павловым, теперь развиваются академиком Л. А. Орбели и рядом советских физиологов. Эволюционная физиология являет собою действенный подход к природе организмов, к подчинению её нашему воздействию. Первое место в разработке этого направления принадлежит И. В. Мичурину. Это признание я неоднократно высказывал и не под давлением сегодняшней сессии, на которой несколько односторонне протекает дискуссия. Нет другого места, где бы так полно были показаны достижения Мичурина и Лысенко, как в Биологическом музее имени Тимирязева; нигде вы не найдёте такого полного показа достижений Мичурина.

А. А. Авакян. Попробовали бы не показать!

Б. М. Завадовский. Но одновременно я утверждаю, что мичуринское направление не может собой покрыть, исчерпать, устранить все те направления, которые мы имеем наряду с мичуринским направлением.

Вряд ли кто может серьёзно предложить мичуринское направление в отношении животных организмов, особенно в той вариации, которую придаёт Т. Д. Лысенко вегетативной гибридизации видов. Вегетативные гибриды на животных, кроме создания химер — разнокрылых бабочек, — ещё не предлагались. Дайте конкретно указания и предложения, как применить методы вегетативной гибридизации (первый символ веры Т. Д. Лысенко) по отношению к животному миру.

И. И. Презент. Почему должны за вас думать?

Б. М. Завадовский. Должно быть, физиологи и животноводы недостаточно талантливы. Помогите нам, таланты и поклонники талантов, окажите действенную помощь.

Но есть и другие методы и приёмы, которые нельзя приносить в жертву и отрицать в науке и практике только потому, что они не находятся в поле зрения Т. Д. Лысенко.

Какие есть ещё направления? Я утверждаю по своему личному опыту советского биолога-большевика, что методы полиплоидии, которые применили Сахаров при создании новых сортов гречихи или М. С. Навашин при создании им повышенно урожайны сортов кок-сагыза, могут найти заслуженное место в нашем социалистическом хозяйстве. И совершенно не нужно, во славу работы, которую развивает Т. Д. Лысенко, гробить и уничтожать эти направления. Надо критиковать Сахарова, Навашина и Жебрака там, где они допускают теоретические ошибки. Но, когда я услышал здесь призыв разгромить менделистов-морганистов, не давать им возможности работать, мне стало совершенно ясно, какой ущерб принесут такие действия народному хозяйству.

В дарвинизме имеется и такое направление, которое опирается на экспериментально-физиологические методы познания факторов регуляции жизненных отправлений. Не буду приводить всех примеров, а укажу только на гормонально-химический метод управления процессами размножения, которые уже получили своё признание в деле стимуляции размножения и борьбы с яловостью у сельскохозяйственных животных. Укажу также на фитогормоны в растениеводстве. Все эти методы пробивают с трудом дорогу в народное хозяйство только потому, что Т. Д. Лысенко ещё не включил их в сферу своего влияния и до сих пор оказывал им серьёзное сопротивление.

Разве этот подход к анализу и направлению работ в области советской биологической науки правилен и служит на пользу государству? Это превращение государственных задач в задачи монополии. Никто не мог доказать на практике, что методы полиплоидии не оправдали себя. Сорта пшеницы и ржи, которыми засеваются миллионы гектаров, созданы генетиками — А. П. Шехурдиным, П. И. Лисицыным и П. Н. Константиновым.

И. И. Презент. На основе?

Б. М. Завадовский. На основе многогранного и многостороннего использования всех направлений и методов, которые создаёт дарвиновская наука.

И. И. Презент. Неясно, тов. Завадовский.

Б. М. Завадовский. И в том числе не в противоречии с законами Менделя, а часто опираясь на них.

Полагаю, что такая узкая, ограниченная, односторонняя линия опорочивания не только методов, но и людей, которые работают не в плане поощряемом, — это вещь недопустимая.

С большим прискорбием я услышал здесь выступление тов. Муромцева, который, я считаю, так выступил только потому что, как ему показалось, это требовалось обстановкой. Я так думаю, потому, что нет оснований тов. Муромцеву с позиций его опыта, хорошего положительного опыта, выступать здесь с клеймением форм работы, которые он, должно быть, недостаточно изучил и знает.

Разрешите теперь перейти к вопросу, который меня особенно волнует. То, что у нас происходит, к моему глубокому огорчению и огорчению многих и многих других лиц, вступает в ряде случаев в прямое противоречие с указаниями Дарвина и Тимирязева.

Товарищи, надо в конце концов уяснить нашу обязанность оперировать правильными понятиями и не маскировать правильное мировоззрение того или другого из нас под неподходящие формы, а это, к сожалению, происходит довольно часто.

Я дал свою схему, которую прошу деловыми доводами опровергнуть. Она отчётливо демонстрирует, что существует три направления: дарвинизм, неодарвинизм и неоламаркизм.

Учение Дарвина включает в себя стройную систему, с настолько органически пригнанными друг к другу отдельными частями (кроме его побочных и в том числе социально-дарвинистских ошибок), что её нельзя разорвать на части.

И вот что я читаю у тов. Лысенко по вопросу об отношении его к дарвинизму в его труде "Естественный отбор и внутривидовая конкуренция".

"Известно, что Дарвин и дарвинисты указывают на общенаблюдаемое большое несоответствие между количеством появляющихся на свет зачатков органических форм и количеством организмов, достигающих зрелого и старческого возраста. Например, у растений, насекомых или рыб число организмов зрелого возраста в сотни и тысячи раз меньше, чем рождённых зачатков. Но объяснение причин этого явления, данное Дарвином и дальше повторяемое многими (если не всеми) дарвинистами и исходящее из внутривидовой конкуренции, я считаю неверным" (журнал "Совхозное производство", №1, 1946 г., стр.12).

Тут всё ясно сказано. Я десять лет пытался сигнализировать о зародышах нарастающих ошибок, когда тов. Лысенко начал отступать от дарвинизма, но он ещё называл себя дарвинистом. А здесь, в этой цитате, тов. Лысенко в своём субъективном сознании признаёт, что с Дарвином и большинством, если не всеми дарвинистами, он не согласен.

Кто даёт право под формулу дарвинизма включать то содержание, которое противоречит этому учению? Надо называть, тов. Лысенко, вещи их именами. Но тогда перед тов. Лысенко встаёт обязанность не диктаторски и не изречениями оракула заставить нас изменить своё отношение к дарвинизму, а дать всестороннее обоснование новых лысенковских воззрений, показать, во имя чего и почему мы неоламаркизм должны перестать разоблачать как антидарвиновское, антимарксистское учение.

Это очень серьёзная задача, и её тов. Лысенко пока ещё явно не успел разрешить. Но тогда вспомним слова К. А. Тимирязева о том, что Дарвин 20 лет думал, прежде чем опубликовать свою систему учения. Почему же тов. Лысенко поторопился на основании единичных фактов создать тот разброд умов, который возник сейчас в высшей школе, а равно и в сельскохозяйственной практике, когда люди часто говорят: если назвать дарвинизмом то, чему учит тов. Лысенко, то мы вступаем в противоречие с собственной совестью учёных и педагогов. Тогда давайте говорить прямо, — почему мы отказываемся от дарвинизма. Можем ли принять эти новые установки тов. Лысенко? Нет, потому что эта система уже перерастает в систему очень серьёзных заблуждений.

В той же работе тов. Лысенко я вижу несколько мест, где он прямо и ясно говорит о том, что он не принимает категорию случайности, как форму закономерности, признаваемую марксистской диалектикой:

"В редчайших случаях, если и можно наблюдать перенаселённость, то это происходит не на основе биологической необходимости (закономерности), а чисто случайно и не входит в цепь закономерностей эволюции" ("Совхозное производство", №1, 1946 г.).

Как это понять? Ведь мы хотим, чтобы нас честно убедили, что Т. Д. Лысенко не обязывает нас перестроить всю нашу линию понимания марксистской диалектики. Здесь отрицание случайности. Мы обучаемся азбуке марксизма по трудам классиков марксизма-ленинизма, которые нас справедливо учат рассматривать случайность как форму проявления закономерности.

Все эти вещи создают непримиримые противоречия, разброд умов в советской общественности; они не разрешаются теми формами выступлений, которые мы здесь слышали. Они требуют более глубокого и серьёзного рассмотрения, братской помощи заблуждающимся.

Что меня ещё более тревожит? Что в этих новых работах тов. Лысенко вступает в противоречие не только с Дарвином, Тимирязевым и Мичуриным, но и основами марксизма-ленинизма в смысле умения читать конкретные, ясные и чёткие высказывания классиков марксизма. В своём докладе тов. Лысенко апеллировал к месту в письме Энгельса к Лаврову. В этом письме тов. Лысенко вычитал, якобы, что Энгельс осуждает факт и теорию "перенаселённости" и внутривидовой конкуренции в живой природе. Я уже в "Литературной газете" пытался поправить эту грубейшую ошибку — это, по существу, ревизию основ марксизма — как рецидив дюрингианства.

Я утверждаю, что во всей аргументации, которую мы до сих пор слышали и видели в ряде публикаций творческих дарвинистов, тов. Лысенко и его сторонники не поняли Энгельса. В этой цитате, которую не буду здесь повторять, Энгельс имел в виду ошибки буржуазных естествоиспытателей и социологов в использовании законов борьбы за существование в природе, в переносе их только на человеческое общество в духе мальтузианства. Тов. Лысенко и его сторонники, — повторяю, — не дали ни одного нового аргумента в пользу своих позиций, кроме тех, которые приводил в своё время Дюринг и которые опровергнуты в "Анти-Дюринге" Энгельсом.

Если место в письме Энгельса к Лаврову внушает сомнение в правильности интерпретации, то давайте изучать "Анти-Дюринг" Энгельса не по форме, а по существу.

Здесь у меня есть "Анти-Дюринг"; можно это повторить; в конце концов: повторенье — мать ученья. Что же написано в "Литературной газете"?

"Энгельс считал учение о внутривидовой конкуренции в природе настолько вредным, что полагал необходимым воевать с этим учением".

"Но совершенно очевидно, что учение о внутривидовой конкуренции, якобы неизбежно вытекающей из-за недостатка пищи для всех народившихся особей, есть учение Мальтуса, опровергнутое и отброшенное классиками марксизма-ленинизма" (Авакян и др. "Литературная газета", №59, 1947 г.).

Теперь читаю, что писал Энгельс в "Анти-Дюринге", в книге, которую он считал необходимым довести до сведения широкого читателя, до сведения мировой общественности, а не только в частном письме к Лаврову, предполагая, что Лавров достаточно грамотен, чтобы понять его мысли:

"Прежде всего Дарвину ставится в упрёк, что он перенёс теорию народонаселения Мальтуса из политической экономии в естествознание, что он находится во власти понятий животновода, что в своей теории борьбы за существование он предаётся ненаучной полупоэзии и что весь дарвинизм, за вычетом того, что заимствовано им у Ламарка, представляет изрядную долю зверства, направленного против человечности" (Ф. Энгельс, "Анти-Дюринг", 1948 г., стр. 64).

Изложивши далее с исключительной точностью историческое содержание теории Дарвина, как теории отбора, основанного на индивидуальных особенностях отдельных особей, определяющих преимущества перед другими особями того же вида в борьбе за существование, Энгельс даёт в заключение прямой ответ господину Дюрингу:

"...Дарвину вовсе не приходило в голову говорить, что происхождение идеи борьбы за существование следует искать у Мальтуса. Он говорит только, что его теория борьбы за существование есть теория Мальтуса, применённая ко всему миру растений и животных".

И далее:

И подобно тому как закон заработной платы сохранил своё значение и после того, как давно уже заглохли мальтузианские доводы, которыми его обосновывал Рикардо, точно так же и борьба за существование может происходить в природе помимо какого бы то ни было мальтузианского её истолкования (там же, стр. 65-66).

Вот чему учат классики марксизма: брать у врага достижения науки, но подчинять их интересам рабочего класса. Почему же нас сейчас хотят обязать отречься от менделизма с его конкретным содержанием фактов?

У Маркса мы видим прямое подтверждение и высокоположительную оценку открытой Дарвином геометрической прогрессии, или, что то же, факта перенаселения в царстве животных и растений. Более того, — Дарвин опроверг мальтусовскую теорию перенаселения в человеческом обществе, потому что доказал существование перенаселения в мире животных и растений.

Что делают сторонники Лысенко для того, чтобы защитить его престиж даже там, где сделаны грубейшие ошибки против марксизма?

Тов. Авакян и другие в своей уже упоминавшейся статье в "Литературной газете" прибегли к фальсификации мыслей К. Маркса. Они цитируют одно яркое место из "Теории прибавочной стоимости" Маркса, но предусмотрительно опускают предшествовавшие этому месту две фразы. Вот эта цитата в её полном виде:

"Дарвин в своём превосходном сочинении не видел, что он опровергает теорию Мальтуса, открывая в царстве животных и растений "геометрическую" прогрессию. Теория Мальтуса основывается как раз на том, что он уоллесовскую геометрическую прогрессию человека противопоставляет химерической "арифметической" прогрессии животных и растений. В произведении Дарвина, например, в обсуждении причин вымирания видов, заключается и детальное — не говоря об его основном принципе — естественно-историческое опровержение мальтусовской теории" (К. Маркс. "Теории прибавочной стоимости", т. II, часть I, стр. 209).

Таким образом, у Маркса мы видим прямое подтверждение и высоко положительную оценку открытой Дарвином геометрической прогрессии в царстве животных и растений. Более того, только вдумываясь в эту цитату в её полном виде, можно понять поистине диалектическое построение тезиса Маркса. Дарвин опроверг мальтусову теорию перенаселения в человеческом обществе именно тем, что доказал существование перенаселения в мире животных и растений.

Что же делают Авакян и другие? Они взяли из трёх фраз Маркса только последнюю, понимая, что первые фразы побивают их статью, которую они опубликовали в "Литературной газете".

Голос с места. Но эти две фразы приведены в статье Т. Д. Лысенко.

Б. М. Завадовский. Я полагаю, что противоречия, которые возникают в этой области, исключительно серьёзны и ответственны. Речь идёт о том, что, подходя со всей частностью и ответственностью большевика-учёного к тому, чему учил нас марксизм-ленинизм и в чём нас хотят обвинить, следовало бы полностью подчиниться тому правильному, что есть в работах Т. Д. Лысенко, и отметить то неправильное, что имеется в этих работах, и в чём я вижу противоречие тому, чему меня учила партия в основах марксизма-ленинизма. И я хочу, чтобы меня не шельмовали за то, что я честно выступил со своими сомнениями, а чтобы разъяснили, как увязать "Анти-Дюринга" Энгельса с новыми воззрениями так называемого "творческого дарвинизма". Этого я из доклада Т. Д. Лысенко не увидел.

Мы обязаны все методы, силы и средства советских учёных и практиков поставить на службу народному хозяйству для укрепления экономики нашей страны. Но вместо того, чтобы прежде всего подумать о формах объединения наших сил, выступавшие здесь слишком много приложили усилий к тому, чтобы опорочить, ошельмовать всех инакомыслящих. Думаю, политика и линия раскола, разброда — это линия неправильная.

Академик П. П. Лобанов. Время, предоставленное тов. Завадовскому на выступление, исчерпано. Большинство участников сессии склоняется к тому, чтобы продлить это время. Объявляется перерыв на 7 минут.

После перерыва вновь предоставляется слово Б. М. Завадовскому.

Б. М. Завадовский. В первую очередь я позволю себе остановиться на том, как я понимаю те противоречия, которые возникают в работе по развитию мичуринского направления.

Я с первых дней, когда познакомился с работами Т. Д. Лысенко, приветствовал и до сих пор положительно оцениваю ряд его положений: теорию стадийного развития, летние посадки картофеля на юге.

Самая большая заслуга Т. Д. Лысенко в том, что он привлёк внимание к работам Мичурина, которые игнорировались формальными генетиками. Всё это я подчёркиваю сейчас как большую заслугу Т. Д. Лысенко.

Но если мы хотим развивать мичуринское учение, то должны помнить нашу обязанность изучать классиков в подлиннике. И вот мне хочется сказать, что с этой точки зрения Т. Д. Лысенко в своих работах допускает огромную односторонность, развивая одну лишь сторону творческого наследства, оставленного Мичуриным, а иногда и даже в какой-то мере, по непонятным причинам, опорочивает работы других последователей Мичурина, как, например, работы Н. В. Цицина, который эти другие стороны мичуринского учения творчески и эффективно развивает.

Остановлюсь на вопросе о том, из чего складывается учение Мичурина, и пусть кто-нибудь меня попробует переубедить, что я плохо понимаю это учение.

Первое и основное положение мичуринского учения — это метод половой географической, межвидовой и межсортовой гибридизации, как способ создания широкого разнообразия гибридного материала, который является в дальнейшем предметом воспитания и отбора в мичуринском понимании. В этом учении Мичурина половой гибридизации отводится первое место, как первой основе материала, над которым работает Мичурин методом воспитания и селекции. Здесь Мичурин является продолжателем, лучшим продолжателем истинного дарвиновского учения.

Как ставит этот вопрос Т. Д. Лысенко? В своей работе "Наследственность и её изменчивость" и в докладе, который мы здесь слышали, он фактически переворачивает последовательность и степень значимости мичуринских принципов. Он говорит: "Расшатывание наследственности можно получить: 1) путём прививки, путём сращивания тканей растений разных пород; 2) посредством воздействия в определённые моменты прохождения тех или иных процессов развития условиями внешней среды; 3) путём скрещивания, в особенности форм, резко различающихся по месту своего обитания или происхождения" (Т. Д. Лысенко. "Работы в дни Великой Отечественной войны", 1943 г., стр. 62).

Все эти три пункта формально правильны. Все три пункта мичуринского учения здесь включены, но последовательность их изменена. На первое место ставится метод вегетативной гибридизации, т. е. прививки, в то время как мичуринское учение говорит, что основа для создания разнообразных форм — это половая гибридизация. Метод прививки у Мичурина продолжает рассматриваться как метод бесполого размножения, в основном, служащий поддержкой ценных форм, отобранных Мичуриным. Но в противоположность действительно формалистическим представлениям своих предшественников, Мичурин внёс гениальное предположение, что вегетативная гибридизация не есть только метод закрепления, но и метод дальнейшего развития наиболее ценных наследственных качеств. Поэтому метод прививок является не первичным, а вторичным, но также ценным методом.

Но, товарищи, ведь надо правдиво информировать нашу советскую общественность о том, что мичуринское учение уже приобретает иные формы и половая гибридизация ставится на третье место в системе воззрений Т. Д. Лысенко. Я ещё не нашёл достаточно сильных убедительных обоснований и признаний того, почему Трофим Денисович в этом отношении отходит от мичуринского учения и зачем отходит. Но почему же здесь не говорить об этом простым языком? Я за новаторство, и, если меня убедят, что новая форма мичуринского учения оправдывает себя, я это признаю. Но надо говорить об этом прямо, а не замаскировывать, как это делает В. Н. Столетов, когда он говорит, что по существу мичуринское учение возникло тогда, когда к нему прикоснулся Т. Д. Лысенко. Тогда я считаю, что это неправильно, потому что это дезориентирует советскую общественность, которая, высоко ценя учение Дарвина-Тимирязева, верит, что это мичуринское учение является прямым продолжением их учения.

Спрашивается, почему подвергаются оспариванию блестящие работы Н. В. Цицина, не менее блестящие, чем положения, имеющиеся в трудах Т. Д. Лысенко, в которых он применяет другую сторону мичуринского учения — метод половой гибридизации. Советская общественность должна получить правдивый ответ, потому что в её представлении и Цицин и Лысенко являются продолжателями мичуринского направления, тогда как Лысенко и его ученики стараются опорочить тот метод Мичурина, который плодотворно развивает Цицин. Я полагаю, что это требует объяснения, и я бы хотел, чтобы здесь было дано деловое объяснение.

Но есть, товарищи, и другие моменты, которые меня тревожат, потому что в других случаях Т. Д. Лысенко вступает в прямое противоречие с мичуринским учением не только в теоретических вопросах, но и в вопросах практики.

Т. Д. Лысенко прибегает к таким расплывчатым терминам, как "хорошие" и "плохие" агротехнические условия. Под "хорошим" содержанием автор подразумевает обильное удобрение, но не так легко примирить это утверждение Лысенко с учением Мичурина. У Мичурина выходит, что тучная почва в известных случаях не приносит пользы растениям, что слишком обильное кормление молодых животных идёт им во вред. Вопрос о том, что является "хорошим", а что является "плохим" условием, решается не так просто, как это можно понять из выражений Т. Д. Лысенко.

Вот вам один из многих примеров того, что у Т. Д. Лысенко не сводятся концы с концами. Т. Д. Лысенко высказывает блестящие новаторские идеи, но у него имеются отдельные моменты, которые не оправдываются, нет той продуманности в системе, на которой он пытается строить советскую биологическую науку.

Этим противоречиям Т. Д. Лысенко обязан был уделить больше внимания, с тем чтобы всякий, кто хочет учиться, понял бы, что к чему. И если нужно исправить Мичурина, то об этом надо сказать прямо. Но когда создаётся такого рода влияние, подчиняющее массы гипнозу имени и авторитета человека с высоким положением, то это не является залогом создания советской науки. Так учит нас наша партия. А слышали ли мы хоть одно слово несогласия, которое могло бы исправить положение и прекратить огульное и не совсем здоровое опорочивание?

Кому и почему надо было отнести меня к вейсманистам и формальным генетикам? Только потому, что я неоднократно выступал и буду выступать с указанием на ошибки в работах тов. Лысенко, только потому, что я указывал неоднократно, что тов. Лысенко, будучи новатором в одной области, в других областях стал большим тормозом многих нужных и полезных направлений. Я это неоднократно высказывал и на заседаниях Академии и в присутствии тов. Лысенко, и этого не скрываю. Но разве поэтому надо меня порочить и приклеивать мне ярлыки?

Почему я попал в разряд мальтузианцев? Вот моя брошюра времён войны "Расовый бред германского фашизма", где бОльшая часть работы посвящена мальтузианству и социал-дарвинизму. Знали об этой работе те, которые окрестили меня мальтузианцем? Знали хотя бы потому, что, находясь в эвакуации, из Омска я посылал тов. Митину в редакцию журнала "Под знаменем марксизма" две статьи на эту же тему с разоблачением мальтузианства и социал-дарвинизма. Я тогда получил ответ, что он не нашёл возможным печатать мою работу, потому что печатаются другие работы. Я просматривал эти работы и утверждаю, что выдвигал ряд моментов, которые другими статьями не были освещены. Оказывается, тов. Митин, в то время редактор журнала и редактор научного и философского отделов, не знает, чему верить: тому ли, что я мальтузианец, или тому, что он читал о моих работах и знал по ряду выступлений, в том числе и в Лондоне на съезде по истории науки и техники, где я выступал с разоблачением мальтузианства.

Меня нужно было ошельмовать, потому что меня надо превратить в законопослушного поклонника таланта. Вряд ли это, товарищи, нужно и полезно.

Теперь разрешите ответить на записки.

Вопрос. Признаёте ли вы наследование приобретённых признаков? Дайте конкретный ответ.

Б. М. Завадовский. В схеме, которую я передал в президиум, по этому вопросу я отвечаю так: для Ламарка существовало только схема наследования приобретённых признаков. Дарвин в этом месте был недостаточно чёток; он уступил, признавая наследование приобретённых признаков, и сделал, с моей точки зрения, этим большую ошибку.

Как Тимирязев говорит по этому вопросу?

И. И. Презент. Вы не говорите о Тимирязеве, скажите вашу точку зрения.

Б. М. Завадовский. Я ученик Тимирязева и должен это сказать. Тимирязев говорит, что вопрос о наследовании определённых признаков имеет диференцированный ответ. В частности, Тимирязев признавал наследование определённых признаков у растительных организмов и считал невероятным наследование их у животных организмов.

Эту формулу Тимирязева я, в меру моего понимания, принимаю так. Считаю, что в известных конкретных условиях наследование возможно. Вопрос определяется не какими-то схемами, которые везде признают или не признают. Там, где речь идёт о простейших организмах, где организм находится в известном смысле защищённым от воздействия внешней среды, нет оснований отрицать наследование определённых признаков у простейших растительных организмов в определённых условия. В своей книге "Дарвинизм и марксизм" (1926 г.) я приводил конкретно общую схему наследования определённых признаков при условии воздействия внешней среды через гормональные органы. Но считаю, что это не так просто и не так массово и не так механистично, как это защищает Т. Д. Лысенко. Я считаю, что у высших организмов, в частности, у позвоночных, изучению которых я посвятил свою жизнь, через эндокринные органы, через определённые химические агенты, антигенные гормоны можно осуществить и направленное изменение.

Давайте договоримся, что надо не шельмовать, а конкретно указать, почему и как это должно осуществляться, но борьба на два фронта необходима, и пусть скажут, где фронт механистический, где меньшевиствующий идеализм и где фронт правильный. А пока я вправе думать, что по мере сил и способностей защищаю партийное указание в борьбе за генеральную линию партии в разрешении проблем теории дарвинизма.



Академик П. П. Лобанов. Объявляется перерыв до вечера.




(Заседание закрывается.)

---

От	Miguel
К	Руслан (22.09.2005 18:30:00)
Дата	22.09.2005 21:59:14

Я же и говорю: инициалы Б.М. и изобилие марксистских приседаний

---

>Я позволю себе передать в президиум схему, которую несколько лет тому назад я составил по этому вопросу и которая характеризует основные положения дарвинизма, с одной стороны, и неоламаркизма и неодарвинизма, с другой стороны, как двух извращений истинной дарвинистической теории. На этой схеме можно видеть каждое из трёх течений, представляющих законченные системы воззрений, из которых верно и отвечает духу марксизма-ленинизма только одно учение Дарвина и Тимирязева, очищенное в свете марксистской диалектики от ряда второстепенных ошибок.

Видимо, именно эта ссылка на марксистскую деалектику понравилась автору исходного сообщения.

>Кто даёт право под формулу дарвинизма включать то содержание, которое противоречит этому учению? Надо называть, тов. Лысенко, вещи их именами. Но тогда перед тов. Лысенко встаёт обязанность не диктаторски и не изречениями оракула заставить нас изменить своё отношение к дарвинизму, а дать всестороннее обоснование новых лысенковских воззрений, показать, во имя чего и почему мы неоламаркизм должны перестать разоблачать как антидарвиновское, антимарксистское учение.

То есть обвинение по адресу неоламаркизма - такое, что оно, дескать, антимарксистское.

>В той же работе тов. Лысенко я вижу несколько мест, где он прямо и ясно говорит о том, что он не принимает категорию случайности, как форму закономерности, признаваемую марксистской диалектикой:

>"В редчайших случаях, если и можно наблюдать перенаселённость, то это происходит не на основе биологической необходимости (закономерности), а чисто случайно и не входит в цепь закономерностей эволюции" ("Совхозное производство", №1, 1946 г.).

>Как это понять? Ведь мы хотим, чтобы нас честно убедили, что Т. Д. Лысенко не обязывает нас перестроить всю нашу линию понимания марксистской диалектики. Здесь отрицание случайности. Мы обучаемся азбуке марксизма по трудам классиков марксизма-ленинизма, которые нас справедливо учат рассматривать случайность как форму проявления закономерности.

Вот это тоже. Идеологические обвинения и жалобы на притеснения вместо разбора по существу концептуальных разногласий.

>Что меня ещё более тревожит? Что в этих новых работах тов. Лысенко вступает в противоречие не только с Дарвином, Тимирязевым и Мичуриным, но и основами марксизма-ленинизма в смысле умения читать конкретные, ясные и чёткие высказывания классиков марксизма. В своём докладе тов. Лысенко апеллировал к месту в письме Энгельса к Лаврову. В этом письме тов. Лысенко вычитал, якобы, что Энгельс осуждает факт и теорию "перенаселённости" и внутривидовой конкуренции в живой природе. Я уже в "Литературной газете" пытался поправить эту грубейшую ошибку — это, по существу, ревизию основ марксизма — как рецидив дюрингианства.

Большому любителю марксизма Мирону, видимо этот кусок понравился особенно. И продолжение:

>Я утверждаю, что во всей аргументации, которую мы до сих пор слышали и видели в ряде публикаций творческих дарвинистов, тов. Лысенко и его сторонники не поняли Энгельса. В этой цитате, которую не буду здесь повторять, Энгельс имел в виду ошибки буржуазных естествоиспытателей и социологов в использовании законов борьбы за существование в природе, в переносе их только на человеческое общество в духе мальтузианства. Тов. Лысенко и его сторонники, — повторяю, — не дали ни одного нового аргумента в пользу своих позиций, кроме тех, которые приводил в своё время Дюринг и которые опровергнуты в "Анти-Дюринге" Энгельсом.

>Если место в письме Энгельса к Лаврову внушает сомнение в правильности интерпретации, то давайте изучать "Анти-Дюринг" Энгельса не по форме, а по существу.

>Здесь у меня есть "Анти-Дюринг"; можно это повторить; в конце концов: повторенье — мать ученья. Что же написано в "Литературной газете"?

>"Энгельс считал учение о внутривидовой конкуренции в природе настолько вредным, что полагал необходимым воевать с этим учением".

>"Но совершенно очевидно, что учение о внутривидовой конкуренции, якобы неизбежно вытекающей из-за недостатка пищи для всех народившихся особей, есть учение Мальтуса, опровергнутое и отброшенное классиками марксизма-ленинизма" (Авакян и др. "Литературная газета", №59, 1947 г.).

>Теперь читаю, что писал Энгельс в "Анти-Дюринге", в книге, которую он считал необходимым довести до сведения широкого читателя, до сведения мировой общественности, а не только в частном письме к Лаврову, предполагая, что Лавров достаточно грамотен, чтобы понять его мысли:

>"Прежде всего Дарвину ставится в упрёк, что он перенёс теорию народонаселения Мальтуса из политической экономии в естествознание, что он находится во власти понятий животновода, что в своей теории борьбы за существование он предаётся ненаучной полупоэзии и что весь дарвинизм, за вычетом того, что заимствовано им у Ламарка, представляет изрядную долю зверства, направленного против человечности" (Ф. Энгельс, "Анти-Дюринг", 1948 г., стр. 64).

>Изложивши далее с исключительной точностью историческое содержание теории Дарвина, как теории отбора, основанного на индивидуальных особенностях отдельных особей, определяющих преимущества перед другими особями того же вида в борьбе за существование, Энгельс даёт в заключение прямой ответ господину Дюрингу:

>"...Дарвину вовсе не приходило в голову говорить, что происхождение идеи борьбы за существование следует искать у Мальтуса. Он говорит только, что его теория борьбы за существование есть теория Мальтуса, применённая ко всему миру растений и животных".

>И далее:

>И подобно тому как закон заработной платы сохранил своё значение и после того, как давно уже заглохли мальтузианские доводы, которыми его обосновывал Рикардо, точно так же и борьба за существование может происходить в природе помимо какого бы то ни было мальтузианского её истолкования (там же, стр. 65-66).

>Вот чему учат классики марксизма: брать у врага достижения науки, но подчинять их интересам рабочего класса. Почему же нас сейчас хотят обязать отречься от менделизма с его конкретным содержанием фактов?

>У Маркса мы видим прямое подтверждение и высокоположительную оценку открытой Дарвином геометрической прогрессии, или, что то же, факта перенаселения в царстве животных и растений. Более того, — Дарвин опроверг мальтусовскую теорию перенаселения в человеческом обществе, потому что доказал существование перенаселения в мире животных и растений.

>Что делают сторонники Лысенко для того, чтобы защитить его престиж даже там, где сделаны грубейшие ошибки против марксизма?

>Тов. Авакян и другие в своей уже упоминавшейся статье в "Литературной газете" прибегли к фальсификации мыслей К. Маркса. Они цитируют одно яркое место из "Теории прибавочной стоимости" Маркса, но предусмотрительно опускают предшествовавшие этому месту две фразы. Вот эта цитата в её полном виде:

>"Дарвин в своём превосходном сочинении не видел, что он опровергает теорию Мальтуса, открывая в царстве животных и растений "геометрическую" прогрессию. Теория Мальтуса основывается как раз на том, что он уоллесовскую геометрическую прогрессию человека противопоставляет химерической "арифметической" прогрессии животных и растений. В произведении Дарвина, например, в обсуждении причин вымирания видов, заключается и детальное — не говоря об его основном принципе — естественно-историческое опровержение мальтусовской теории" (К. Маркс. "Теории прибавочной стоимости", т. II, часть I, стр. 209).

>Таким образом, у Маркса мы видим прямое подтверждение и высоко положительную оценку открытой Дарвином геометрической прогрессии в царстве животных и растений. Более того, только вдумываясь в эту цитату в её полном виде, можно понять поистине диалектическое построение тезиса Маркса. Дарвин опроверг мальтусову теорию перенаселения в человеческом обществе именно тем, что доказал существование перенаселения в мире животных и растений.

>Что же делают Авакян и другие? Они взяли из трёх фраз Маркса только последнюю, понимая, что первые фразы побивают их статью, которую они опубликовали в "Литературной газете".

>Голос с места. Но эти две фразы приведены в статье Т. Д. Лысенко.

>Б. М. Завадовский. Я полагаю, что противоречия, которые возникают в этой области, исключительно серьёзны и ответственны. Речь идёт о том, что, подходя со всей частностью и ответственностью большевика-учёного к тому, чему учил нас марксизм-ленинизм и в чём нас хотят обвинить, следовало бы полностью подчиниться тому правильному, что есть в работах Т. Д. Лысенко, и отметить то неправильное, что имеется в этих работах, и в чём я вижу противоречие тому, чему меня учила партия в основах марксизма-ленинизма. И я хочу, чтобы меня не шельмовали за то, что я честно выступил со своими сомнениями, а чтобы разъяснили, как увязать "Анти-Дюринга" Энгельса с новыми воззрениями так называемого "творческого дарвинизма". Этого я из доклада Т. Д. Лысенко не увидел.

Словом, спасибо за выкладку сообщения - мне было вчера лень набирать все эти марксистские приседания. Как я и говорил, М.М. Завадовский не сессии не выступал, а в выступлении Б.М. Завадовского концептуальное обсуждение разногласий тонет в изобилии идеологических заклинаний и просто жалоб на притеснения. Если вы посмотрите на выступления лысенковцев на этой сессии, то увидите, что там процент идеологических марксистских приседаний куда меньше. Даже другие морганисты, насколько мне помнится, этим так не отличились, как Завадовский. Всё отпущенное ему поначалу время выступления на приседания ушло. По существу лишь после перерыва поговорил, и то неконцептуально.

---

От	C.КАРА-МУРЗА
К	miron (22.09.2005 10:10:24)
Дата	22.09.2005 10:29:07

Re: Еще более краткая реплика

---

Относительно бурной полит. истории советской науки - более прав Мигель. Никакой реальной связи с марксизмом борьба научных клик не имела. В генетике вообще победила антимарксистская линия. В этих условиях, не имея к тому же ресурсов для разрешения, в качестве нормы, сосуществование альтернативных школ, сталинское руководство сумело допустить удивительно мало ошибок - и даже ошибки демпфировало (генетика и кибернетика - им были созданы ниши).
Хочу еще раз подчеркнуть, что влияние марксизма с середины 20-х годов заключалось уже не в навязывании неверных решений, а в "молекулярной агрессии в сознание", которая сказалась гораздо позже и опосредованно.
Концепция парадигмы - не теория, он относится к классу "научных идеологий". В ряде наук вообще не удается вычленить парадигму, а идет быстрая смена моделей.

---

От	miron
К	C.КАРА-МУРЗА (22.09.2005 10:29:07)
Дата	22.09.2005 18:44:42

Так я с Вами согласен.

---

>Относительно бурной полит. истории советской науки - более прав Мигель. Никакой реальной связи с марксизмом борьба научных клик не имела.>

Я никогда не заблуждался в том, что разгон генетики исходит из сути марксизма. Но в марксизме е сть предпосылки в использованию дубины монополизации истины кем хочешь.

>В генетике вообще победила антимарксистская линия.>

Так в физике там вообше на 180 градусов вертелось. Дело не в соотвествии линии, да и соответствия нет как такового. Дело в диалектике и ее способности избегать критики, что есть первооснава науки, если нет Бериевского програмно целевого планирования.

>В этих условиях, не имея к тому же ресурсов для разрешения, в качестве нормы, сосуществование альтернативных школ, сталинское руководство сумело допустить удивительно мало ошибок - и даже ошибки демпфировало (генетика и кибернетика - им были созданы ниши).>

А я и не говорю, что Сталин допустил много ошибок. Мало, но допустил. Потом он их исправил во мноогом. И я пишу об этом в посте о гонениях. Он ведь вообше не знал, что такое наука. Ему учиться пришлось.

>Хочу еще раз подчеркнуть, что влияние марксизма с середины 20-х годов заключалось уже не в навязывании неверных решений, а в "молекулярной агрессии в сознание", которая сказалась гораздо позже и опосредованно.>

И опять я согласен. По мере национализации идеологии, наука все меньше страдала. 1948 год был последним рецидивом. Но был.

>Концепция парадигмы - не теория, он относится к классу "научных идеологий". В ряде наук вообще не удается вычленить парадигму, а идет быстрая смена моделей.>

Это можно и так и так посмотреть. Что важно, что парадигма дает иструмент прогнозирования поведения наыъучного сообшества и дает алгоритм собственного поведения. По крайней мере, это я почувствовал на себе.

---

От	И.Л.П.
К	C.КАРА-МУРЗА (22.09.2005 10:29:07)
Дата	22.09.2005 17:36:44

Re: В социальных науках различные парадигмы сосуществуют

---

Есть более актуальные и менее актуальные, но появление новой не означает отмены предыдущих.

---

От	Durga
К	C.КАРА-МУРЗА (22.09.2005 10:29:07)
Дата	22.09.2005 15:09:19

Почему бы во избежание провокаций...

---

Привет
>Относительно бурной полит. истории советской науки - более прав Мигель. Никакой реальной связи с марксизмом борьба научных клик не имела. В генетике вообще победила антимарксистская линия. В этих условиях, не имея к тому же ресурсов для разрешения, в качестве нормы, сосуществование альтернативных школ, сталинское руководство сумело допустить удивительно мало ошибок - и даже ошибки демпфировало (генетика и кибернетика - им были созданы ниши).
>Хочу еще раз подчеркнуть, что влияние марксизма с середины 20-х годов заключалось уже не в навязывании неверных решений, а в "молекулярной агрессии в сознание", которая сказалась гораздо позже и опосредованно.

Вам не писать весто словосочетания "влияние марксизма" словосочетание "влияние антисоветского марксизма", если уж вы признали (ниже) что просоветский марксизм всё-таки существует? Ведь просоветским марксистам не понравится, и будет явно обидно такое читать.

>Концепция парадигмы - не теория, он относится к классу "научных идеологий". В ряде наук вообще не удается вычленить парадигму, а идет быстрая смена моделей.

---