От Yu P
К Александр
Дата 01.09.2005 16:15:00
Рубрики Прочее; Тексты;

Ре: «Так что... Это точно! (c)». Совсем не точно.

>>В "биологизаторстве", в "психологизаторстве" лучше и наглядней всего проявляются диалектические законы.
>
>Это точно. Как и в любом доктринерстве. Налицо факт: люди из разных культур биологически oдинaкoвы, но воспринимают, осмысливают и действуют по-разному. Соответственно психология (может за исключением детской), иcxодящая из "природы человека" не имеет предмета изучения.

Доктринёрство проистекает от метафизичности (недиалектичности) мышления. И нежелание разбираться в сложностях психологии – тоже. И «благодарить» за это надо философов, большинство которых так и не разобралось в различии гегелевской (+Маркс+Энгельс) интерпретации диазаконов и ленинской. Это различие
фундаментально («на порядки», «ступенька» в понимании диалектики).
>> Из-за недооценки связки эгоизм-альтруизм (недооценки психологии; похожие упрёки выскзывали и Вы)) "прокололся" марксизм.
>
>Марксизм прокололся из-за натурализма. Он именно пытался обьяснить культурно-исторические различия однозначной реакцией "природы человека" на средства производства. А реакция эта не однозначна, a культурно-зависима. И в Америке и в России паровоз, но у них биржа, а у нас Госплан.

Стою на том, что в рамках сказанного моё объяснение через связку эгоизм-альтруизм более научно (диалектично).

>>И ещё: как правильно решать проблему с эгоистами? Подчинить их сильной власти? Не будет ли это уровень Маркса-Гитлера! (Это вопрос не срочный и не обязательно отвечать мне).
>
>"Эгоист" понятие культурно-зависимое. Как в примере с курицей. Или вот Вебер приводил пример - хозяин желая ускорить уборку урожая удвоил зарплату. Работники протестанты начали работать до упаду, а работники католики стали работать полдня. Кто там эгоист и кто альтруист? Протестанты, желавшие нажиться? Католики, бросившие работу? Хозяин? Одно и то же действие в одних отношениях альтруистично, а в других эгоистично.

Капитулировав перед сложностью связки «Э-А», Вы «опустили» свои правила мышления на гегелевский уровень. Этот уровень характеризуется тем, что используя конкретные сиюминутные условия, позволяет добиться изменения политических условий (в мире, стране), но любой Проект Будущего будет заведомо ублюдочный (наивный, утопичный, авантюрный, жестокий, кровавый и пр., и в любом случае недолговечный).
От Микола
К Yu P (01.09.2005 16:15:00)
Дата 02.09.2005 15:36:40

Никакой высшей диалектики , отличной от Г&М, ВИЛ не создавал, а иллюстрировал (-)
От Yu P
К Микола (02.09.2005 15:36:40)
Дата 12.09.2005 13:00:12

Re: Никакой высшей...

> Либо Вы не поняли его мысль, либо извратили преднамеренно, либо что-то путаете
Если по отношению к Станиславу, то скорее всего не понял. Приношу извинения.
Хотел включиться в разговор, поддержать тему и дать на мой взгляд более веские основания для некоторых его рекомендаций, с которыми полностью согласен.

>>Для Вас, помнится, вообще нет ни какой диалектики...
>меня с кем-то (может быть с Николай...
Это была мелкая месть (признаюсь с извинениями) за рекомендацию в мой адрес не заниматься не своим делом. Я же имел ввиду одно из своих заявлений, что гегелевская диалектика, несмотря на наличие гениальной (в своём потенциале), бессмертной и строгой формулы о единстве, была фактически лишь «узакониванием» (перевод на язык законов) здравого смысла (если рассматривать его в сумме - союзе с религией). Основание такие: 1) допуск Абсолюта, противоречащего зак.о един., делающий этот закон как бы необязательным; 2) отношение к зак.о ед., как к третьестепенному закону (законы предназначались для словесных баталий; на первом месте по важности и актуальности (и даже пока в марксизме) был закон отрицания отрицания; значительно позднее ВИЛ поставил в господствующее, главенствующее положение именно закон о ед.); 3) отсутствие закона отрицания, как главного препятствия на пути Абсолюта; 4) сложность, «заумность» формулировок законов; 5) не включение в философию новых категорий типа эгоизм-альтруизм; 6) узкой базы самой философии (науке даже сейчас по большому счёту просто наплевать на диалектику); 7) задавливание марксизмом современной ему гег.диалектики (т.е., марксизм не замечает даже малых изменений в самой диалектике).
Вряд ли бы такой диалектикой пользовались, если бы не Маркс и Энгельс, принявшими её со значительными «собственноручными» изменениями. Тем не менее новшества, привнесённые в диалектику, на мой взгляд не достигли порогового уровня (учения о классовой борьбе и Коммунизме полностью соответствует только гегелевскому уровню с небольшим «довеском»).
Вот поэтому в легкомысленной части разговора с большим перебором я посчитал гег.диал. не диалектикой (имея ввиду, что настоящая – начинаетя с ВИЛ), а Вас –просто не диалектиком. Ещё, конечно, чтобы просто «зацепить».
>>"Имеющий уши, да услышит":
>А вот и уши:
Прочитал. Не отказываясь от своих слов, признаю, что ваши аргументы более привлекательны. Но призвал бы Вас отличать формулу законов от комментариев к ним и всяческих разъяснений. Обратите внимание: интерпретация слов всегда соответствует целям политика (или самого философа).

>Еше раз, что я писал:
>«Возьму на себя труд поясню. Сначала Маркс. В "Нищете философии", критикуя воспринятую "молодыми" гегельянцами из гегелевской философии диалектику, Маркс пишет: "Сосуществование двух взаимопротиворечащих сторон, их борьба и их слияние в новую категорию составляют сущность диалектического движения. Тот, кто ставит себе задачу устранения дурной стороны, уже одним этим сразу кладет конец диалектическому движению".»
Но НЕдиалектическое движение не запрещается! Это же и есть Абсолют! ВИЛ абсолютизирует уже другое, но тоже только в комментариях. Для «политологов» любые комментарии – только мнения, «рабочий момент», они сами могут и должны придумывать их сколько угодно. К слову, не стоит, по-моему, подвергать сомнению только рекомедацию о «ядре», т.к. «абсолютизация» сначала отдельных элементов диалектики (типа: «абсолютизация борьбы» безотносительно того, правильно ли в каждом конкретном случае или нет), а затем и всей диалектики, и есть, на мой взгляд, приближение её к своему принципиально новому уровню, которому лучше всего и соответствует рекомендация о «ядре».
Будь моя воля, я бы запретил использовать такие ссылки (цитаты) на классиков. Писалось это в конкретных условиях для конкретных людей (философов) с конкретной целью. А если мне для практики нужно? И что я могу из этого почерпнуть? Мне, положим, нужен Абсолют, и я точно вижу как это сделать: остановить движение. Из этой же цитаты. Поэтому я и написал тогда:
>>Вы вчитайтесь в текст: эдесь допускается существование одной из противоположностей. Точно в соответствии с гегелевской интерпретацией.
А Вы мне новую цитату…

>«ВИЛ же в "Философских тетрадях" (конспект трудов Гегеля) помечает, в противовес Гегелю: "Развитие есть "борьба" противоположностей ... Борьба взаимоисключающих противоположностей абсолютна, как абсолютно развитие, движение". А не сохранение самих противоположностей.»
Каждый политолог может как принять такую интерпретацию, так и раскритиковать. Читая подобные тексты, каждый ищет и находит то, что ему больше всего подходит. Для марксистов всё должно оправдывать революцию и все слова точно этому соответствуют. У ВИЛ - так же, и это же только мнение. Это всё нельзя превращать в догму с однозначной трактовкой каждого слова. Только практика, опыт покажет наиболее подходящее значение для данного момента. И в самом законе нельзя ограничивать значения входящих в него слов. Так если ассоциировать борьбу с «отталкиванием» противоположностей друг от друга, то с помощью соответствующих технологий получим (получили!) один тип общества (явно Не устойчивый), если единство» (или ту же борьбу) - с «притяжением», то – другой, и скорее всего – устойчивый (к сожалению, пока фантазия; кстати, это и к вопросу о свободе воли, когда мысль «вождя» или случайность может в некоторые моменты повлиять на вектор движения).
>
>Еще раз, взяв на себя труд, вчитываюсь в текст и нахожу, что Борьба Взаимоисключающих противоположностей абсолютнА!
Не вчитались, вернее, не переключились с абстрактного мышления на «политологическое» (конкретное), что предполагает конкретную ясность каждого слова. Не на 100%, но уверен, что «абсолютизацию» начал ВИЛ. Теперь по тезису. Что бы быть строго диалектичным (логичным) это предложение должно быть избавлено от одного (из двух) лишнего слова: «взаимоисключающих» или «противоположностей». Слова «взаимоисключающих» в законе нет. Это внесено марксистами для оправдания классовой борьбы (не потому, что нет классов и эксплоатации, а потому, что с появлением связки эгоизм- альтруизм те понятия становятся на порядок сложнее и антагонистичность не так очевидна). Если же настаивать на этом слове, то не правильно употреблённым станет слово «противоположностей». Марксовы классы это части более общих противоположностей (или же противположности, но другого, более низкого уровня, так сказать, «двоюродные»), и уничтожать их верх бессмысленности даже во имя коммунизма, т.к. они моментально будут восстанавливаться из других своих половинок. Именно из таких посылок возникает необходимость двойных структур (двойных решений): возникшее Новое будет вынуждено долго существовать со Старым в качестве (в роли) одной из противоположностей.

>>Если вам не нравится закон, то хотя бы заявите об этом. Иначе ему надо следовать. А "взаимоисключающую борьбу" можно трактовать широко. Мне кажется, что именно после философских тетрадей Ленин ушёл от марксовых крайностей, иначе не было бы НЭП'а и идеи кооперации как единственно стоящей (кроме диктатуры пролетариата) экономической противоположности частному сектору.
>
>Ну, это уже не серьёзно.
Уж и не знаю, как это сказать серьёзней. Если раговор об этом продолжится, постараюсь добавить аргументов.
>>Если что-то определено как противоположности, то они просто обязаны быть абсолютными. Они могут быть в данный момент более важными или менее. И только от людей зависит будут ли люди вести смертельную и заведомо бесконечную войну, или "сольются в экстазе": любовь ведь тоже "борьба противоположностей".
Слово «любовь» использовано для контраста, для выразительности.
>Ну раз природе этого не дано, то людям Вы всё же еще оставляете хоть какой-нибудь шанс: назвав борьбу с вечным и бесконечным врагом - любовью, они , несомненно, следуя вашим рекомендациям, сольются с ним единым порывом в любовном экстазе и будут вечно и бесконечно в нем пребывать.

Уже говорил, что классовая борьба, классы – противоположности, – это гениальная придумка Маркса для провоцирования революций, бунтов (пролетарий против индивидуалиста, эгоиста да ещё владельца частной собственности одновременно – это в определённых условиях - «гремучая смесь»), но проектировать будущее на этой основе не стоит: это не научно, не логично, не диалектично (не те противоположности; вообще-то КМ имел на это право, а марксисты - уже нет). Вечный и бесконечный враг - это марксистское преувеличение по крайней мере для 21в: недовольных всегда можно чем-то «купить». В силах людей построить или вечно бурлящее, взрывающееся войнами, революциями общество или относительно спокойное, осмысленное.

>Увы, диалектика, в том современном понимании, в котором она существует, есть никая-нибудь другая, а именно гегелевская диалектика. А так назывемые этапы в ее развитии, есть ничто иное как попытки применить ее практически, т.е в науке, на социальной практике.
Увы, увы, готов согласится, мы все пока живем и рассуждаем в рамках гегелевской диалектики. Считаю это большой бедой. По поводу этапов, соглашусь с Вами, если не смогу убедить Вас, что настоящая практичность диалектики и начнётся с её абсолютизацией.

>Это хорошо, что Вы понимаете, что со здравым житейским смыслом диалектику
>никак не осилить, не переварить, обыденным очень даже здравым представлениям в ней нечего делать.

«Непереваримое» для здравого смысла в диалектике является на мой взгляд только закон о противоположностях. Но здр.см. не был бы здр.смыслом, если бы он не обходился бы без «непонятного». А здр.см. + религия пока что авторитетней диалектики.

>Сфера философствования нейтрально-беспристрасна до тех пор, пока ее выводы не простираются дальше чистых философских умозрений. При помощи таких построений(заведомо ложных или невольно ошибочных, либо запутанных или содержащих неявное противоречивое знание) можно, даже доказать, что движения нет, длины всех окружностей равны, а дважды два - пять.
Поэтому и призываю стать «политологом»: на этом уровне свободы больше

>И допустим я соглашусь, что
>>... ЗАКОН ВИЛ ЭТО ПРИНЦИПИАЬНО НОВЫЙ УРОВЕНЬ ПОНИМАНИЯ ДРЕВНЕЙ ДИАЛЕКТИКИ ПОСЛЕ ТЕОЛОГИИ, ГЕГЕЛЯ, МАРКСА ЭНГЕЛЬСА) И ОЧЕНЬ ПРАКТИЧНЫЙ.
>Какие из этого следуют практические выводы?

Напр., предложить для начала некоторую теоретическую формулу: обществу Будущего будет присуще единство (но не до неразделимости) и борьба равноправных (равновеликих взаимозависимых взаимозаинтересованных) противоположностей.

А Практика не заставит себя ждать. Ходорковский уже что-то явно диалектическое предлагает.
От Микола
К Yu P (12.09.2005 13:00:12)
Дата 20.09.2005 13:53:30

Re: Никакой высшей...

День добрый!
>Напр., предложить для начала некоторую теоретическую формулу: обществу Будущего будет присуще единство (но не до неразделимости) и борьба равноправных (равновеликих взаимозависимых взаимозаинтересованных) противоположностей.
Здесь есть определенный резон, но рано или поздно происходит "снятие"...
"Здесь мы ставим многоточье, и опять конец куплета"
За сим мое почтение, Микола
От Yu P
К Микола (20.09.2005 13:53:30)
Дата 23.09.2005 00:25:48

Re: Ещё какая высшая!

>Думаю будет небезынтересно © Э. Майр…
Небезынтересно, но Вы же знаете моё понимание диалектики в соответствии с известной ленинской интерпретацией её через «ядро» (и даже через «синоним»), считая , что, пользуясь только законом о противоположностях с абсолютизацией самого взаимодействия, можно вывести все остальные законы (и не только), но как вторичные (реального спора, признаюсь, ни с кем не было). С этой точки зрения, вся марксова (гегелевская) диалектика это (не знаю, как лучше назвать?) диалектика «периферийная» что-ли, «начальная», «низшая», которая могла быть использована с теми же известными выводами и БЕЗ закона о противоположностях. Очень подробно и точно с моей точки зрения, но методологически не безупречно (ппоэтому марксизм пока выдержит) изложено у miron’a в «критике диалектики» (хотя впечатление от всего прочитанного очень грустное, безперспективное) (Автор miron Время 18.09.2005 12:34:37 Критика диалектики Россия-СССР; Катастрофа).
Поэтому к диалектике до сих пор остаётся такое насмешливо-пассивное, необязательное отношение, а в самом марксизме существует несколько как минимум спорных выводов. И то, что Наука обходится без диалектики говорит лишь о том, что она «работает» пока в метафизическом пограничном пространстве и рано или поздно окажется в Большом Тупике. Т.е., Наука пока не осознала необходимости новой диалектики и неизвестно, когда это произойдёт, а вот философское сознание русского «политолога» Ленина в жестоких реалиях российской действительности 90 лет назад эту необходимость увидело. Было многое сделано (НЭП+…), но, видно, не достаточно. Теперь поздно гадать: к лучшему всё дальнейшее было или к худшему, но сейчас этот шанс появился снова. Последними дураками будем, если снова упустим или по крайней мере подробно не исследуем.

>>Напр., предложить для начала некоторую теоретическую формулу: обществу Будущего будет присуще единство (но не до неразделимости) и борьба равноправных (равновеликих взаимозависимых взаимозаинтересованных) противоположностей.
>Здесь есть определенный резон, но рано или поздно происходит "снятие"...
Микола, Вы слишком легкомысленно, слишком поэтически, слишком академически что-ли подходите к понятию «снятие». Как только гегелевская диалектика, предназначенная для интеллектуальных споров (и родившаяся из них), распространилась на социальную сферу, «снятие» стало означать революции, войны, жестокость, репрессии, искалеченные судьбы и в то же время стремление к культу вождей, Учений и пр. пр. Для этого слова надо иметь оОчень веские основания. А потом, откуда Вы взяли, что всё должно заканчиваться «снятием»? «Снятие» это, в принципе, финал чего-то. А как же Развитие? Будущее? И почему Вы думаете, не может быть Проекта без «снятия»? Или заранее запрограммировать «мягкое» «снятие»? Да мало ли что? Вам же знакомо выражение из физики «управляемый синтез»? Любое классовое общество представляет в своём роде «управляемый синтез» (непрерывное «снятие») в свою меру жестокое, жульническое, несправедливое и пр., но всё равно дающую энергию для жизни для развития, для разорительных войн, для освоения Космоса, для борьбы с болезнями и пр.,пр. Вы уверены, что не может быть классового общества, но с иными, противоположными характеристиками и с выходом полезной энергии во много раз большей, чем в предыдущем случае? Впрочем, если уверены, я зря стараюсь.
И ещё (кажется, повторяюсь): все первичные понятия и их интерпретации вырабатывались их авторами в период формулирования самих законов. От всех этих исходных понятий и интерпретаций требовалось обоснованность исходных положений и строгость логических выкладок, но в конкретной ситуации. В то же время автор, ищущий формулу для неизвестного закона, кроме логики должен обладать мощной интуицией, которая может подсказать нужное решение прежде, чем подтвердит его строгой логикой. Т.е., строгая логика может оказаться не такой уж обязательной. Когда же закон написан, опубликован, любой практик («политолог») имеет право (он же «не тварь дрожащая»; с другой стороны он сам же будет отвечать за последствия перед теми, кто ему поверит) в рамках формулы закона давать любую нужную и обоснованную в данный момент интерпретацию понятиям, которые он использует. Именно таким способом «оттачиваются» (или наоборот "размножаются") формулировки и интерпретации наиболее общих законов.
В любом случае к «полуфабрикатам» творческой «кухни» даже гениев надо относиться осторожно и уж заведомо не превращать их в истину в последней инстанции.
Завидую молодым романтикам с поэтическим уклоном. С надеждой на понимание...
От Микола
К Yu P (23.09.2005 00:25:48)
Дата 23.09.2005 12:48:56

Re: Ещё какая...

День добрый!
>>Думаю будет небезынтересно © Э. Майр…
>Небезынтересно, но Вы же знаете моё понимание диалектики в соответствии с известной ленинской интерпретацией её через «ядро» (и даже через «синоним»), считая , что, пользуясь только законом о противоположностях с абсолютизацией самого взаимодействия, можно вывести все остальные законы (и не только), но как вторичные (реального спора, признаюсь, ни с кем не было). С этой точки зрения, вся марксова (гегелевская) диалектика это (не знаю, как лучше назвать?) диалектика «периферийная» что-ли, «начальная», «низшая», которая могла быть использована с теми же известными выводами и БЕЗ закона о противоположностях.
>>Здесь есть определенный резон, но рано или поздно происходит "снятие"...
>Микола, Вы слишком легкомысленно, слишком поэтически, слишком академически что-ли подходите к понятию «снятие». Как только гегелевская диалектика, предназначенная для интеллектуальных споров (и родившаяся из них), распространилась на социальную сферу, «снятие» стало означать революции, войны, жестокость, репрессии, искалеченные судьбы и в то же время стремление к культу вождей, Учений и пр. пр. Для этого слова надо иметь оОчень веские основания. А потом, откуда Вы взяли, что всё должно заканчиваться «снятием»? «Снятие» это, в принципе, финал чего-то. А как же Развитие? Будущее? И почему Вы думаете, не может быть Проекта без «снятия»?

Любое социальное явление не возникает из ничего, из "самоё себя полагающей идеи" и не существует вечно, от "сотворения мира", но "имеет определенную историческую дату своего возникновения и движется в направлении к (тоже исторической)
дате своей гибели" К. Маркс "Капитал". Гегелевская диалектика понятий строится еще по "огрубленной" схеме: исходным является тезис; второй – отрицание тезиса, антитезис; третий – отрицание антитезиса, отрицание отрицания, из собственного лона - синтез. При характеристике Гегелем рассмотренных начальных понятий учения о бытии ясно проявилась специфика процессов диалектического отрицания и синтеза. Это отрицание таково, что понятие, которое переходит в противоположное понятие, не исчезает, но в известном смысле сохраняется за счет инобытия - измененной формы своего существования. По Гегелю, оно переходит не в совершенно "иное", а в "свое иное". Тем самым отрицанию становится присуща способность сохранения, синтезирования.
>Или заранее запрограммировать «мягкое» «снятие»? Да мало ли что? Вам же знакомо выражение из физики «управляемый синтез»?
Еще раз: единство уничтожения и сохранения в процессах диалектического отрицания и синтеза и есть "снятие".

>Любое классовое общество представляет в своём роде «управляемый синтез» (непрерывное «снятие») в свою меру жестокое, жульническое, несправедливое и пр., но всё равно дающую энергию для жизни для развития, для разорительных войн, для освоения Космоса, для борьбы с болезнями и пр.,пр. Вы уверены, что не может быть классового общества, но с иными, противоположными характеристиками и с выходом полезной энергии во много раз большей, чем в предыдущем случае? Впрочем, если уверены, я зря стараюсь.
Без "борьбы" противоположностей нет развития.
Увы, не совершенен Гегель, он диалектику, конечно, объясняет языком теологии и метафизики с позиций немецкого классического рационализма. Но Маркс умел отбросить "шелуху", ВИЛ - тоже. Категории - это ступеньки познания, и каждый раз, чтобы подняться выше нужно как бы очистится, "снять" лишний груз. Конечно, не совершенен, неоднозначен и противоречив характеризуемый Гегелем процесс отрицания, синтез тезиса и антитезиса. Но здесь важна суть, а дальше можно развивать. Революционеры в атрицании увидели деструкцию, анархисты формально-логическую негацию, дарвинисты - выживание через борьбу ... Да, здесь важны противоположности, что при их слиянии в единство происходит определенное отрицание их же, они утрачивают прежнюю "самость" и снимаются синтезирующим понятием, присутствуя как моменты, подчиненные целостности, которая представляет собой новое качество, не сводимое ни к сумме, ни к "отдельностям".
>Завидую молодым романтикам с поэтическим уклоном. С надеждой на понимание...
"Блажен кто с молоду был молод..."
За сим мое почтение, Микола
От Yu P
К Микола (23.09.2005 12:48:56)
Дата 26.09.2005 15:54:47

Re: ... какая...

Здравствуйте! Возникли проблемы с выбором варианта ответа. Поэтому пока наводящий вопрос: есть ли, по-вашему, критерии правильности ответа по поводу «снятия», или образцом решения будет «как у Маркса»?
От Микола
К Yu P (26.09.2005 15:54:47)
Дата 26.09.2005 17:11:25

Re: ... какая...

День добрый!
>Здравствуйте! Возникли проблемы с выбором варианта ответа. Поэтому пока наводящий вопрос: есть ли, по-вашему, критерии правильности ответа по поводу «снятия», или образцом решения будет «как у Маркса»?
Критерии правильности - это вопрос практический, ответы содержат и закрепляют определенные достижения практики и делают возможным её дальнейшее движение и совершенствование. Практика не стоит на месте, поэтому и ответы отличные.
За сим мое почтение, Микола
От Yu P
К Микола (26.09.2005 17:11:25)
Дата 28.09.2005 16:39:33

Re: ... какая...

Здравствуйте!
>>>>...«низшая», которая могла быть использована с теми же известными выводами и БЕЗ закона о противоположностях.
>>>Здесь есть определенный резон, но рано или поздно происходит "снятие"...
Если я теперь правильно понял, Вы имеете ввиду «снятие» как смену формаций. Наши разночтения тогда связаны с тем, что на первое место я поставил проблему разделения общества внутри формации с целью снижения уровня внутренней конфликтности. Если такое разделение (образ: двуполая семья; или превращение живого организма из одноклеточного в двухклеточного; или др.) оправдает себя, то смену формаций в этом случае можно представить как процесс образования дополнительных структур (частей, клеток) общества. Под понятие «снятие» может полностью подойти: уничтожается «старое» и одновременно возникает «новое» (Ваш тезис: «
>Еще раз: единство уничтожения и сохранения в процессах диалектического отрицания и синтеза и есть "снятие"»<).
Значит, «единство» из закона о противоположностях синоним «снятия»?
От Yu P
К Микола (02.09.2005 15:36:40)
Дата 03.09.2005 00:05:33

Re: Для Вас, помнится, вообще нет ни какой диалектики."Имеющий уши, да услышит". (-)