От K
К Привалов
Дата 23.09.2005 06:56:58
Рубрики Прочее;

Вы спрашиваете просто ни о чем

> я не понимаю вот что: почему в последнее время

Есть узловые вещи, принципиальные, а есть тактические решения, которые зависят от
контекста конкретной политической ситуации, как брать или не брать зонтик зависит
полностью от погоды.

Принципиальные
1. Не дать обрушить государство, иначе далее не дадут поднятся
2. Оранжевые это пятая колонна, предназначенная для обрушения

Тактические
Отношение к Путину полностью зависит от ситуации, сам он никаким надежным союзником быть
не может, но его президентство сегодня (!) предпочтительнее, чем президентство Саакашвили
или Ющенко. Провокация против КПРФ (а не драка лимоновцев с <нашими>) предназначена
вышибить КПРФ с <правового поля>, тогда у оранжевых открываются богатые возможности для их
тактики, для провокаций и подлогов (если судить по прежним сценариям, здесь они чувствуют
себя как дома). КПРФ же выгодней прояснение ситуации, открытое следствие по текущей
провокации, пристегивание к ней всех остальных конфликтов, включая обсчет голосов на
предыдущих выборах, выставление политических требований, борьба за возможность пропаганды
(ТВ) и за новые Думские выборы (в этом деле оранжевее ноль). Оранжевым нужна ситуация
тумана = свободы интерпретаций и закулисных интриг (если судить по прежним сценариям, а
они описаны).

Так что попытка свести сегодняшний политический вопрос к вопросу - <а как вы относитесь к
Путину и к <нашим>> сама по себе провокационна (и многими делается намеренно, зря думаете,
что не намеренно, да не будьте же наивным), это попытка не дать обсудить главные цели (не
дать обрушить государство и дать шанс патриотическим силам на победу), переместиться на
обсуждение сиюминутного тактического шага, радикализировать этот вопрос, и под шумок
перевести стрелки в нужном направлении - да никакой де оранжевой революции и нет (Красный
Перец, Ниткин), да ресурсы России никому особенно не нужны (Алмар, Баювар), да нам не
нужно это государство, оно нас эксплуатирует (Дурга) и т.д. Эти люди враги не в
зависимости от ситуации, у нас с ними взаимоисключающие цели, или мы, или они. Но с вами
то (с коммунистами) у нас сегодня нет никаких принципиальных политических противоречий,
просто вы не хотите понять нашу позицию, отделить тактическое от главного.
От Привалов
К K (23.09.2005 06:56:58)
Дата 23.09.2005 20:38:53

А я не пойму о чем вы говорите.

Ну давайте еше раз: по-вашему, уход из Думы и блокада прокуратуры и милиции - это не "уход с правового поля"?
Если нет - то что же тогда "уход с правового поля"?

> Так что попытка свести сегодняшний политический вопрос к вопросу - <а как вы относитесь к Путину и к <нашим>> сама по себе провокационна
- а вы не путаете разборки на здешнем форуме с политикой КПРФ? Это только здесь "Наши" для одих "спасители от оранжевых", а для других "Путинюгенд". КПРФ обращает на них гораздо меньше внимания.

> это попытка не дать обсудить главные цели (не дать обрушить государство и дать шанс патриотическим силам на победу), переместиться на обсуждение сиюминутного тактического шага, радикализировать этот вопрос, и под шумок перевести стрелки в нужном направлении
- еше раз спрошу - по-вашему вот это все:
> пристегивание к ней всех остальных конфликтов, включая обсчет голосов на предыдущих выборах, выставление политических требований,
- не есть радикализация? Если это не радикализация, то что же тогда радикализация?
От K
К Привалов (23.09.2005 20:38:53)
Дата 25.09.2005 17:17:56

Re: А я...

> Ну давайте еше раз: по-вашему, уход из Думы и блокада прокуратуры и милиции - это не
> "уход с правового поля"?
> Если нет - то что же тогда "уход с правового поля"?
> - не есть радикализация? Если это не радикализация, то что же тогда радикализация?

Нет, не радикализация, это долг депутатов, работа у них такая. Радикализация, если часть
депутатов соберет толпу обычных граждан и двинет штурмовать парламент или администрацию
президента. Что и было в Грузии. Радикализация это применение толпы для штурма. Если толпа
просто стоит, то это протест. Если толпа мешает гос работе, то это преступление, если
депутат, то нет, так как депутату по рангу положено решать, что положенно в государстве
делать, а что нет.

А вообще, меня этот разговор стал забавлять. Вдумайтесь, что мне выпала роль защищать
основы гражданского общества, мне, солидаристу. И от кого? От вас, человека, сторонника
западных теорий в анализе общества.

Так что прав СГ, по форме наше государство может и будет напоминать гражданское, но быть
им не будет ни за что, будет именно квази-гражданское, если даже у таких <прогрессивно
мыслящих> как вы такое мнение о принципах парламентаризма. Не построить нам обыкновенного
гражданского общества, даже если все очень сильно захотим, ничего не выйдет.
От Привалов
К K (25.09.2005 17:17:56)
Дата 25.09.2005 22:54:01

Да, временами это действительно забавно

> Радикализация, если часть депутатов соберет толпу обычных граждан и двинет штурмовать парламент или администрацию президента. Радикализация это применение толпы для штурма.
- И чего это клеветники лимоновцев "радикалами" называют? Еше ни одной толпы для штурма не применяли. Все больше отдельные небольшие группы, причем исключительно из партийцев состояшие, и не для штурма, а в приемной посидеть, помидор бросить...

> Если толпа мешает гос работе, то это преступление,
- то есть это преступление, но не радикализация?

> Если толпа мешает гос работе, то это преступление, если
депутат, то нет, так как депутату по рангу положено решать, что положенно в государстве делать, а что нет.
- и как, прям вот так вот захотел депутат, и прекратил явочным порядком работу гос. учереждения, потому что считает, что не нужно оно или не так работает?

> А вообще, меня этот разговор стал забавлять. Вдумайтесь, что мне выпала роль защищать основы гражданского общества, мне, солидаристу. И от кого? От вас, человека, сторонника западных теорий в анализе общества.
- меня тоже, особенно относительно "основ гражданского обшества". Вы действительно считаете, что гражданское обшество так устроено? Если да, то откуда вы это взяли?

> Так что прав СГ, по форме наше государство может и будет напоминать гражданское, но быть им не будет ни за что, будет именно квази-гражданское, если даже у таких <прогрессивно мыслящих> как вы такое мнение о принципах парламентаризма. Не построить нам обыкновенного гражданского общества, даже если все очень сильно захотим, ничего не выйдет.
- если под гражданским обшеством вы подразумеваете то, которое описывали выше, то такое обшество, пожалуй что никому не построить, даже на Западе - уж очень оно на дурдом похоже. В том, что СГ во многом прав, я согласен, но дело в том, что он другое, чем вы под этим понимает.
От K
К Привалов (25.09.2005 22:54:01)
Дата 27.09.2005 08:42:31

Re: Да, временами...

> - И чего это клеветники лимоновцев "радикалами" называют? помидор бросить...

Бросать помидоры это хулиганство (УК).

>> Если толпа мешает гос работе, то это преступление,
> - то есть это преступление, но не радикализация?

Без непосредственного поручения депутата - преступление и радикализация.

> - и как, прям вот так вот захотел депутат, и прекратил явочным порядком работу гос.
> учереждения, потому что считает, что не нужно оно или не так работает?

Правильно. Он власть или нет?

> - меня тоже, особенно относительно "основ гражданского обшества". Вы действительно
> считаете, что гражданское обшество так устроено? Если да, то откуда вы это взяли?
> - если под гражданским обшеством вы подразумеваете то, которое описывали выше, то такое
> обшество, пожалуй что никому не построить, даже на Западе - уж очень оно на дурдом
> похоже. В том, что СГ во многом прав, я согласен, но дело в том, что он другое, чем вы
> под этим понимает.

СГ много раз повторял, гражданское общество это прежде всего сторож. У нас прозападники
(либералы) только и борются, что с "подавлением государством", с его усилением (послушайте
Грефа или местных троцкистов). В гражданском обществе примат прав над гос
целесообразностью, у вас примат целесообразности (например, удобной работы следователю,
гос учреждению), такой человек по западному называется тоталитаристом и прочими нехорошими
словами (фашистом по Алмару), как поклонник сильного государства. Вы враг гражданского
общества, хотя этого и не признаете. Поэтому и говорю, что между нами на сегодня нет
политических разногласий, только теоретические.
От Привалов
К K (27.09.2005 08:42:31)
Дата 27.09.2005 23:09:31

Я в другой ветке привел отрывки из действуюшего законодательства,

вот ссылка:
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/159105.htm

а сама база данных по законодательству здесь:
http://www.systema.ru/

Надеюсь, что ето вам поможет понять свои ошибки.

> СГ много раз повторял, гражданское общество это прежде всего сторож.
- ага, сторож. А по-другому говоря - часовой, охранник. Тот, кто следит за исполнением законов, которые обшество себе установило. А не тот, кто заперся на ночь на складе и спит.

> У нас прозападники (либералы) только и борются, что с "подавлением государством", с его усилением
- А еше СГ писал, и не раз о том, что наши либералы с настояшим либерализмом имеют мало обшего. И ето тоже верно.