Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : 7П: Новый советский проект

От	Антон Совет
К	Антон Совет
Дата	24.02.2005 21:13:13
Рубрики	Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Программа;

7П: Новый советский проект

Начато: 24.02.2005 20:54
Полный шифр продолжения: 7П.СН.ФКМ

Только что скачал и распечатал «Новый советский проект» Кара-Мурзы с сайта "Кризис России" ((1)). Думал читать это все в бумажном виде, а потом дать свою критику. Но после беглого просмотра решил, что нужно свои замечания давать сразу. Чтобы сохранить свежесть восприятия. И потому, что мои ответы на многие вопросы уже есть. Они давно продуманы и их мне нетрудно будет изложить.

Мой разбор Проекта КМ будет оформлен в виде отдельной ветки. Дабы, так сказать, выдержать мою пунктуальность. Или занудность, если угодно. А о причинах этого разбора я прямо сейчас и скажу. Не откладывая в долгий ящик.

О Проекте КМ я узнал из материалов ФКМ. И очень сожалел, что не был на презентации этого предложения в "Росбалте". Волосы на себе рвал. Ведь я нахожусь в Москве. И это было так возможно!

Как только я узнал об этом проекте, то сразу решил, что дам его разбор. Потому, что он является, в некотором роде, конкурентом тому, что я предлагаю. И без «выяснения отношений» не обойтись. Двум медведям в одной берлоге не ужиться.

Впрочем, я драматизирую ситуацию. Во многом с КМ мы солидарны. И, скорее всего, этого общего больше, чем того, что нас разъединяет. Поэтому я продолжаю надеяться на сотрудничество. Хотя уже длительное время такой известный человек, как С.Г.Кара-Мурза, сотрудничество отвергает. Ну что ж, тем хуже для него! .

Свои выступления по этому поводу я разобью на несколько постингов. Ведь даже в тезисном виде материал занял приличный объем. И силенок у меня не хватит проглотить его за один раз.

Да, в качестве заключения я хотел бы сказать, что проект этот точнее было бы назвать,,, нет, может быть, не этот, а мой – коммунистическим. Потому, что мое предложение – это именно очередная попытка построения коммунистического общества. Я не хотел бы прикрываться словом «советский». Нужно говорить прямо. Не вилять.

Да, еще одно. Нужно сказать, что мой Проект является гораздо более старшим по возрасту, нежели каэмовский. Кара-Мурза и иже с ним проснулись только после перестройки, после того, как увидели, к чему их (двусмысленность в этом местоимении есть) перестройка привела. Я же понял необходимость перехода к новой системе еще в самом начале 80-х. И об этом свидетельствует зачаточная форма моего Проекта. Которую я тогда же безуспешно пытался опубликовать, здесь, в Москве. У зашоренных московских интеллигентов. Проект этот смотрите по адресу в примечании №2.

Уже предвижу, как начнут с меня сбивать спесь. Да, я сказал самовосхвалительно. Но что делать, если так есть на самом деле.

Примечания:
1. http://www.rus-crisis.ru
2. http://sovet14.narod.ru/NS/50/53PT.htm

Окончено: 24.02.2005 21:09

От	Антон Совет
К	Антон Совет (24.02.2005 21:13:13)
Дата	01.03.2005 19:36:23

7П.3: Разбор тезисов 6 - 9

От	Антон Совет
К	Антон Совет (24.02.2005 21:13:13)
Дата	25.02.2005 10:52:09

7П.2: Продолжение разбора Проекта КМ

Начато: 25.02.2005 7:49
Полный шифр письма: 7П.2.СН.ФКМ

Трудно начинать с утра, но что же делать? Взялся за гуж – не говори, что не дюж…

ТЕЗИС ВТОРОЙ

2.1. «ТУМАННОСТЬ» ПОНЯТИЙ «КАПИТАЛИЗМ» И «СОЦИАЛИЗМ».

«Проблему следует излагать на языке жестких («земных») понятий, без туманных идеологем типа дилеммы «капитализм-социализм». Для обсуждения кризисов того типа, что переживает Россия («системных», т.е. цивилизационных), уместнее применять язык цивилизационного подхода».

Извиняюсь, но для меня эти понятия совсем не туманны. Ибо я на собственной шкуре хорошо испытал разницу между тем, что эти слова обозначают. Похоже, КМ и при социализме последних десятков лет существования, и при диком российском капитализме живет одинаково. Если он не чувствует разницы между этими вещами.

Пока же для меня гораздо более туманным является язык «цивилизационного подхода».

2.2. ВОЗМОЖНОЕ И НЕВОЗМОЖНОЕ

«Первый этап анализа – определение «поля возможного», отсечение «того, чего не может быть». Это составление перечня непреодолимых объективных ограничений. Второй этап анализа – установление мягких, культурных ограничений («того, что мы категорически не желаем», но что может произойти под давлением непреодолимых обстоятельств)».

Это вполне понятно. Здесь КМ, говоря философским языком, выделяет круг возможного из области невозможного. А потом возможное делит еще на две области – желательное и нежелательное. Дихотомия, однако.

ТЕЗИС ТРЕТИЙ

Абзацы 3.1 – 3.9 пропускаю. Ибо в целом согласен с тем, что там говорится. Замечу лишь, что в них КМ излагает не сам Проект, а говорит об условиях его выработки.

3.10. ПУТЬ ВЫХОДА ИЗ КРИЗИСА

«В рассуждениях о возможном и приемлемом проекте исходим из того, что условия исторического выбора, перед которым оказалась Россия в начале ХХ века, к настоящему моменту изменились существенно, но не фундаментально. В тот раз попытка втянуть Россию в периферию Запада загнала ее в историческую ловушку, единственным выходом из которой оказались революция и установление советского строя. Сегодня Россия находится в аналогичной (структурно) исторической ловушке. Выход из нее уже может быть только революционным, хотя речь пойдет о революции с совершенно иными технологиями. Цель ее, однако, будет той же – модернизировать страну, избежав в то же время превращения ее в периферию западного капитализма».

Не хочу возвышать свою роль, но вынужден. Я уверен в том, что это будет революция, и согласен с КМ, что это будет технологически другая революция. То есть, революция бескровная, цивилизованная. И главной отличительной ее чертой будет возникновение внутри капитализма коммунистических трудовых коллективов и постепенное вытеснение ими всего капиталистического из жизни общества.

Новые коммунистические коллективы будут отличаться от советских новой системой распределения по труду. В этом главное. Ибо виновата в бедах советской системы была не сама по себе общественная собственность на средства производства, а именно несоответствующая этой форме собственности система распределения по труду. В этом суть проблемы советского жизнеустройства.

ТЕЗИС ЧЕТВЕРТЫЙ

4.1.
«Элементы таких больших систем, как жизнеустройство страны, отбираются из всех объективно возможных соответственно культурным ограничениям. Например, русская крестьянская община с уравнительным землепользованием просуществовала 800 лет, не сдвигаясь к частной собственности…»

Если община была собственником своей земли, то она была именно частным собственником. По отношению к другим общинам, ко всем остальному обществу. По отношению же к отдельному члену общины, конечно, частной собственности не было.

Остальные два абзаца тезиса – это перечисление проектов, испробованных или не испробованных Россией. Не трогаю это. КМ в этом более искушен.

ТЕЗИС ПЯТЫЙ

5.2. ПРИЧИНЫ ГИБЕЛИ СОВЕТСКОГО СТРОЯ

«Предпосылками к утрате культурной гегемонии советского строя были: кризис смены образа жизни большинства населения (урбанизация), изменившей важные черты общества, его мировоззрение и потребности; кризис перехода к индустриальному обществу, из-за которого утратили силу присущие аграрному обществу способы легитимации политического порядка; неадекватность теории, положенной в основу официального обществоведения и идеологии (марксизма), природе общества; кризис выхода традиционного общества из мобилизационного состояния. Все это снизило ниже критического уровня мотивацию населения к защите общественного строя, что при глубоком огосударствлении общественной жизни (отсутствии навыков и механизмов самоорганизации) стало фатальным для советского государства».

Наверное, надо было мне в заголовке говорить не о причинах, а о предпосылках гибели. Так как предпосылки – это условия, в которых действует причина. Впрочем, КМ и о причине говорит.

А. Я не думаю, что урбанизация была предпосылкой гибели совстроя. Наоборот, городской человек, как более культурный, должен стремиться к прогрессивному. Нельзя же забитого крестьянина считать опорой советского строя. Кажется, эта вещь притянута за уши.

Б. Индустриализация тоже, вряд ли, предпосылка. По тем же причинам, что и урбанизация. Зря КМ такие надежды возлагает на крестьян. Наверное, он плохо знает эту среду.

В. Неадекватность марксизма – это да, вот это - да. Люди, просто, были ослеплены этой теорией. Это были настоящие зомби. Не способные к самостоятельному мышлению. Я сам это видел на практике. В 80-е годы. Во время моих попыток начать революцию еще тогда.

Г. Выход из мобилизационного состояния? Скорее, это действовало на сохранение советского строя. Кто же станет уничтожать то, что дает ему лучшую жизнь по сравнению с предыдущей?

Д. Насколько я понял, огосударствление общественной жизни и отсутствие механизмов самоорганизации КМ видит как главную причину гибели совстроя.

Я считаю, что причина указана верно, но в слишком общем виде. А для конкретизации нужно сказать, что огосударствление заключалось в том, что в распределении доходов господствовало государство, а отсутствие самоорганизации было отсутствием самостоятельности у людей в деле распределения доходов по труду.

5.3. Маленькое замечание. На мой взгляд, для тезисов такого проекта у КМ слишком много «водички». Слишком много констатации того, что произошло. Это, наверное, лишнее. Ибо все об этом хорошо знают.

Окончено: 25.02.2005 8:59

От	Антон Совет
К	Антон Совет (24.02.2005 21:13:13)
Дата	24.02.2005 21:55:50

7П.1: Начало разбора Проекта КМ

Начато: 24.02.2005 21:25
Полный шифр письма: 7П.1.СН.ФКМ

Разбор Проекта КМ будет вестись по обычной моей методе. То есть, вначале будет даваться номер цитаты по указанному в начале подветки источнику, за номером будет идти сама цитата (оформленная по обычным правилам), а потом пойдут, так сказать, мои «измышления». Которые слабонервным я советую не читать. ;-). Особенно на ночь.

Да, тезисы КМ разбиты на 12 штук. Поэтому для облегчения поиска цитат я первой цифрой буду давать номер тезиса, а второй (через точку) – номер абзаца в данной тезисе. Причем, разбиение на абзацы у меня было результатом копирования материала с сайта «Кризис» и сохранение его в Блокноте. Без дальнейших изменений.

Мои же комментарии будут рубриковаться русскими прописными буквами. (Надо же быть патриотом!) А при необходимости к буквам будут добавляться цифирьки. (Что-то, я несерьезно настроен сегодня. Наверное, этим мой организм поддерживает свои силы.)

Итак, вперед! В путь! В путь!

ТЕЗИС ПЕРВЫЙ

1.1.
«Речь идет о двух взаимосвязанных, но разных проектах: проекте будущего жизнеустройства (после кризиса) и проекте перехода к нему из нынешнего критического состояния. Кризис и нормальное развитие - разные типы жизни. То, что неприемлемо или нежелательно в нормальное время, может быть меньшим злом в период кризиса».

А. ЦЕЛЬ И ДОСТИЖЕНИЕ ЕЯ

Здесь просматривается явная метафизичность мышления КМ. Ибо он думает, что цель и путь движения к ней – это вещи, строго разграниченные во времени. Хотя, на самом деле, цель начинает осуществляться уже с первым шагом движения к ней. Если, конечно, это есть действительное движение к цели.

На мой взгляд, процесс достижения цели с самого начала есть процесс ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ этой цели. Просто, в самом начале реализуется только какая-то часть цели, конечной цели, которую мы себе ставим. И полностью эта цель будет реализована тогда, когда осуществится весь процесс.

Конечно, это не значит, что после достижений конечной цели жизнь или остановится, или будет продолжаться как примитивное повторение того, что достигнуто. Просто, люди будет ставить себе другие цели. Следующие цели. Ведь то, что для нас является конечной целью, для наших потомков будет только исходной точкой.

Я думаю, что конечная цель и процесс достижения ее должны представлять собой ОДИН проект. Просто, это должны быть разные части одного и того же проекта. Как, например, в строительстве: конструкция сооружения и процесс его возведения даются в составе одного комплекса проектно-сметной документации.

Б. КРИЗИС И НОРМА

Второе и третье предложения, кажется, здесь ни к селу, ни к городу. Или, может быть, я, просто, устал и не вижу их связи с первым.

Я вижу кризисное состояние нашего общества с темой «проект» пока только в одной проекции: данное состояние нашего общества есть то, из которого нам нужно стартовать. Это та действительность, из которой мы должны реализовать некоторые возможности. Называемые нами словом «проект». (Или проект – это сам документ, а не возможности, описываемые в нем?)

В начале 80-х у меня была одна стартовая ситуация, сейчас – другая. И это, конечно, не может не сказаться на содержании проекта. Цель остается та же, но путь к ней изменяется. Ибо изменились исходные обстоятельства. (Они стали в некоторых отношениях гораздо неблагоприятнее. Но есть и то, что лучше для него.)

1.2.
«Здесь мы говорим о проекте будущего, оставляя «проект перехода» за скобками (но подразумевая его)».

Мне кажется, что за скобками КМ оставляет САМОЕ главное, САМОЕ важное. Ведь то, ЧТО должно быть, то, КАК должно быть, может описать любой мало-мальски грамотный человек, имеющий нормальные человеческие чувства и нормальную человеческую совесть. А вот то, КАК достичь этого состояния, ЧТО нужно сделать, чтобы получить желаемое, это пока никто не в состоянии сказать. Впрочем, вру: я могу сказать. (Господи! Прости меня, грешного!)

Да, братцы, нарисовать небоскреб может даже ребенок. А вот рассчитать и построить это сооружение может только специалист, причем, весьма грамотный. А ведь «сооружение» нового человеческого общества есть задача в мириады раз более сложная, чем строительство самого высокого небоскреба.

Окончено: 24.02.2005 22:03