От Кравченко П.Е.
К Дмитрий Кропотов
Дата 22.02.2005 13:07:54
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Образы будущего; Модернизация;

Re: А чем...

Дмитрий, Вы ли это писали? Какая разница , много или мало производят амры, еслиони сами это все и потребляют? А ресурсы тянут со всего мира. (Виноват, вот она и разница, лучше бы не производили). А кто прорывается на их рынки? Граждане собственники, которым они усиленно помагали сесть нам на шею. СССР сам нуждался в своей стали. Или вот бразильские крестьяне совсем не хотели, чтобы их согнали с земли, ради выращивания сои, штатовских бычков кормить. А их не спросили. А режимы, согласные с такой политикой, штаты сами устанавливают и поддерживают. С.Г. не читали?
От Дмитрий Кропотов
К Кравченко П.Е. (22.02.2005 13:07:54)
Дата 22.02.2005 14:38:53

Когда СССР потребляет

Привет!

намного больше, чем в среднем житель земли - это считается нормальным.

А когда то же самое делает житель США - это вселенское зло.

Где лежит граница?

Почему-то, всегда звучит цифра - 5% населения мира (США) потребляют 45% ресурсов. В середине 80х было, ну пусть 35-40%

Но для СССР указанная цифра была всего вдвое меньше - примерно те же 5% населения потребляли не 35-40% ресурсов, а 20-25% (исходя из официальных цифр соотношения ПТ в США и СССР в середине 80х - около 60%).

И это никого не возмущает сейчас.

Двойные стандарты в чистом виде.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Владимир К.
К Дмитрий Кропотов (22.02.2005 14:38:53)
Дата 22.02.2005 15:03:35

Дмитрий! Дорогой! Опомнитесь! СССР потреблял СВОИ ресурсы. Живя со своей территории и своим трудом.

Да и не нуждаются американцы в вашей защите (хотя и не откажутся, надо полагать)!

Тоже мне, поборник справедливости...
От Дмитрий Кропотов
К Владимир К. (22.02.2005 15:03:35)
Дата 24.02.2005 08:12:46

Значит, согласны с моим тезисом?

Привет!
>Да и не нуждаются американцы в вашей защите (хотя и не откажутся, надо полагать)!
Что цифры 5% населения -45% ресурсов - пропагандистская туфта и попытка манипулировать сознанием, так как
а)оказывается, в зачет должно идти потребление только "чужих" ресурсов, а свои - можно в любом количестве переводить. Ведь из этих 45% никто не вычленял долю чужих ресурсов
б)методика подсчета этой цифры - весьма сомнительна и никогда не приводилась
в)указанные цифры никогда не сопоставлялись с аналогичными для СССР - а это - первейший признак манипуляции - приведение цифр без базы для сравнения
г)никогда не давалось ориентира - сколько же можно потреблять чужих ресурсов и в каких обстоятельствах, чтобы не навлечь на себя обвинения в роли мирового зла. И это неудивительно - важна не цифра, а готовый приговор. Цифра подошла бы любая.


>Тоже мне, поборник справедливости...
Ну, хамством со стороны "советских традиционалистов" удивить кого-либо уже трудно.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Владимир К.
К Дмитрий Кропотов (24.02.2005 08:12:46)
Дата 24.02.2005 23:15:00

Вообще-то обсуждается другой тезис.

Тезис о том, что нельзя отдавать свои ресурсы (в широком смысле) чужому дяде, исходя из того, что он ими способен лучше
распорядиться (даже если вдруг он это умеет, хотя, замечу, и в этом есть сомнения). Ведь, интересы этого дяди вовсе не обязательно
могут совпадать с нашими, какими бы красивыми игрушками он некоторых не манил.

> Ну, хамством со стороны "советских традиционалистов" удивить кого-либо уже трудно.

Прошу извинить за форму. Но по сути, должен честно предупредить, что ваша позиция по данному вопросу в моём представлении выглядит
дикостью.
От Кравченко П.Е.
К Дмитрий Кропотов (24.02.2005 08:12:46)
Дата 24.02.2005 10:26:23

Re: Значит, согласны...

Если бы США ограничивались своими ресурсами, претензий бы не было. Если бы они покупали сырье, по той цене, которую свободно установил продавец, не сбивая ее с помощью подкупа, смены правительств и режимов, развязывания войн - тоже никаких претензий. Пожалуй и СССР мог бы нарастить производство стали и обеспечивать ею США, если бы цена устраивала. Но США предпочли финансировать смену власти (не из-за стали конечно). Теперь мы продаем почти всю нефть за рубеж, и сталь, и медные провода...
С.Г. приводил масштабы выигрыша Запада в торговле с третьим миром из-за диспаритета цен, по оценке ООН. (В этой организации явно не коммунисты и не традиционалисты заправляют). Кажется около $500 млрд в год.
СССР вроде не усраивал плантаций в Бразилии, на земле согнанных крестьян,и даже заводов по переработке кофе, за что и получил втык от Паршева. Зато и в подготовке эскадронов смерти не запачкались.
От Пасечник
К Кравченко П.Е. (24.02.2005 10:26:23)
Дата 25.02.2005 18:08:30

У вас отсутствует цельная позиция

>Если бы США ограничивались своими ресурсами, претензий бы не было.

Ну ладно США, а если у страны нет своих ресурсов, или территория маленькая, там только ограниченное количество месторождений будет? Т.е. она обречена на бедность в вашей трактовке справедливости.

>Если бы они покупали сырье, по той цене, которую свободно установил продавец, не сбивая ее с помощью подкупа, смены правительств и режимов, развязывания войн - тоже никаких претензий.

А какая цена самая справедливая? Та которую "установил" продавец? Уверены?

>Пожалуй и СССР мог бы нарастить производство стали и обеспечивать ею США, если бы цена устраивала. Но США предпочли финансировать смену власти (не из-за стали конечно). Теперь мы продаем почти всю нефть за рубеж, и сталь, и медные провода...

Кашу не устраивайте. Вы еще скажите. что мы это все в США продаем.

> С.Г. приводил масштабы выигрыша Запада в торговле с третьим миром из-за диспаритета цен, по оценке ООН. (В этой организации явно не коммунисты и не традиционалисты заправляют). Кажется около $500 млрд в год.

Я думаю, от одной только методики расчета эта цифра будет колебаться на порядки.
Кстати, она появляется от того, что во-первых, цены на сырье занижены, а во-вторых цены на товары из США в третьи страны завышены, но ведь цена установленая на товары из США она установлена продавцом, т.е. справедливая по вашим понятиям? Так? То есть эту часть диспаритета считать не нужно, говорите вы.

> СССР вроде не усраивал плантаций в Бразилии, на земле согнанных крестьян,и даже заводов по переработке кофе, за что и получил втык от Паршева.

Ну и напрасно, о бразильских крестьянах пусть бразильское правительство заботиться, а выращивать нужно там, где лучше растет. Я вон плодных маток, раньше 20 мая ни при каких раскладах получить не могу, потому что матководческие хозяйства у СССР в Краснодаре, на своей блин земле, а не у экватора где у СССР полно друзей было.
Зато Канада из Австралии без всяких комплексов самолетами маток получает. Кто кого эксплуатирует?

>Зато и в подготовке эскадронов смерти не запачкались.
А эскадроны смерти - это заморочки местных правительств, а не США. Этак можно спецслужбы соцстран на совесть СССР записать.

Вы просто разберитесь со своей философией, если вы отстаиваете абстрактную справедливость в масштабе всей земли, то тогда справедливо, признать, что ресурсы принадлежат всем, а не тем государствам на территории которых находятся. Так?
Все фигня, кроме пчел.
От BLS
К Владимир К. (22.02.2005 15:03:35)
Дата 22.02.2005 17:56:23

Православие :)

>Re: Дмитрий! Дорогой! Опомнитесь! СССР потреблял СВОИ ресурсы. Живя со своей территории и своим трудом.
Ну где уж нам безблагодатным.

>Да и не нуждаются американцы в вашей защите (хотя и не откажутся, надо полагать)!
Меньше беспокойтесь об Американцах, больше о душе.

>Тоже мне, поборник справедливости...
Ну а Вам то что. Пусть человек поборник. Вам это мешает? :)
От Zhlob
К Дмитрий Кропотов (22.02.2005 14:38:53)
Дата 22.02.2005 14:57:13

Re: Это практикум по передёргиванию для молодых бойцов?

>Но для СССР указанная цифра была всего вдвое меньше - примерно те же 5% населения потребляли не 35-40% ресурсов, а 20-25% (исходя из официальных цифр соотношения ПТ в США и СССР в середине 80х - около 60%).

Во-первых, вряд ли стоит производить подсчёт столь кружным путём - лучше через абсолютные понятия (тонны, литры, мегабайты того-то и того-то); но это второстепенно...

Главное - это то, что к СССР, по-моему, никто не предъявлял претензий насчёт грабежа, совершаемого над половиной мира. В то время как к США такие претензии были, есть, и, похоже, ещё долго будут.

>Двойные стандарты в чистом виде.

Двойные стандарты были бы, если бы СССР и США вели себя одинаково. А когда один заработал свой повышенный уровень потребления напряжённым трудом, а другой - грабежом, то извините...