для управления общества, состоящего из холуев и рабов, вообще никая теория не нужна, а нужен хорошей кнут. "Отечество раба - там где палка"
Если о прошлом, общинное крестьянство не было обществом рабов. Ячейки-общины (деревни) были самодостаточными образованиями, способном тысячелетиями достойно жить в суровых климатических условиях. Рекомендую ознакомиться хотя бы с не так давно вышедшим трудом "Крестьянская Цивилизация".
Если имеется ввиду сегодняшнее состояние общества, то у него во первых есть история, то есть установки из этого самого крестьянского прошлого, которые в новых условиях быта могут только выглядеть как холуйство или рабство, а на самом деле являются наследим той бережливости, самоограничений, терпимости, которая воспитывалась веками крестьянского быта. И ключ для понимания причин - самодостаточность в данных геоклиматических условиях. Евроамериканская "цивилизация"веками развивалась в условиях паразитизма на древних цивилизациях буквально всех континентов и совершенствования методов этого паразитизма на накопленных ресурсах (от природных до созданных человчеством). Поэтому обобществление, абстрагирование этой эмпирики Марксом есть производная иной истории, буквально мышление в условиях противоречий неизбежных для паразитизма.
>>Абстрагирование в учении Маркса происходило на другой эмпирической почве, вследствие чего Ленину и Сталину пришлось вносить коррективы, а Марксу общинное крестьянство как основа России представлялось непонятным иероглифом.
>
>какие же конкретно коррективы они внесли? Ну Сталин понятно - он внес ГУЛАГ, ночные допросы в подвалах лубянки и сеть всеобщего доносительства. А Ленин?
Различия между марксизмом и ленинизмом - отдельная тема.
Классиками написано слишком много о многом, чтобы погрязнуть в религиозных по своему духу спорах. На мой взгляд гораздо интереснее выяснить каков осадок в умах. Не то, что писал или имел ввиду Маркс, а то что осело в головах современников. Видимо это и хочет выяснить С.Г. - он больше эмпирик, отталкивается от того что есть, а не от того что должно быть по теории. Мне вот тоже было интересно почитать. Потому что интерес не к теории как к таковой, а к сегодняшней ситуации в России и к практическим возможностям.
>это ерунда, сказочка для дураков.
Социальные науки осложнены тем, что человек сочиняет мифы, которыми живёт. В конечном итоге объективность социальной теории базируется на объективной силе оружия. Плохо ли, хорошо живёт, но мифологизация - это правда жизни, которую можно отрицать, но не уничтожить. Сказка может и ложь, но в каждой есть хороший ломоть намёка.
Дурное общество или не дурное, но имеешь дело с тем, что есть, а не с тем, что должно следовать из логики. Да и потом - логика лишь инструмент управления эмпирическим опытом, в котором субъективность восприятия - не последнее дело.
Большинство прогрессивных мыслителей конца 19 начала 20 века были родом из ортодоксального православия, что не помешало им думать своей головой.
Ну так и тогда речь шла именно о выявлении и переосмыслении ортодоксального. Новое мышление возникает тогда, когда пересмотру подвергаются некоторые привычные основы. Но их ещё надо выявить.
ну так сколько времени вы их собираетесь выявлять?
>>Большинство прогрессивных мыслителей конца 19 начала 20 века были родом из ортодоксального православия, что не помешало им думать своей головой.
>Ну так и тогда речь шла именно о выявлении и переосмыслении ортодоксального. Новое мышление возникает тогда, когда пересмотру подвергаются некоторые привычные основы. Но их ещё надо выявить.
ну так сколько времени вы их собираетесь выявлять? Те мыслители, о которых я говорил, выявили новое и создали новую теорию достаточно быстро. Они не плакались, что мол мышление их испорчено старой теорией. А где ваша новая теория? Вы может скажете, что мало времени еще прошло - мол только 20 лет назад освободились от марксистского диктата? Но ведь на вас, антимарскистов, по сути дела на протяжени целого века работала вся мощь западной буржуазной пропаганды, напуганной призраком коммунизма. Почему вы даже плодами их работы не можете воспользоваться? А я вам скажу - почему. Потому что мракобесное сознание неспособно к тому, чтобы создать что-либо путное.