Ваши последние шаги свидетельствуют о серьезном намерении размежеваться с марксизмом, чтобы потом, очертив свои позиции снова объединиться (?). Ниже я попытался обработать свои дискуссии на этом форуме с диалектиками и вот, что из этого получилось.
ЧТО ТАКОЕ ДИАЛЕКТИКА И КАК С НЕЙ БОРЮТСЯ...
Начнем с определений. “В древности под диалектикой понимали искусство добиться истины путем раскрытия противоречий в суждении противника и преодоления этих противоречий. В древности некоторые философы считали, что раскрытие противоречий в мышлении и столкновение противоположных мнений является лучшим средством обнаружения истины. Этот диалектический способ мышления, распространенный впоследствии на явления природы, превратился в диалектический метод познания природы, который рассматривал явления природы как вечно движущиеся - и изменяющиеся, а развитие природы - как результат развития противоречий в природе, как результат взаимодействия противоположных сил в природе” (Сталин И.В. 1938. О диалектическом и историческом материализме. Правда 12.09.1938).
Идеалистическая диалектика была создана Гегелем для того чтобы можно было регулярным образом переходить от старого формализма описания (парадигмы) к новому более широкому формализму описания (парадигме). Делается это, вкратце, следующим образом: вначале явления (в том числе и вновь открытые , которые делают старый формализм ложным) описываются старым языком [это называется конкретно-эмпирический уровень описания], затем абстрагируются противоположности т.е.выделяются наиболее широкие классы противоречащих явлений [абстрактно-всеобщий уровень описания] и наконец осуществляется синтез (применяется закон единства противоположностей) т.е. строится такой объект(это новый объект , в старом языке такого не было) , который обладает двумя абстрактно противоречащими свойствами [конкретно-всеобщий уровень описания]. Пример: старый формализм - классическая физика, из эксперимента(описываемого классическим языком) абстрагируются противоречащие друг другу свойства материи-волны (поля- числовой функция координат) и частицы (дискретности ) синтез происходит путем введения квантованного поля - оператора , зависящего от координат и действующего в гильбертовом пространстве амплитуд вероятности. Заметим, что идеалистическая диалектика была создана Гегелем в начале 19 века за долго до всяких теорий парадигм и при этом является существенно более полной общей теорий, в то время как, теория парадигм по сути лишь иллюстрирует следствие 2-ого и 3-его законов диалектики (система в ходе своего развития отрицает саму себя).
Считается, что Маркс "перевернул диалектику с ног на голову". Огрубляя можно сказать – он заявил следующие: описывать что-либо мы можем только отражая бытие нашим сознанием и развитие мы можем описать тем, что в прошлом система описывалась одним формализм , а в будущем будет описываться другим, но законы развития формализмов мы знаем и тогда, применяя закон единства противоположностей к субъекту и объекту, говорим что законы мышления и есть законы развития. Итак, мы установили законы развития, и что мышление есть абстракция развития.
КРИТИКА ДИАЛЕКТИКИ
Диалектика с самого момента своего возникновения подвергается критике. Очень интересна (по крайней мере для меня) критика диалектики Поппером. Поппер излагает свое понимание диалектики. В рамках диалектики сначала формулируется некая идея, ... «тезис». Тезис, скорее всего, вызовет противоположение, оппозицию, поскольку, как и большинство вещей в этом мире, он, вероятно, будет небесспорен, то есть не лишен слабых мест. Противоположная ему идея (или движение) называется «антитезисом», так как она направлена против первого тезиса. Борьба между тезисом и антитезисом продолжается до тех пор, пока не находится такое решение, которое в каких-то отношениях выходит за рамки и тезиса, и антитезиса, признавая, однако, их относительную ценность и пытаясь сохранить их достоинства и избежать недостатков. Это решение, которое является третьим диалектическим шагом, называется синтезом. По мнению Поппера, интерпретация в терминах метода проб и ошибок является несколько более гибкой, чем интерпретация в терминах диалектики.
Поппер основную критику направляет на утверждение диалектики, что противоречий вообще нельзя избежать, поскольку они встречаются в мире всегда и повсюду. Поппер указывает, что если мы готовы примириться с противоречиями, то критика, а вместе с нею и всякий интеллектуальный прогресс, должна прийти к концу. Критику будут встречать словами: «А почему бы и нет?», а то и восторженным «Вот они!», то есть все сведется к приветствованию замеченных противоречий, а не к стимуляции смены парадигмы. С точки зрения парадигмы, данное назначительное обстоятельство, уход от давления противоречий в рамках диалектики приводит к замедлению частоты смены парадигм. Поппер, видимо, хотел сказать, что в рамках ОДНОЙ научной теории не должно быть противоречащих друг другу посылок, потому что можно получить противоречащие друг другу выводы, а не однозначный ответ, который требуется.
Поппер приводит пример использованный основоположником, Энгельсом для иллюстрации закона отрицания отрицания. «Закон синтеза на более высоком уровне... широко применяется в математике. Отрицательная величина (- а), умноженная сама на себя, становится а2, то есть отрицание отрицания завершилось в новом синтезе». Но даже если считать а тезисом, а - а антитезисом, или отрицанием, то отрицанием отрицания является, надо думать, -(-а), то есть а, представляющее собой не синтез «на более высоком уровне», а тождество с первоначальным тезисом. Иными словами, почему синтез должен достигаться только умножением антитезиса на самое себя? Почему, например, не сложением тезиса с антитезисом (что дало бы в результате 0)? Или не умножением тезиса на антитезис (что дало бы -а2, а вовсе не а2)? И в каком смысле а2 «выше», чем а или -а? (Явно не в смысле численного превосходства, поскольку если а =1/2, то а2 = 1/4. Поппер приходит к выводу, что диалектика может являться теорией, описывающей определенные типичные процессы развития, но не фундаментальной теорией, подобной логике. Возьмем экспериментальный пример. Начнем насыпать песок в кучу. Вопрос, при каком значении количества (сколько потребуется песка), чтобы оно перешло в качество, стало горой? Как при этом происходит отрицание отрицания и в чем проявляется единство и борьба противоположностей?
Поппер не одинок в своем подходе к диалектике. Воспитание в атмосфере гегелевской (а мы думаем, что и марксистской) диалектики, охарактеризовано А. Шопенгауэром как «разрушающее (destructive) любой интеллект».
ЗАЧЕМ ДИАЛЕКТИКА МАРКСИЗМУ
По мнению Поппера (и здесь я с ним тоже согласен), диалектика используется марксистами для защиты марксизма от критики. Как правило, критиков хулят за неумение понять диалектику. Суть не в теории Маркса, а в возможности ее критики. Если бы марксизм в СССР не был бы зоной, закрытой для критики, то СССР бы не развалися. Если марксисты соглашаются, что Маркса критиковать можно и нужно, то с ними проблем не возникает. Тогда марксизм становится одним из многих конкурируюших учений, на основе которых будет создана новая модель реальности и тогда можно будет приступать к востановлению СССР.
Часто говорят, что марксизм не мог нанести большого вреда советскому строю, потому что изучали его формально и он не проник глубоко в сознание, не деформировал его. Это заблуждение, и многие из нас впадают в него только потому, что существовали (и существуют) в культурной среде, «пропитанной» марксизмом. При столкновении с иной культурной средой деформации нашего сознания сразу проявлялись. Главный же ушерб нанесла диалектика. Она позволяла маркситам уходить от критики и держать монополию на истину. Поэтому науки об обшестве не развивались. В социальной психологии отставание возросло до 30 лет. Запрет Выготского чего стоит. Хотя он работал на основе постулатов марксизма. А ведь именно социальная психология стала основой манипуляции сознанием и позволила Западу разбить здравый смысл советского обшества. Американцы шедро начали финансировать социальную юпсихологию с 1945 года.
Диалектика предоставляет марксистам тот же триггер (переключатель) логического мышления, что есть в любом религиозном учении. Он работает таким образом. Начинаешь веруюшим доказывать, что вмешательство бога (если он и есть) в дела человечества минимально. В стереотипной прогрямме мышления веруюшего заложен триггер. Если кто то покушается на веру, то это происки дьявола. Данный вопрос есть покушение на веру. Следовательно, вопрос есть происк дьявола. Этот логический триггер переключает мышление обратно к исходной точке, снова доказываешь и снова сраватывает. И так без конца. У марсксистов таким триггером является положение диалектики о единстве и борьбе противоположностей. Начинаешь доказывать, что данная марксистская модель не выполняется – у марксистов сразу срабатывает логический триггер – это есть проявление единства и борьбы противоположностей и человек возврашается в исходную точку правоты Маркса.
ДИАЛЕКТИКА И ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ
Идеологи марксизма, не смотря на приличный срок и немалые ресурсы в их распоряжении, так и не смогли породить формализм в диалектике (и даже его постоянно ругали при изучении общества), который четко сформулирован и который может применить каждый. Вместо этого они постоянно, в том числе и когда им задаются вопросы по поводу диалектики, заявляют, что мы, не диалектики, “не понимаем сути явления”, поэтому и не способны применить их метод.
Марксисты заявляют, что именно диалектика подсказала Ленину, что господствовавшие в то время представления физиков о том, что здание физики в целом, закончено, что атомы - неделимые и конечные частицы вещества - ничего общего с действительностью не имеют. И жизнь подтвердила его правоту. То есть Ленин умел пользоватъся диалектикой. Но только ли диалектика в этом виновата? Пока такого доказательства не представлено. Критика неделимости атомов шла не только от Ленина. Так, Эйнштейн независимо от Ленина понял важность развития идей австрийского физика Эрнста Маха, которого Ленин критиковал в своих книгах. Вероятностный подход в квантовой механике означал конец детерминизма как всемирной всеобъемлюшей идеи. Эквивалентность материи и энергии постулированная теорией относительности означала конец материализма.
В ответ на это мне заявляют, что если бы абсолютно упругое тело (т.е. не деформирующееся при ударе, а мгновенно передающее импульс на свою "другую" сторону) существовало, оно бы передавало импульс удара на другую сторону мгновенно - при этом скорость его передачи была бы выше скорости света. А это невозможно в рамках СТО, следовательно, абсолютно упругих тел не бывает. Мы вполне можем предполагать сушествование такой структуры при определенном уровне дробления материи. Дело в том, что пока обшая теория относительности еше не стала полноправной парадигмой. Но проблема-то в том, что Ландау и Лившиц привлекли для доказательства очевидно более частную теорию - спец. теорию относительности (СТО), тогда как то же самое следовало из гораздо более общих законов диалектики и материалистической философии. Опять же я знаю физику в объеме только первоого курса института и не стесняюсь признаться в своем невежестве. Может кто то из физиков на форуме подскажет мне, как Все это следовало из диалектики?.
В качестве следуюшей иллюстрации работы диалектики марксисты приводят пример логической системы изобретательстваТРИЗ, разработанной Альтшуллером. Что такое отрицание отрицания – это один из законов развития. Для ТРИЗ Альтшуллером он сформулирован в таком виде: "Закон "Техническая система поднимается на качественно новый уровень, становясь подсистемой более универсальной системы" чрезвычайно важен для понимания механики развития технических систем. Чтобы правильно применить этот закон при прогнозировании развития технических систем, нужно твердо помнить, что развитие неодолимо: техническая система будет развиваться, несмотря на все "невозможно", но в другом (подчас неузнаваемом) обличии (став подсистемой другой системы). Тут часто приходится встречаться с сильными психологическими барьерами." Это закон развития по спирали - нечто новое становится старым и возрождается вновь на новом витке развития в "снятом" виде (как подсистема новой технической системы). Но ведь ТРИЗ дает рекомендации для изобретательства, а не для науки.
ТРИЗ я проходил на курсах патентоведения и он меня очень вдохновил. Он как раз и представляет попытку формализовать мыслительную работу, но во время изобретятельства, а не при изучении природы. Точно также теория парадигмы формализует путь смены теорий. На основе ТРИЗа я знаю, что я должен делать на первом этапе, на втором... На основе парадигмы я знаю, как я должен приступать к познанию новой области и что меня ждет. Кто будет мой научный противник и как я должен с ними бороться. Но никто пока здесь не показал мне, как же я должен использовать диалектику. Допустим даже, что закон о противоречиях полезен, но вот когда количественные изменения перейдут в качественные для меня остается загадкой.
Марксисты не дают ответа, почему и как с точки зрения науки диалектика позволяет лучше прогнозировать будушее? В чем ее преимушество перед другими теория гносеологии? Получается, что по критериям парадигмы я должен диалектику пока оставить, пока кто–нибудь из марксистов не научит меня ею пользоваться и пока я не увижу преимушеств ее использования.
Возможно диалектика и позволяет, что то решать. Закон отрицания отрицания может быть полезен при описание начала и конца процессов этногенеза. Закон единства и борьбы противоположностей применим при определении устойчивости (или в случаи с антисистемами, неустойчивости) этнических систем. Закон перехода количества в качество, при описании перехода от инкубационной фазы развития народа к фазе подъема. Возможно, диалектика применима только к обшеству? Но это никак не всеобший метод философии. Более того, все эти результаты легко получаются и без диалектики, а просто путем следования теории парадигмы.
МОЖНО ЛИ НАУЧИТЬСЯ ДИАЛЕКТИКЕ
Еще одну опасность, исходящая от диалектики, связана, по мнению Поппера (и я с ним согласен) с ее туманностью. Она трудно понимаема. А значит мешает пониманию научного метода, затрудняя развитие науки.
Сергей Козлов в известном мультфильме исследует вопрос – как образуется куча. Попробуем применить законы диалектики для процесса формирования кучи. Начнем насыпать песок, будем его свозить во все большем и большем количестве. Будем добавлять песок подъемным краном или вертолетом. Две песчинки это куча или нет? Куча превратится в большую кучу, потом в холмик, холм, песчаную гору. Центр ее будет спрессован и песчинки потеряют способность скользить относительно друг друга. Поскольку диалектика построена на трех законах, то спросим какие противоположности едины и борются в процессе насыпания песка? Что отрицает и что отрицается при все большем накоплении песка? Как и когда все большее насыпание приведет к переходу количества в качество? Вопросы можно сделать еше более обшими. При каком накоплении количества изменяется качество? Еше примеры. Какие противоположности есть в числе 4?
Как отрицается 4 при переходе к числу 5 и затем 6? Несмотря на мои многочисленные попытки и просьбы к марксистам дать хотя бы один пример, того, как диалектика оказывается мезаменимой при изучении того или иного явления, они мне его так и не предоставили.
Гегелевская диалектика, загадочным метод, заменивший «бесплодную формальную логику», стал основой зашиты марксизма от критики. Гегельянство декларирует допустимость и даже плодотворность противоречий. Однако, если противоречия не нуждаются в устранении, тогда невозможны никакая критика и никакая дискуссия, поскольку критика всегда заключается в выявлении противоречий либо внутри критикуемой теории, либо между ней и какими-то опытными данными. Марксисты привыкли объяснять несогласие с ними их оппонентов классовыми интересами
Марксисты, сталкиваясь с нападками на свои теории, часто утверждают, что марксизм, по существу, является не столько теорией, сколько методом. Они говорят, что даже если отдельные положения теорий Маркса или некоторых его последователей оказались неверными, его метод все же остается неопровержимым. Поппер также считает совершенно правильным настаивать на том, что марксизм — это прежде всего метод, однако неверно считать, что как метод он должен быть застрахован от критики. Более того методы обычно создаются для того, чтобы ими пользоваться. Но марксистская диалектика есть особый метод. Научиться им пользоватсья практически невозможно.
Казалось бы критика марксизма очень полезна, поскольку позволяет ему быстро развиваться и убирать белые пятна.
Марксисты заявляют, что в диалектике, нет формального метода вывода, а вы, дескать, должны “понимать” явления. Когда такое заявляется, то данная методика сразу уходит за пределы науки. Суть науки, мощь ее методов, как раз и состоит в формализме выводов. Ученому не надо быть каждый раз Колумбом, “понять” явление, он должен воспользоваться методологией, принятой в его отрасли, и получить параметры для оценки явления, затем он загоняет их в формальную схему и получает автоматом результат. Если результат противоречит фактам, полученным так же при помощи соответствующей принятой в данной отрасли методологии, то речь ученый может вести только о непригодности данной формальной схемы в данной области. Если конечно речь не идет о научной революции, где как раз и меняются методология получения критериев (вход формальной схемы) и метод получения фактов (выход формальной схемы).
Например, биологу нет нужды “понимать” каждый раз аминокислоту, а у него есть методология получения ее химического состава (вход формальной схемы), который он подставляет в соответствующую формальную схему и получает ее свойства (выход формальной схемы) при данных условиях (вход формальной схемы). Биолог может сделать открытие, найти новые свойства, описав которые он усовершенствует, дополнит, формальную схему, которую затем могут не задумываясь в своих опытах применять тысячи других биологов. Причем формальная схема может быть и в виде таблицы, и в виде описания типа <если, то>, и в видематематического уравнения, в виде рисунков-графиков. Вид формальной схемы не важен, важна ее формальность, возможность биологу заниматься своим делом на основе формальной схемы полученной многими другими биологами. Это и есть наука, получение формальных схем и их применение.
В заключении я опять прошу нижайше марксистов помочь мне. Я не умею пользоваться диалектикой и прошу марксистов меня научить. Только не отсылайте меня к Ленину, которого я спросить не могу. По крайней мере сейчас.
>В заключении я опять прошу нижайше марксистов помочь мне. Я не умею пользоваться диалектикой и прошу марксистов меня научить. Только не отсылайте меня к Ленину, которого я спросить не могу. По крайней мере сейчас.
По складу характера очень раздражаюсь, когда чего-то не понимаю. В свое время несколько переживал по поводу непонимания абстрактного искусства, некоторых видов литературы и так далее. Вокруг говорили как это круто, а мне казалось что фигня. Честно ходил смотреть галереи, читал соотвествующие книги, пытался постичь. Не получалось! Спасибо Климову: дал теоретическую базу.
Вот и с диалектикой такая история. Честно изучил все законы и попытался применить их к реалу. Не получается! Нет, писать в диалектическом дискурсе я могу запросто, но все равно не понимаю как это надо применять на практике. Подозреваю, что это очередная разводка.