От Георгий
К Almar
Дата 10.02.2005 14:11:22
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Образы будущего; Модернизация;

Да, я их и имею в виду.

> Да и СГ ссылками на эти имена свои книги обильно приправил - отсюда и результат, который мы видим сегодня.

Что мешало им - западная разведка?
От Георгий
К Георгий (10.02.2005 14:11:22)
Дата 10.02.2005 14:25:17

Кожинов о философах-прогрессистах или Где доказательства? (*/+)

http://kozhinov.voskres.ru/cher-sot/1.html

"...Одна из важнейших причин “первенства” консервативных идеологов кроется в проблеме культурного “наследства”. Вопрос о наследстве был остро поставлен, в частности, в сборнике “Вехи” и полемике вокруг него. Тот же С. Н. Булгаков (как и прямые “черносотенцы”) считал необходимым продолжать дело Киреевского, Гоголя, Хомякова, Тютчева, братьев Аксаковых, Самарина, Достоевского, Страхова, Леонтьева, которые основывались на “триаде” православия, самодержавия и народности. “Учителями” же его противников были поздний Белинский, Чернышевский, Добролюбов, Михайловский, Лавров, Шелгунов и т.п. Ныне любой мыслящий человек понимает, что с точки зрения культуры первые представляют собой не просто “более выдающихся”, но явления совершенно иного, высшего порядка. Однако в начале XX века либералы (не говоря уже о революционерах) вообще не изучали (да и не имели достаточной подготовки, чтобы изучить и понять) этих крупнейших мыслителей России; в их глазах они являли собой чуждых и враждебных “реакционеров”.
Впрочем, это была уже давно, еще в XIX веке сложившаяся и безусловно господствующая тенденция, о которой резко, но совершенно точно писал, например, веховец С. Л. Франк в книге “Крушение кумиров”: “... сколько жертв вообще было принесено на алтарь революционного или “прогрессивного” общественного мнения!... Едва ли можно найти хоть одного подлинно даровитого, самобытного, вдохновенного русского писателя или мыслителя, который не подвергался бы этому моральному бойкоту, не претерпел бы от него гонений, презрения и глумлений. Аполлон Григорьев и Достоевский, Лесков и Константин Леонтьев — вот первые приходящие в голову самые крупные имена гениев или по крайней мере настоящих вдохновенных национальных писателей, травимых, если не затравленных, моральным судом прогрессивного общества. Другим же, мало известным жертвам этого суда — нет числа!”. [ 24 ]
Все это привело к поистине диким результатам, рельефно отразившимся, например, в следующем факте. В начале XX века не раз издавался “Опыт библиографического пособия” — “Русские писатели ХIХ-ХХ ст.”, составленный влиятельным “прогрессивным” книговедом И. В. Владиславлевым. Это “пособие” (которое по охвату имен значительно шире названия, так как в нем представлены не только писатели в узком смысле — то есть художники слова, — но и многие важнейшие с точки зрения составителя “идеологи”) было, так сказать, “вратами культуры” для всей “прогрессивной” интеллигенции. И вот что прямо-таки замечательно: в дореволюционных изданиях этого “пособия” (1909 и 1913 годы) имя Константина Леонтьева (хотя он, между прочим, опубликовал ряд романов и повестей) вообще отсутствует! А между тем в “пособии” множество имен заурядных и просто ничтожных — но зато “прогрессивных”! — идеологов — современников гениального мыслителя (М. Антонович, К. Арсеньев, В. Берви-Флеровский, В. Зайцев, А. Скабичевский, С. Шашков, Н. Шелгунов и т.д.), чьи сочинения ныне и читать-то невозможно.
Точно так же отсутствует в “пособии” и имя Розанова, хотя есть целый ряд имен его менее, гораздо менее или прямо-таки несоизмеримо менее значительных современников, — таких, как А. Айхенвальд, А. Богданович, С. Венгеров, А. Волынский, А. Горнфельд, Р. Иванов-Разумник, П. Коган, В. Кранихфельд, А. Луначарский, В. Львов-Рогачевский, А. Ляцкий, Е. Соловьев-Андреевич, В. Фриче, Л. Шестов и т.п. Эти авторы, в отличие от Розанова, были так или иначе связаны с кадетами, или эсерами, или социал-демократами..."

-------------------
Интересно - высказывал ли С. Г. даже в "ранних" произведениях что-либо, противоречащее этому?
От Almar
К Георгий (10.02.2005 14:25:17)
Дата 10.02.2005 14:50:08

доказательсва чего? что Кожинов сам был склонен к мракобесию и антисоветчине?

>Ныне любой мыслящий человек понимает, что с точки зрения культуры первые представляют собой не просто “более выдающихся”, но явления совершенно иного, высшего порядка.

осталось дело за малым: указать в чем собственно заключался этот "выдающийся" вклад в философскую мысль?

да и где сейчас этот "любой мыслящий" человек, восторгавшийся мракобесным наследием в начале перестройки - Акунина с Марининой читает, да "Аншлаг" смотрит.

>Интересно - высказывал ли С. Г. даже в "ранних" произведениях что-либо, противоречащее этому?

а чего интересного то? У него же философская подготовка довольно слабая - поэтому вполне мог на мнение других автортетных мыслителей полагаться. А они все тогда в одну дудку дудели. Гораздо интереснее, что он теперь выссказывает, когда уже появился трезвый анализ всего этого мракобесного наследия и видно к какому "расщеплению сознания" все это привело людей.
От Социал-Монархист
К Almar (10.02.2005 14:50:08)
Дата 12.02.2005 17:08:21

Да, желательны доказательства того, что В.В.Кожинов был склонен к мракобесию ...

... и антисоветчине.

Манера походя "наехать" на видного патриотического мыслителя, историка и литературоведа ХХ века, причем бывшего "на стороне красных" как при освещении событий начала ХХ века (убедительно показав, что "белые" вели страну в пропасть), так и в событиях конца ХХ века (в частности, он был доверенным лицом Зюганова в 1996г.), историка, который своими трудами опровергал мифы о "кровавой российской истории" и "исключительных тиранах Грозном и Сталине", человека, который помог опубликовать М.М.Бахтина и помогал Н.Рубцову, очень похожа на мракобесие и русофобию.
От Георгий
К Социал-Монархист (12.02.2005 17:08:21)
Дата 12.02.2005 22:14:55

... и о "черносотенстве"

>
> историка, который своими трудами опровергал мифы о "кровавой российской истории" и "исключительных тиранах Грозном и Сталине",
человека, который помог опубликовать М.М.Бахтина и помогал Н.Рубцову, очень похожа на мракобесие и русофобию.

... и о "черносотенстве". Хотя бы тем, кто указал, КАКИЕ ИМЕННО люди были к нему причастны, т. е. входили в соответствующие
организации.