От SITR
К Игорь С.
Дата 06.02.2005 19:53:58
Рубрики История; Семинар;

Но уже тогда он считал, что уступать Гитлеру не следует

>почитайте его мемуары...

>>>По сравнению с Первой Мировой? Спокойно. Со словами что "было бы ошибкой для малых стран полагать что Лига Наций за них заступится"...
>>А разве это не так?
>
>Это не так. Лига наций не имела никаких собственных сил. Англия никогда не принимала обязательств помогать кому-либо безоговорочно, так, как понимаем помощь обычно мы.

>Если конкретно о 39-м, то главе английского генштаба потребовалась неделя, чтобы принять представителя Польши. А помощи, оказанной полякам тоже можно подробно написать.

Какая неделя? 1.9.39 Германия напала на Польшу, 3.9.39 Англия обьявила войну Германии.

>>>сдали Австрию, пинками загнали в Рейх Чехословакию...
>
>>Это относится только к Чемберлену. Черчилль вёл себя по-другому.
>
>А Чембелен не прелставлял официальную позицию Англии?

Представлял. До мая 1940 года. Когда Черчилль пришёл к власти, он (Черчилль) эту позицию изменил.

>>>почти без эксцессов объединили Европу, а потом Англия тихо сидела и ждала пока уничтожат Россию.
>
>>Про Эль-Аламейн никогда не слышали?
>
>А сколько процентов немецких военных сил было уничтожено в Эль-Аламейне не подскажите? Можете провести аналогию с призывами французов в 1914-м году и действиями русских в аналогичной ситуации?

Эль-Аламейн - не единственный эпизод в противостоянии Англии и Германии. Было ещё противостояние на море ("Битва за Атлантику").

>>>И только когда стало ясно что Россия победит ударили в спину созданному ими же рейху чтобы оттяпать у России как можно больше трофеев и сохранить как можно больше Запада.
>
>>Кем - "ими же"? Черчиллем???
>
>Запад = Черчилль? Вы не слишком много приписываете Черчиллю?

Предыдущий автор написал про "тихое сидение" именно Англии.
От Игорь С.
К SITR (06.02.2005 19:53:58)
Дата 06.02.2005 20:26:03

Давайте все же конкретнее

"ступать не следует" - как-то весьма расплывчато..
>>Это не так. Лига наций не имела никаких собственных сил. Англия никогда не принимала обязательств помогать кому-либо безоговорочно, так, как понимаем помощь обычно мы.

Я понимаю здесь возражений нет?

>>Если конкретно о 39-м, то главе английского генштаба потребовалась неделя, чтобы принять представителя Польши. А помощи, оказанной полякам тоже можно подробно написать.

>Какая неделя? 1.9.39 Германия напала на Польшу, 3.9.39 Англия обьявила войну Германии.

Я еще раз повторяю - после объявления войны представитель Польши попросил его принять чтобы обговорить детально помощь. Он был принят только через неделю. Не, понятно, у английского генштаба в это время были более важные проблемы...

>>>>сдали Австрию, пинками загнали в Рейх Чехословакию...
>>
>>>Это относится только к Чемберлену. Черчилль вёл себя по-другому.
>>
>>А Чембелен не прелставлял официальную позицию Англии?

>Представлял. До мая 1940 года.

А когда сдали Автрию и пинками загнали в рейх чехословакию? До мая 40-го или после?

>Когда Черчилль пришёл к власти, он (Черчилль) эту позицию изменил.

И что, все что сделано до него считаем не случившимся?

>>>>почти без эксцессов объединили Европу, а потом Англия тихо сидела и ждала пока уничтожат Россию.
>>>Про Эль-Аламейн никогда не слышали?
>>А сколько процентов немецких военных сил было уничтожено в Эль-Аламейне не подскажите? Можете провести аналогию с призывами французов в 1914-м году и действиями русских в аналогичной ситуации?

>Эль-Аламейн - не единственный эпизод в противостоянии Англии и Германии. Было ещё противостояние на море ("Битва за Атлантику").

Задаю четкий вопрос: в 1914 году в критическом состоянии были Франция и Англия. Россия была примерно в таком же положении как Франция и Англия в 40-м. Прошу сравнить поведение России в в 1914-м с поведением союзников в 41-43-м.

>>Запад = Черчилль? Вы не слишком много приписываете Черчиллю?

>Предыдущий автор написал про "тихое сидение" именно Англии.

Ответьте пожалуйста на поставленный мной вопрос (сравнение 14-го с 41-м) и тогда еще раз уточним про "тихое сидение".
От Iva
К Игорь С. (06.02.2005 20:26:03)
Дата 07.02.2005 12:44:06

Re: Давайте все...

Привет

>>Предыдущий автор написал про "тихое сидение" именно Англии.
>
>Ответьте пожалуйста на поставленный мной вопрос (сравнение 14-го с 41-м) и тогда еще раз уточним про "тихое сидение".


А сравнение 14 и 41 не корректно. В 1914 и Россия и Англия вступили одновременно. А в 1941 к моменту вступления СССР Англичане понесли уже серьезные потери. Когда они смогли они начали наступать - октябрь 1942. В 1941 они тоже отбивались, как и мы.

Другое дело, что наше положение в 1914 и британское в 41 немного отличалось. НАМ в 1914 необходимо было переть в Пруссию и спасать Францию именно НАМ, без Франции мы бы не продержались бы и до 1917.
А в 1941 англичане были уверены, что они и без нас ( но с США) выстоят. Поэтому рисковать Танненбергами им было ни к чему.


Владимир
От Игорь С.
К Iva (07.02.2005 12:44:06)
Дата 08.02.2005 14:09:47

О том и речь

>А в 1941 англичане были уверены, что они и без нас ( но с США) выстоят. Поэтому рисковать Танненбергами им было ни к чему.

Тогда можно говорить только о той помощи со стороны союзников(СССР, Восточной Европе), которую можно было осуществить
без риска. ЧТД.
От Пасечник
К Игорь С. (08.02.2005 14:09:47)
Дата 08.02.2005 17:40:03

А какую помощь Англия могла осуществить с риском?

>>А в 1941 англичане были уверены, что они и без нас ( но с США) выстоят. Поэтому рисковать Танненбергами им было ни к чему.
>
>Тогда можно говорить только о той помощи со стороны союзников(СССР, Восточной Европе), которую можно было осуществить
>без риска.

В принципе какую? Начать наступление в Восточной Пруссии?
Что могла сделать Англия в качестве помощи СССР в 41 году, но не сделала?

Все фигня, кроме пчел.