Попробуйте возразить по-существу хотя бы на одно мое замечание - об абсолютной истине и ее существовании, о приближенном отражении ее в теориях и путанице с пониманием этого у Богданова и т.д.
>Попробуйте возразить по-существу хотя бы на одно мое замечание - об абсолютной истине и ее существовании, о приближенном отражении ее в теориях и путанице с пониманием этого у Богданова и т.д.>
А где хоть одно замечание то? На что Вам возражать? Я не пойму.
Или Вы считаете эти фразы анализом?
Цитирую
Глухое непонимание, неглубокая критика, фантастическое представление, ни в верных мыслях не разбирается (не знает, как отделять верную от неверной - раз ждет человека, которому поверит), ни в марксизме, барина, которому поверит мирон, следовало бы подучиться марксизму, тщился придумать, дутая фигура, не голова, предтеча А.Фоменко, дурачок, совершеннейший бред, это шизофрения, вот глупость.
>>Попробуйте возразить по-существу хотя бы на одно мое замечание - об абсолютной истине и ее существовании, о приближенном отражении ее в теориях и путанице с пониманием этого у Богданова и т.д.>
>
>А где хоть одно замечание то? На что Вам возражать? Я не пойму.
>Или Вы считаете эти фразы анализом?
>Цитирую
>Глухое непонимание, неглубокая критика, фантастическое представление, ни в верных мыслях не разбирается (не знает, как отделять верную от неверной - раз ждет человека, которому поверит), ни в марксизме, барина, которому поверит мирон, следовало бы подучиться марксизму, тщился придумать, дутая фигура, не голова, предтеча А.Фоменко, дурачок, совершеннейший бред, это шизофрения, вот глупость.
Это - выводы на основе анализа и представления аргументов. Пример анализа и моих аргументов приведен в начале этого письма с просьбой возразить по существу. Прежде чем возражать против выводов - надо опровергнуть аргументы и показать, что выводы из них не следуют.