>>Антогонистические противоречия - это не противоречия, которые уничтожают систему, а противоречия, которые могут быть уничтожены только вместе с системой. Т.е. системно присущие противоречия. И не забывайте, что речь идет в первую очередь о противоположностях, а не о противоречиях.
>>Например порядок и хаос.
>
>А. п. в процессе развития обостряются, углубляются, приобретают характер острого конфликта и разрешаются путем ликвидации одной из борющихся сторон в ходе классовой борьбы и социальной революции, изменяющей данный общественный строй.
>Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. - 4-е изд.-М.: Политиздат, 1981. - 445 с.
>Читайте внимательнее: ПУТЕМ ЛИКВИДАЦИИ ОДНОЙ ИЗ БОРЮЩИХСЯ СТОРОН
>Вот и прикиньте, как можно ликвидировать ПОРЯДОК или ХАОС? У вас есть предложения?
Может этот Фролов фигню сморозил. Давайте-ка посмотрим, что на эту тему говорит Маркс, который всяко лучше разбирался в диалектике, чем какой-то Фролов – вон, Маркс целый «Капитал» написал, пользуясь диалектческим методом, а редактор этого словаря видимо только задним числом решения Партии/Правительства оправдывал.
Рассмотрим снятие противоречий на примере противоречия между трудом капталом, между классом капиталистов пролетариатом:
«Для такого рода коммунизма < т.е. грубого, наступающего сразу после капитализма> общность есть лишь общность труда и равенство заработной платы, выплачиваемой общинным капиталом, общиной как всеобщим капиталистом. Обе стороны взаимоотношения подняты на ступень представляемой всеобщности: труд — как предназначение каждого, а капитал— как признанная всеобщность и сила всего общества.» (ЭФР 1844)
Отсюда видно как разрешается это противоречие – революционный пролетариат сам становится всеобщим капиталистом. Из Ленина и из опыта октябрьской революции мы узнаем, как конкретно это происходит – пролетариат захватывает аппарат государственно-монополистического капитализма и подчиняет его советской власти - государственно-монополистический капитализм превращается в государственно-монополистический социализм. Почему это возможно и почему это необходимо? это необходимо потому что возглавляемое капиталистами государство все еще продолжает стремиться к прибыли, т.е. с одной стороны не устраняются такие имманентно присущие регулятору «самовозрастающая стоимость» проблемы как тенденция нормы прибыл к понижению, капиталистические кризисы и пр., а с другой стороны капитализм приобретает паразитический характер. Это возможно в силу того, что монополия уничтожает конкуренцию и такому глобальному капиталисту уже нет необходимости стремится к прибыли – появляется свобода выбора целей управления – захвативший власть пролетариат может осуществлять управление экономкой в своих целях, которые на рассматриваемом этапе можно абстрактно выразить как повышение производительности труда, т.е. расширенное воспроизводство осуществляется – производительность труда растет, а прибавочная стоимость не производится - не производится прибавочный продукт с целью его реализации на рынке.
Теперь немного о солидаризме.
>Общество можно назвать солидарным, если в нем имеется должный баланс между
правами и привилегиями отдельных слоев общества и их обязанностями (для
эффективного выполнения коих эти преференции и даются).
Так вот, за исключением предреволюционного состояния, общество всегда солидарно в таком смысле – у правящего класса всегда есть основная обязанность – быть представителем господствующих производственных отношений, служить своей субъектностью их персонификации. Вот здесь и проходит политический водораздел между коммунистами и солидаристами – коммунисты стремиться к решению системных проблем общества, к положительному уничтожению производственных отношений, а солидаристы стремятся к наиболее эффективному выполнению правящим классом своих обязанностей, т.е. к максимальному упрочнению текущих производственных отношений (например, солдаристов удовлетворит честное выкачивание капиталистами из рабочих прибавочной стоимости, главное чтобы капиталисты не проматывали свой капитал, т.е. солидаристов удовлетворит раннекапиталистический идеал « аскетичного господина и вечно работающего раба» < цит. по памяти> )
>Может этот Фролов фигню сморозил. Давайте-ка посмотрим, что на эту тему говорит Маркс, который всяко лучше разбирался в диалектике, чем какой-то Фролов – вон, Маркс целый «Капитал» написал, пользуясь диалектческим методом, а редактор этого словаря видимо только задним числом решения Партии/Правительства оправдывал.
>Так вот, за исключением предреволюционного состояния, общество всегда солидарно в таком смысле – у правящего класса всегда есть основная обязанность – быть представителем господствующих производственных отношений, служить своей субъектностью их персонификации. Вот здесь и проходит политический водораздел между коммунистами и солидаристами – коммунисты стремиться к решению системных проблем общества, к положительному уничтожению производственных отношений, а солидаристы стремятся к наиболее эффективному выполнению правящим классом своих обязанностей, т.е. к максимальному упрочнению текущих производственных отношений (например, солдаристов удовлетворит честное выкачивание капиталистами из рабочих прибавочной стоимости, главное чтобы капиталисты не проматывали свой капитал, т.е. солидаристов удовлетворит раннекапиталистический идеал « аскетичного господина и вечно работающего раба» < цит. по памяти> )
Зря Вы на Фролова бочку катите. Отсебятины в подобных изданиях не допускалось. Все полностью в рамках марксистской парадигмы. Насколько я помню, ноги растут еще из Гегеля. Это он делил противоречия на неантагонистические и антагонистические. Последние, по его мнению, разрешить невозможно, а следует «снимать» путем устранения причины их вызывающей. Маркс постулировал антагонистичность пролетариата и буржуазии, а «снять» это противоречие предложил в соответствии со знаменитой формулой «ликвидировать как класс».
Раз уж Вы записали противоречие Порядок-Хаос в антагонистическое, то я и поинтересовался, как Вы собираетесь его снимать? В смысле, кого тут ликвидировать, в каком порядке, и каким образом? По последнему пункту я могу Вам даже помочь: надо ликвидировать все имеющиеся антиэнтропийные системы (биосферу, человечество…) и наступит полная благодать.
На самом деле, если держаться диалектической парадигмы, имеется противоречие между элитой, как вложенной подсистемой, и не с пролетариатом и крестьянством, а всей системой (государством, этносом…) в целом.
Элиту ликвидировать невозможно. Вот в 1917 ликвидировали буржуазию, прошло 70 лет, оп, а она снова тут. Элита всегда найдет способ взять свое, если не через капитализм, то как-то иначе.
Если Вы собираетесь упорно считать названное мною противоречие антагонистическим, то единственный способ его «снятии» это полное уничтожение этноса (государства). Флаг вам в руки!
Лично я предпочитаю искать варианты балансов.