> Наверно, сами собой, потому что таковы по своей природе? И согласно объективным законам? Ведь, всё делалось согласно правильной
> теории: достаточно побольше накачать ресурсов в Грузию и тогда уж у людей, освобождённых от гнёта суровой необходимости, "раскроются
> все дарования". Раз получилось не так, как ожидалось - это просто грузины такие неправильные.
Так дело не пойдет - я поинтерсовался мнением гумилевцев на трансмутации
грузин, а вы откуда-то вытащили свое понимание роли марксова учения в
образовании нынешнего грузинского бантустана и потребовали, что бы я это
ваше понимание опроверг? Это вы теперь должны доказывать, причем НЕ
ГОЛОСЛОВНО, из каких именно положений марксизма это следует.
Владелец главного калибра марксобойного ...как там.. шайзеверфера?
имеет weekend, и вам придется поработать со ссылками :)
"Приучили их при Союзе паразитировать, пусть теперь похлебают лекарства от политизированности и американофильства. Severe diseases
need severe remedies."
Так вот!
Когда приучили? - "при Союзе". Ответ определённый. Я даже в основном с ним согласен.
Но есть и другие вопросы.
Кто приучил? Как приучил? Какими соображениями при этом руководствовался? Почему получилось то, что получилось? Преднамеренно или
нет это вышло?
Если разобраться с вопросами, может оказаться, что гумилёвцам тут делать и нечего.
Уж простите, ваш исходный тезис подразумевает именно то, что "грузины сами виноваты". Я намекнул вам, что имею основания не
соглашаться с данной трактовкой. И привёл некоторые моменты, показывающие возможный источник ошибочных суждений. А суждения таковыми
получаются потому, что "правильная теория" объяснений не даёт и остаётся исходить из "дурной природы" людей.
Вот, натуралистических метафор советую приводить поменьше. Заголовки ваших сообщений читать - как в мусорке копаться. Неужели вам
нравится производить такое впечателение?
Иначе и вам в ответ напрашивается та-акое! Причём как раз точно по данному делу (с грузинами). Не отмоетесь потом, а мне в r/o за
данное обобщение пребывать придётся. Но стоит ли оно (r/o) того?