>Что такое добавленная стоимость? Добавленная цена? В этом случае ваше определение - всего лишь тавтология. Прибыль - это добавка к цене продукта. То, что такая добавка возможна, определяется структурой и возможностями всего общества.
Прибыль - это добавка к цене не продукта, а к цене энергии, сырья и материалов. И включает она в себя собственно доход предпринимателя (прибыль в бухгалтерском смысле), процент банкира, ренту землевладельца (в частности, владельца производственных фондов), зарплату работников и налоги государства.
>Вопрос следующий - а почему прибыль, собственно, распределяется в пользу предпринимателя, нет ли тут несправедливости? Скажем, ранее распределялась в пользу феодала, еще ранее - фараона и это признавалось несправедливым. А теперь, значит, в пользу предпринимателя, и это хорошо?
Если о прибыли как добавленной (новой) стоимости, то выше написано, почему это не так. Если о прибыли как учетной категории (бухгалтерии), то что здесь плохого? Кстати, если вы напираете на численное соотношение - ну, вроде того, что буржуй присваивает себе 9/10 "прибыли" - то уверяю вас, в общем, это давно далеко не так. Более того, прибыль зачастую бывает и отрицательной (предприятие несет прямые убытки), однако, кажется, еще никто никогда не говорил об "отрицательной" зарплате рабочих или "отрицательны" налогах. А вот банкир и арендодатель в конкретном случае тоже могут оставаться внакладе.
>>скажете, где выше эксплуатация работников: на нефтепромыслах у ходорковского или в ларьке у ПБОЮЛ Казбекова?
>На основе сравнения жизненного уровня тех и других. Если при равной зарплате жизненный уровень ниже - эксплуатация больше.
Вернемся к примеру норильского металлурга и закройщика из Торжка?
>>А почему, собственно, рабочий должен участвовать в распределении прибыли?
>Потому что она создается в том числе его трудом. Чтож тут странного?
"В том числе" он получает заработную плату. Причем - без исключений (российские реалии - это как раз не пример, потому что "такого не бывает").
>>У него есть своя доля во вновь созданной стоимости, эта доля, как мы только что выяснили, может превышать издержки, необходимые для воспроизводства его человеческого капитала.
>Только вот эта доля не определяется его свободным выбором и соглашением с предпринимателем, так как
>а)рабочий вынужден идти на сделку с предпринимателем ввиду отсутствия у него средств производства
>б)эта доля не определяется однозначно. Сравните с банкиром, проценты (доля от прибыли от использования его капитала) которому являются главным условием сделки его с предпринимателем, сравните с государством (налог - доля от прибыли ) - главное условие его сделки с предпринимателем. И только с рабочим - все не так.
Как это - у рабочего нет средств производства?? А рабочая сила?
>>В этом смысле у него есть своя "прибыль". Пропорции дележа вновь созданной стоимости между трудом и капиталом в каждом случае определяются по результатам рыночного торга и классовой борьбы (которая тоже может рассматриваться как элемент торга).
>Так конечная цель классовой борьбы - полностью изъять у предпринимателя нетрудовую прибыль.
А уровень "трудовой зарплаты" рабочего как определять собираетесь? сравнивать что с чем? Американского рабочего с бразильским - или его же с адвокатом в Нью-Ёрке? В конечном счете это ведь вырождается в случай "всем поровну" - но такого даже в самой что ни на есть распрорусской общине не было, что бы там К.М. не "вякал" (с) Тупорылая Акула.
Привет!
которые не трудятся, а потребляют, но мы их в расчет не берем.
>>Что такое добавленная стоимость? Добавленная цена? В этом случае ваше определение - всего лишь тавтология. Прибыль - это добавка к цене продукта. То, что такая добавка возможна, определяется структурой и возможностями всего общества.
>
>Прибыль - это добавка к цене не продукта, а к цене энергии, сырья и материалов. И включает она в себя собственно доход предпринимателя (прибыль в бухгалтерском смысле), процент банкира, ренту землевладельца (в частности, владельца производственных фондов), зарплату работников и налоги государства.
Я уж теряюсь, в каком смысле вы про прибыль говорите. Если в бухгалетрском, то зарплата в нее точно не входит. Или в каком другом?
>>Вопрос следующий - а почему прибыль, собственно, распределяется в пользу предпринимателя, нет ли тут несправедливости? Скажем, ранее распределялась в пользу феодала, еще ранее - фараона и это признавалось несправедливым. А теперь, значит, в пользу предпринимателя, и это хорошо?
>Если о прибыли как добавленной (новой) стоимости, то выше написано, почему это не так. Если о прибыли как учетной категории (бухгалтерии), то что здесь плохого? Кстати, если вы напираете на численное соотношение - ну, вроде того, что буржуй присваивает себе 9/10 "прибыли" - то уверяю вас, в общем, это давно далеко не так. Более того, прибыль зачастую бывает и отрицательной (предприятие несет прямые убытки), однако, кажется, еще никто никогда не говорил об "отрицательной" зарплате рабочих или "отрицательны" налогах. А вот банкир и арендодатель в конкретном случае тоже могут оставаться внакладе.
Да это старо как мир. Предприниматель, дескать, плату за риск получает. ТАк и вор тоже плату за риск получает, и даже факторы "производства" своего вместе собирает, когда на дело идет. Отличие его от предпринимателя только в том, что последний добился законодательного закрепления своего права получать плату за риск, а вор - нет.
>>>скажете, где выше эксплуатация работников: на нефтепромыслах у ходорковского или в ларьке у ПБОЮЛ Казбекова?
>>На основе сравнения жизненного уровня тех и других. Если при равной зарплате жизненный уровень ниже - эксплуатация больше.
>Вернемся к примеру норильского металлурга и закройщика из Торжка?
И что это меняет?
>>>А почему, собственно, рабочий должен участвовать в распределении прибыли?
>>Потому что она создается в том числе его трудом. Чтож тут странного?
>
>"В том числе" он получает заработную плату. Причем - без исключений (российские реалии - это как раз не пример, потому что "такого не бывает").
Да и банкир получает назад авансовый капитал. Однако, почему-то, не ограничивается этим. Попробуйте получить в банке беспроцентный кредит, приводя такую же мотивировку. Дескать, все, что у вас взял (труд или деньги) - честно верну. А прибыль - моя плата за риск и на нее роток не разевайте. Догадываетесь, сколько будете кредит искать на таких условиях? :)
Банкиры посчитают, что вы их за лохов держите и порекомендуют рассказывать эти сказки рабочим, а не им.
>>>У него есть своя доля во вновь созданной стоимости, эта доля, как мы только что выяснили, может превышать издержки, необходимые для воспроизводства его человеческого капитала.
>>Только вот эта доля не определяется его свободным выбором и соглашением с предпринимателем, так как
>>а)рабочий вынужден идти на сделку с предпринимателем ввиду отсутствия у него средств производства
>>б)эта доля не определяется однозначно. Сравните с банкиром, проценты (доля от прибыли от использования его капитала) которому являются главным условием сделки его с предпринимателем, сравните с государством (налог - доля от прибыли ) - главное условие его сделки с предпринимателем. И только с рабочим - все не так.
>Как это - у рабочего нет средств производства?? А рабочая сила?
Ну, пан Рю, я смотрю, вам вообще не мешало бы повторить азы политэкономии.
Средства производства - предметы труда и орудия труда. А рабочая сила - это _способность_ к труду. Без соединения с орудиями и предметами труда она сама по себе неспособна к производству. Именно в этом и состоит незавидность положения рабочего - способность к труду у него есть, а вот возможности трудиться без поклона предпринимателю - нет.
В отличие от последнего, который обладает средствами производства и "приглашает" к себе рабочую силу, зная, что никуда она не денется.
>>>В этом смысле у него есть своя "прибыль". Пропорции дележа вновь созданной стоимости между трудом и капиталом в каждом случае определяются по результатам рыночного торга и классовой борьбы (которая тоже может рассматриваться как элемент торга).
>>Так конечная цель классовой борьбы - полностью изъять у предпринимателя нетрудовую прибыль.
>
>А уровень "трудовой зарплаты" рабочего как определять собираетесь? сравнивать что с чем? Американского рабочего с бразильским - или его же с адвокатом в Нью-Ёрке? В конечном счете это ведь вырождается в случай "всем поровну" - но такого даже в самой что ни на есть распрорусской общине не было, что бы там К.М. не "вякал" (с) Тупорылая Акула.
А зачем мне его определять? Надо устранить предпосылки к эксплуатации - отношения собственности, порождающие отчуждение, тогда и зарплата станет общественно-необходимой.