От Scavenger
К Durga
Дата 21.01.2005 12:38:34
Рубрики Теоремы, доктрины;

Re: Философия, наука, идеал.

//Я имел ввиду не столько обвинения в адрес религиозной философии, сколько вполне сознательную тенденцию отказаться от рациональности во имя идеала. Можно при этом иметь науку и даже вполне рациональную физику для обслуживания потребностей иррационального общества, но попытка его научного познания и коррекция целевых установок вызывает жгучую ненависть.//

Что вы понимаете под "коррекцией целевых установок"? Я вижу, что религиозные философы как раз не пытались отказаться от "рациональности во имя идеала". В то же время я как раз вижу проблему в следующем. Философия для меня не является наукой и именно этим объясняется вся ее история. Я могу уважать тех людей, которые насильно пытались сделать из философии науку (Конт, Маркс, Ленин, Семенов и проч.), но суть проблемы от этого не меняется. Если философия не наука, то существует много философских школ и у них нет общего мировоззренческого критерия (то есть философия зависит с одной стороны - от культуры этносов или цивилизаций, а с другой - от религиозных представлений).
И потом, что для вас "рациональность"? Что такое "идеал"?

//Здесь очень важно знать где должна быть проложена правильная граница. Наука не имеет права прямо непосредственно определять цели жизни, но она должна предоставить знания для того, чтобы эти цели могли быть определены максимально правильно - в том смысле, чтобы цель могла быть достигнута и именно та, которая ожидалась.//

Ваша позиция противоречива. С одной стороны вы утверждаете, что "наука не имеет права непосредственно определять цели жизни" (даже с этим я не согласен, я думаю, что наука НЕ СПОСОБНА их непосредственно определять, но пропустим...), а с другой она "ДОЛЖНА предоставить знания, чтобы цели были...определены максимально правильно". Наука ничего не должна, а знания она и так предоставляет - это ее основное занятие и смысл ее существования. А вот как эти знания должны быть использованы - это дело другое. Гуманитарные науки дают нам нестрогое, "неявное" знание, т.к. оперируют самодеятельными субъектами, а не объектами. Поэтому их знание в принципе также способно становиться "партийным" как и философское. Только там, где идеология и шкурные интересы неспособны пролезть в науку и достигается истина. То есть я имею в виду естествознание. А отделять в гуманитарных науках идеологию от истины процесс сложный и дискуссионный. И так или иначе интерпретация фактов в гуманитарных и социальных науках все еще зависит от философии.

//Попытки научных теорий определить цель справедливо должны отвергаться. Но некоторые идут дальше и даже слишком далеко не позволяя знанию вообще объяснять что либо, и это позволяет им сформировать себе бредовую цель, к которой они будут идти, до которой не дойдут, ну а чем кончится - да ничем, бардаком. Вот эта ненависть к науке является одной из доминант в выступлениях ряда солидаристов.//

Я не понимаю логического прыжка от обсуждения рациональности к солидаристам. А вот если бы я был солидаристом, то написал бы обратное: "Но некоторые формируют бредовую цель и идут к пропасти. Вот почему догматизм и зашоренность являются одной из доминант в выступлении марксистов". И что доказываем этими словами? Да - ничего. Просто исповедуем партийность в философии.

С уважением, Александр