От Фриц
К Scavenger
Дата 14.01.2005 15:52:37
Рубрики Теоремы, доктрины;

Насчёт пяти пунктов о Семёнове.

>1) Запад не был «магистральным путем развития человечества», пока не обрел технического могущества, а следовательно он был просто цивилизацией, которая в результате трансформации смогла пожирать другие как бактерия пожирает белки…То есть в Средневековье Запад к примеру не мог захватить ни весь Ближний Восток, ни всю Русь. А вот с 1490-х - 1500-х годов начинается резкий взлет Запада, связанный с тем, что он избавляется от традиционных представлений о человеке и приобретает иной язык, в котором нет никаких традиционных священных табу. Кроме того техника и наука развиваются в благоприятных условиях с опережающей быстротой.
Честно признаюсь: мне такие Ваши рассуждения кажутся чем-то вроде заклинаний: ни логики, ни смысла - наверно, хоть волшебная сила есть.
Ну почему же Запад это могущество обрёл? Ведь чуть не каждая цивилизация этого хотела, могущества, а обрела - эта. Это же важнейший вопрос - об источниках могущества. Вы говорите - они "избавились от традиционных представлений о человеке и приобрели иной язык, в котором нет никаких традиционных священных табу". Так ведь, пожалуй, многие люди согласились бы обменять какие-то "представления о человеке", да "священные табу" на могущество. И чуть не любой деспот на это согласился бы. Многие этого жаждали. Вот самураи - они, как я понимаю, именно так и строили представления о человеке и систему табу, чтобы могущество максимизировать. Да и остальные все, если правде в глаза смотреть, именно так поступали. В чём же это великое изобретение Запада, источник небывалого могущества?
Я нагло утверждаю: Вы не сможете хоть сколько-нибудь чётко это сформулировать. Ни Вы, ни С. Г., никто другой. Не объясните, при помощи каких представлений о человеке один испанец в бою убивал в среднем 50 индейцев - сильных и отважных воинов. Какие такие табу индейцам мешали.
А вот я Вам скажу чётко и однозначно: если бы были такие табу и представления, которые сражаться мешают, их бы давно уже послали в самые отдалённые места.

>2) «Политаризм» древности и «неополитаризм» были формациями, в которых собственность и ее распределение не играло решающего значения. Это были не-экономические формации, для которых наиболее характерным было отношение власть-подвластные, то есть отношения прямого подавления. Состояли такие общества из госаппарата и крестьянской общины (в древности), а неополитаризм возник как союз революционных масс и элиты большевиков-почвенников. Но главным в этом строе было доминирование государства вообще, а не государственной собственности на средства производства (каковой вообще-то формально не было, т.к. земля не принадлежала напрямую никому кроме «монарха-сакральной фигуры» в древности, а в «неополитаризме» «всему народу», опять-таки никому в отдельности).
Вы и правы, и не правы. Да, экономические интересы открыто управляют жизнью людей лишь при капитализме. И больше ни при каком строе. Тут Вы правы. Но есть следующее утверждение: если разобраться, то есть несколько систем макроэкономических отношений. Для каждой такой системы характерны определённые особенности строения государства и права, морали, даже образ мыслей людей. Думайте, есть ли общее в различных феодальных, например, государствах. Есть ли отличие их от капиталистических, подобное отличию псовых от кошачьих.

>3) Признаки «неополитаризма» смыкаются с политологическими описаниями «тоталитарных режимов», в то время как тоталитарный период в СССР длился (максимум!) с 1934 по 1956 год. Репрессии и бюрократизация – это признаки ускоренной силовой модернизации общества, а не личной воли «политарха» Сталина или чего бы то ни было. И уж конечно в «неополитаризм2 нужно тогда включать период с 1917 по 1929, поскольку все это время рабочие тоже реально напрямую предприятиями не управляли.
Сразу видно, что Вы не юрист. Юристы на экзаменах отвечают, что такое политический режим (а тоталитаризм - один из видов такого режима) и почему он не то, что форма правления или экономический строй. Да, для экономического строя - политаризма - характерны определённые особенности режима и формы правления. Но детерминированности нет. Не путайте эти разные вещи.

>4) Поэтому Семенов во многом смыкается в оценке советского строя с марксистами-западниками, причем смыкается не конъюнктурно (то есть не делает заявлений – дескать «проклятая тоталитарная диктатура», «сталинщина), а принципиально, на уровне категориального анализа. Он признает, что неизбежным был переход к политаризму, но что этот же переход привел нас обратно в капитализм (только периферийного типа). С точки зрения Семенова этого могло и не произойти, но «перестройка пошла не по тому пути». При этом Семенов не видит, что перестройка уже была запущена именно номенклатурой+преступный мир+западническая интеллигенция, так что с ее начала у СССР шансов было все меньше. Ну а после 1993 года возможна только новая форма Союза.
Не пойму, с чем именно Вы не согласны. Да, шансы СССР в 80-х были совсем призрачные. Система была временная, требовала кардинальной перестройки. А силы, способной её совершить - не было. Номенклатура воров и западных врагов предпочла собственному народу. Ведь воры и враги давали деньги, а народ их только брал.

>5) Семенов намечает в целом верный путь, но не понимает следующего. Есть вообще-то два пути по А.С. Панарину для России: мировая революция обездоленных (пролетариата) или же восстановление мировой державы обездоленных (СССР в новом виде. И то и другое служит целям восстания масс на периферии против капитализма в целом. Я являюсь реалистом и понимаю, что в условиях глобальной манипуляции сознанием вряд ли возможно объединение всех периферийных «социоров» против ортокапиталистического центра. Поэтому, я за второй вариант, но цель все та же – освобождение третьих стран. Ибо только тогда Запад лишиться паразитического существования и впадет в кризис, результатом которого будет новая его трансформация (возможно что в благотворном направлении). И все это не похоже на «национализм», которым любит «обзываться» Семенов.
Опять не понимаю. Восстановление гигантской многонациональной империи? Но если даже о союзе договориться нереально, то как восстановить Союз? Только силой, завоеванием. Но воевать придётся против американцев - это Вы понимаете? Они даже Южную Корею или Кувейт захватить не позволят.