Разборка действия закона стоимости при рабовладельческом строе - вопрос очень сложный. С.Г. стал на порочный путь всё большего усложнения вопроса в условиях, когда отсутствует элементарное взаимопонимание между участниками спора. Такой путь приведет к полной перегрузке и ликвидации конструктивной дискуссии. В данной ситуации вопросы надо именно упрощать, причем предельно - я например предложил бросить технические вопросы и разобраться с определениями - существенное упрощение. Потом можно усложнять вопрос.
В действительности мирного сосуществования рабовладельчиской и капиталистической экономики скорее всего не получится (и толком не получалось), как не получилось сосуществование социализма с капитализмом. Произойдет экономическая дисгармония, и скорее всего война или революция.
Для того чтобы продукт имел стоимость, он должен быть товаром, то есть не только полезным продуктом труда, но и продуктом созданным для обмена. Анализ Марксом индустриального общества (кстати именно к нему цепляются те экономисты, что поумней) показывает иные нежели стоимостные законы распределения и утверждает крушение закона стоимости на монополистической стадии капитализма. Причина - тот факт, что машина стоимости не производит, а товары чисто машинного труда могут обмениваться.
В действительности имело бы смысл рассмотреть подробно, что Маркс писал о рабовладельческом строе в более дружественной компании (людей, имеющих схожий характер проблемы). Имело бы смысл также создать очередной политэкономический учебник нацеленный на _понимание_ ситуации. Мне было бы интересно прочитать вашу политэкономию, где она лежит?
>Разборка действия закона стоимости при рабовладельческом строе - вопрос очень сложный.
Я согласен с Ниткиным - очень частная тема. Ну разработаем мы политэкономию рабовладения. И что нам с этого пользы? Можно будет доказать, что рабовладельческий строй принципиально отличается от капиталистического. Но это и так можно утверждать, заранее.
Сергей Георгиевич попытался указать на противоречие в марксизме - ведь если стоимости не было, а обмен был, то стоимость ли лежит в основе обмена? Ему это не удалось. Будь это не Сергей Георгиевич а, например, Мигель - это совсем было бы не важно.
>Причина - тот факт, что машина стоимости не производит, а товары чисто машинного труда могут обмениваться.
Она переносит на товар свою стоимость, да и сырьё имеет стоимость. А как машины изобилие произведут - так к коммунизму можно переходить.
>Разборка действия закона стоимости при рабовладельческом строе - вопрос очень сложный. С.Г. стал на порочный путь всё большего усложнения вопроса
Да не СГ, а Маркс. СГ как раз предпочитает использовать для описания реальности простые обьяснения. А так называемый "закон" стоимости таковым не является.
> Такой путь приведет к полной перегрузке и ликвидации конструктивной дискуссии.
Так в этом и есть суть "закона стоимости" и марксизма в целом. "Маркс со свойственным ему добродушным юмором называет" все подряд «нелепостью» и потом городит бессмысленную с точки зрения современной науки натуралистическую ахинею. Это y него способ господства, а не описания реальности.
>В действительности мирного сосуществования рабовладельчиской и капиталистической экономики скорее всего не получится (и толком не получалось)
Именно получалось. И более того, работорговля была исключительно выгодной отраслью самого что ни на есть капиталистического хозяйства англо-американского мира. Возрождается рабство и сейчас.
>Имело бы смысл также создать очередной политэкономический учебник нацеленный на _понимание_ ситуации.
Но без преодоления буржуазной идеологии это невозможно. Поэтому важно избавиться от марксистских предрассудков.