>современная наука признает мораль не внеисторической формой, и исторически сложившейся.
>Религия же признает мораль данной единожды и на все времена.
Ой, не так… Иначе откуда бы Новый Завет взялся?
>А "морально все, что идет на пользу нашему делу" - всего лишь тактический ход.
Нет, это фундаментально. Если Бога нет – значит надо искать альтернативные основы морали, если только не хочешь обходиться без морали вообще. И вполне естественно найти такую основу в Деле, которому ты служишь.
>Мораль, тем не менее, есть здесь и сейчас и легко сказать - что морально, а что аморально.
Вас не удивила резкая реакция на некоторые Ваши суждения в соседней ветке? Вы думаете, что столь резкие расхождения по вопросам морали порождены тем, что Вы (или Ваши оппоненты) – аморальны?
Не так-то все легко…
>Марксизм вовсе не считает иррациональное отсутствующим или ненужным. И уж тем более - ненужной совесть.
И что марксисты говорили о совести? Не напомните? У Троцкого в упомянутой работе слово «совесть» только два раза встречается. И то в негативном контексте.
>Христианство же утверждает именно иррациональную мораль («Возлюби врага с воего»).
>Но не только иррациональную, не утрируйте. Не возжелай вола его - что тут иррационального?
Вот это и иррационально. Почему я не должен желать чужого вола, если мне нужен вол?
Привет!
>>современная наука признает мораль не внеисторической формой, и исторически сложившейся.
>>Религия же признает мораль данной единожды и на все времена.
>Ой, не так… Иначе откуда бы Новый Завет взялся?
Ну так теперь то никакого изменения не предвидится? Предполагается, что мораль дана внеисторически - Богом. Сначала в Ветхом завете, потом в Новом.
>>А "морально все, что идет на пользу нашему делу" - всего лишь тактический ход.
>Нет, это фундаментально. Если Бога нет – значит надо искать альтернативные основы морали, если только не хочешь обходиться без морали вообще.
Почему бы это? Это можно делать, даже если Бог есть. Мало ли людей, плевать хотевших на судьбу своей бессмертной души?
>И вполне естественно найти такую основу в Деле, которому ты служишь.
Естественно, но неверно. О том, что такое мораль, откуда она взялась и как изменяется логично справится у науки. И выяснится, что брать ее в деле, которому служишь - обманываться.
>>Мораль, тем не менее, есть здесь и сейчас и легко сказать - что морально, а что аморально.
>Вас не удивила резкая реакция на некоторые Ваши суждения в соседней ветке? Вы думаете, что столь резкие расхождения по вопросам морали порождены тем, что Вы (или Ваши оппоненты) – аморальны?
>Не так-то все легко…
Резкая реакция не удивила. Обычное стремление представить Бога (в данном случае мораль) стоящим на своей стороне, а противника представить аморальным.
Доводы для этого привлекаются самые незамысловатые - оппонент аморальный тип, исчадие ада и т.д. и т.п.
Полагаю, вы в этой ситуации тоже бывали и знаете не понаслышке :)
>>Марксизм вовсе не считает иррациональное отсутствующим или ненужным. И уж тем более - ненужной совесть.
>И что марксисты говорили о совести? Не напомните? У Троцкого в упомянутой работе слово «совесть» только два раза встречается. И то в негативном контексте.
А я не считаю Троцкого марксистом. Марксизм - это наука, а Троцкий - политический деятель, неуспешный.
А политические деятели для достижения своих целей издавна привлекают любые средства.
>>Христианство же утверждает именно иррациональную мораль («Возлюби врага с воего»).
>>Но не только иррациональную, не утрируйте. Не возжелай вола его - что тут иррационального?
>Вот это и иррационально. Почему я не должен желать чужого вола, если мне нужен вол?
Потому что это разрушит общество - ничто не помешает соседу пожелать вола взад, и сопроводить это дело соответствующими действиями.