От Игорь С.
К miron
Дата 16.07.2004 20:10:22
Рубрики История; Ограничения; Хозяйство;

Что-то


>Вот давно уже просим здешних диалектиков датьъ хотя бы один пример, где диалектика оказала помошь в решении хотя бы одной задачи. Же;ательно сравнивая ее применение с другим подходом.

в голову ничего не идет. Может Вы поможите? Вот, например, можете привести пример, когда закон сохранения энергии помог сконструировать, скажем, танк? Желательно сравнивая применение с другим подходом...
От miron
К Игорь С. (16.07.2004 20:10:22)
Дата 17.07.2004 18:54:10

Вот видите, не можете.

>в голову ничего не идет. Может Вы поможите? Вот, например, можете привести пример, когда закон сохранения энергии помог сконструировать, скажем, танк? Желательно сравнивая применение с другим подходом...>

Я свое дело уже сделал. Шарик на Вашей половине. В начале подветки есть мое объяснение случая на Миссисипи, сделанное на основе теории мимов. Теория мимов конкурирует за название парадигма с диалектическим материализмом.

Если же Вы о споре между диалектикой и теорией парадигмы, то и здесь я уже шарик отбил. Смотрите ветку где мы спорим с Алексом и Кропотовым. Так что дело за Вами. Не надо софистикой прикрываться.
От Игорь С.
К miron (17.07.2004 18:54:10)
Дата 19.07.2004 08:42:00

Ессно не конкурирует

>Я свое дело уже сделал.

Но я ведь могу его и отбивать, надо мной не каплет. Я совершенно не настаиваю чтобы все подряд использовали диалектику. В принципе моего ответа достаточно - принципы диалектики чрезвычайно просты и их всего несколько. Они примерно соответствуют законам сохранения энергии, импульса, момента количества движения. Так же как и последние они фундаменальны.

Но пытаться объяснять что-либо конкретное исходя из них - дело очень трудное - примерно такое же как объяснять химический процесс исходя "из первых принципов". Дело это полезно, но есть и более эффективные подходы с точки зрения практики.

>В начале подветки есть мое объяснение случая на Миссисипи, сделанное на основе теории мимов.

Объяснение одного случая наверное маловато ?

>Теория мимов конкурирует за название парадигма с диалектическим материализмом.

Ни в коем разе. С моей точки зрения это развитие (точнее пока попытка развития) и уточнение диамата. Теория мимов ни в одном пункте не противоречит диамату, насколько я понял, но описывает боле сложные процессы. Т.е. соотношение как между механикой и химией.

Дальнейший спор пойдет скорее всего по пути "редукционизм - не редукционизм".


>Если же Вы о споре между диалектикой и теорией парадигмы, то и здесь я уже шарик отбил. Смотрите ветку где мы спорим с Алексом и Кропотовым. Так что дело за Вами. Не надо софистикой прикрываться.

Посмотрю.
От miron
К Игорь С. (19.07.2004 08:42:00)
Дата 19.07.2004 11:13:31

И все таки не можете опровергнуть

>Но я ведь могу его и отбивать, надо мной не каплет.>

Можете, потому что не межете.

>принципы диалектики чрезвычайно просты и их всего несколько. Они примерно соответствуют законам сохранения энергии, импульса, момента количества движения. Так же как и последние они фундаменальны.>

То есть диалектика важна только как исторически интересное учение. Пользоваться на практике ей нельзя по причине всеобшего непонимания. Просьбы обьяснений никогда так и не были реализованы.

>Объяснение одного случая наверное маловато ?>

Если единицы сравнить с нулем, то что больше?

>Теория мимов ни в одном пункте не противоречит диамату, насколько я понял, но описывает боле сложные процессы. Т.е. соотношение как между механикой и химией.>

То есть она вправе стать новой парадигмой?
От Игорь С.
К miron (19.07.2004 11:13:31)
Дата 19.07.2004 11:55:11

Я пока не понял, что именно

надо опровергать.

>>Но я ведь могу его и отбивать, надо мной не каплет.>
>Можете, потому что не межете

Зря подзуживаете. Пока Ваша терия не настолько общепринята, чтобы её опровержение стало абсолютно необходимым.

>>принципы диалектики чрезвычайно просты и их всего несколько. Они примерно соответствуют законам сохранения энергии, импульса, момента количества движения. Так же как и последние они фундаменальны.>

>То есть диалектика важна только как исторически интересное учение.

Я не понял, почему Вы сделали такой вывод. Я вам приводил аналогию с законом сохранения энергии. Им тоже "нельзя пользоваться" в большинстве практических приложений, однако это не делает его "исторически интересным учением".

> Пользоваться на практике ей нельзя по причине всеобшего непонимания.

Пользоваться на практике её одной нельзя, потому что в ней совершенно неодостаточно информации. Так же как в законе сохранения энергии. Как закон сохранения энергии необходимо дополнить конкретными проблемно ориентированными знаниями, скажем гидродинамики, химической кинетики и т.д., так и законы диалектики надо дополнить законами социологии, антропологии, экономики. Можно, в частности, дополнять законоами миметики.

Понимания этого действительно не много...

>Просьбы обьяснений никогда так и не были реализованы.

Ну, не знаю. Я уже устал об этом писать.

>>Объяснение одного случая наверное маловато ?>

>Если единицы сравнить с нулем, то что больше?

А Вам не кажется что это другая задача?

>>Теория мимов ни в одном пункте не противоречит диамату, насколько я понял, но описывает боле сложные процессы. Т.е. соотношение как между механикой и химией.>

>То есть она вправе стать новой парадигмой?

Ессно вправе, только она может стать новой парадигмой антропологии, логики, наук о человеке. Т.е. более частной по сравнению с диаматом. Но и более детализированной, а следовательно и более приближенной к решению практических задач.

Кто ж у Вас право отберет то? :о)