>>Ошибаетесь. В СССР стремительно развивались новые технологии и частенько молодой специалист попадал на предприятие где до него электронной, микропроцессорной, лазерной, или генно-инженерной техники отродясь не было.
>
> По поводу часто - это скорее Ваши придумки. Правильнее было бы сказать - случалось такое иногда.
Вам трудно представить себе практику химика, электронщика, программиста, молекулярного биолога... Но это не значит что ее нет вовсе и вся страна работает в бухгалтериях.
>>Он оказывался единственным специалистом на предприятии. Ему надо было начинать с нуля.
>
> C нуля в своем образовании, или с нуля конкретного дела - это разные вещи.
Фактически одно и то же. Вон у нас институт закупил коллекцию дрожжевых штаммов, отличающихся друг от друга отсутствием одного гена, перекрывающий 5000 из 6000 генов имеющихся в дрожжах, и робота, чтобы с этой коллекцией работать.
Чтобы с этими игрушками стоимостью в треть миллиона сделать что-то полезное нужно освоить
1. микробиологическую технологию массового работы с таким количеством штаммов.
2. генетическую технологию скрещивания одного штамма с 5000, отбора диплоидов, споруляции и отбора правильных спор.
3. освоить программирование робота
4. сделать программу распознавания образов для считывания результатов
5. создать базу данных, для хранения и анализа результатов.
6. освоить и перетянуть из других областей методы статистического анализ большого количества данных.
7. плюс еще для наших целей - испытания чувствительности к лекарствам надо было создать технологию как отключить систему выкачивания всякой химии из клетки во всех 5000 штаммов.
Программированию, базам данных, распознаванию образов меня в университете не учили. Генетике дрожжей и методам статистического анализа таких данных тоже. Все это надо было осваивать по учебникам. С плохими учебниками проект был бы невозможен.
>>Не бухгалтерия чай. При чем эта ситуация была тем более распространена чем больше дефицит соответствующих кадров. Описано в "Советской цивилизации":
>
> Кадры готовяться в институте. С третьего курса обычно выезжают на базовые предприятия, где и делают дипломы.
Вы считаете что за полдня в неделю на курсовой и 2 дня в неделю на дипломе можно чему-то научиться? Или считаете что выпускнику придется заниматься тем же что он делал на дипломе?
>>"Мы после 4 курса, в 1960 г., были на практике - на заводе синтетического спирта в Орске. В лаборатории один сотрудник и три лаборантки. Заняты контролем технологического процесса. Но все равно ведут исследование, пытаются наладить выпуск искусственной олифы из побочного продукта. В Сумгаите уже сделано, но на каждом заводе свои тонкости.
>
> Вот вот - конкуренции не было. Можно было спокойно общаться со специалистами из Сумгаита.
"на каждом заводе свои тонкости" - технология это не бумажки в бухгалтерии двигать.
>>Нет, просто в ВУЗы гнали тех кто не мог и не хотел делать что-то полезное на производстве.
>
> Т.е. учить студентов не надо было?
По-вашему специалисты берутся из потребностей? Хороших специалистов всегда дефицит. А производить было нужнее.
> Да уж. Вы я смотрю прям во всем специалист. Фундаментальные учебники должны быть, как и прикладные. Фундаментальное знание должно обгонять прикладное - иначе не будет развития.
В СССР фундаментальное знание имело сильную склонность бежать в кусты. При этом оно конечно всегда обгоняло прикладное, но только потому что вполне сознательно выбирало такое направление, которое никому не нужно.
>>Не предполагалось чтобы в каком-то Сумгаите сами разрабатывали технологию производства синтетической олифы, а в Ашхабаде садились с помощью системы слепой посадки. Все это должно было быть монополией "культурного центра", то есть в пределах МКАД.
>
> Это вообще что-то невразумительное.
