>а может ли кто-нибудь пояснить, в чем состоит аргументация экономистов, считающих, что трата стабилизационного фонда приведет к увеличению инфляции ?
Начну с констатации того печального факта, что наши "экономисты" не аргументируют, а вещают. Поэтому реальную аргументацию в тех случаях, когда они правы, приходится воспроизводить самому, с опорой на свои модели, не упоминаемые "экономистами". И хотя в подавляющем большинстве случаев, присмотревшись к вещанию и деятельности придворных экономистов, я прихожу к выводу об их откровенном вредительстве, в конкретном вопросе вопросе траты Стабилизационного фонда я, скорее, на стороне Кудрина и Центробанка. Ниже попытаюсь объяснить, почему. Но хочу сразу сказать, что основная опасность, которую я вижу в трате Стабилизационного фонда, заключается не в самой по себе инфляции, которая не так уж опасна (скорее всего, инфляция - это отговорка вещающих экспертов), а в том воздействии, которую оказывает трата Стабфонда на состояние одной ветви экономики - высокопередельной перерабатывающей промышленности, производящей обмениваемые товары. Инфляция - только промежуточное звено в этой причинно-следственной связи.
>Что есть стабилизационный фонд? Это сверхприбыль от продажи нефти по цене дороже, чем $27 за баррель (точнее, часть этой сверхприбыли, которая досталась государству). На 01.09.2006 размер фонда составляет 1,73 трлн. рублей, или 64 млрд. долларов США [1]. Тут и первый вопрос - в чем все же у нас излишние деньги, в рублях или в долларах? Казалось бы, нефть мы продаем за рубеж за доллары, поэтому если нам вдруг больше заплатили, то у нас стало больше именно долларов. А фонд вроде как в рублях - почему?
Вопрос непростой, однако я, всё же, думаю, что реально речь идёт о долларах, но в официальных отчётах записывается в рублях. Вот, например, официальное свидетельство:
"В соответствии с порядком размещения средств Стабилизационного фонда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2004 г. № 31 «Об утверждении Правил перечисления в Стабилизационный фонд Российской Федерации дополнительных доходов федерального бюджета, остатков федерального бюджета на начало финансового года и доходов от размещения средств Стабилизационного фонда Российской Федерации» в июле-августе текущего года было переведено 957,8 млрд. рублей на счета Стабилизационного фонда Российской Федерации в иностранной валюте в пропорции 45% - в доллары США; 45% - в евро и 10% - в фунты стерлингов." (ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА К ОПЕРАТИВНОМУ ОТЧЕТУ ОБ ИСПОЛНЕНИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА ЗА ЯНВАРЬ – АВГУСТ 2006 ГОДА http://www1.minfin.ru/off_inf/1901.doc )
Кстати, там же написано, что Стабилизационный фонд на 1 триллион рублей меньше, чем следует из Вашего источника: "Таким образом, по состоянию на 1 сентября 2006 года, объем средств Стабилизационного фонда Российской Федерации составил 717,3 млрд. рублей, или 4,2% к предварительной оценке объема ВВП за январь-август 2006 года".
>Пытаюсь примерить на свою семью - предположим, имеющиеся у нас дореволюционные книги вдруг резко вырасли в цене. Мы их и планировали потихоньку продавать (и уже придумали, куда потратить деньги), а тут вдруг стали извлекать неплановую сверхприбыль. Спрашивается, что с ней делать? Я бы во-первых раздал долги, во-вторых, купил детям жилье, в-третьих, подумал бы о надежных вложениях, которые могли бы приносить прибыль.
Кстати говоря, примерно такой же логикой руководствуется и правительство - отдаёт долги, пытается начать решение жилищной проблемы, вкладывает в западные ценные бумаги, которые, видимо, приносят более высокий доход, чем принесли бы правительственные вложения в свою экономику. Увидеть, что плохого в этой логике, на "семейном уровне" невозможно, но я попытаюсь привести и такой пример. Представьте, что Вы купили одному ребёнку две пятикомнатные квартиры, а другому - студию. Уверены ли Вы, что общая ситуация в Вашей семье после этого улучшится?
>Это, конечно, если деньги я получил в рублях (или в долларах - обе валюты по отношению к моей семье внешние). Если бы каким-то образом получил сверхприбыль во внутренней валюте семьи (например, в моих собственных долговых расписках), то просто порвал бы их, и дело с концом.
Ну, на самом деле, Центробанк примерно это и делает, "стерилизуя" денежную массу. Ведь повышение цены нефти приводит к тому, что нефтяники меняют на бирже больше долларов на рубли, чтобы заплатить налоги. Они платят налоги рублями. Если правительство будет "рвать" полученные рубли, то наступит сокращение денежной массы, которое окажет депрессивное влияние на экономику. Поэтому лучше рубли не "рвать", а снова запустить в экономику, но не бесплатно. Кроме того, увеличение обмена долларов на рубли повлекло бы повышение обменного курса рубля, что привело бы к дополнительным трудностям перерабатывающей промышленности, производящей обмениваемые товары: ведь она же не сможет снизить свои цены в рублях. Поэтому правительство кладёт эти рубли в Центробанк, а Центробанк меняет рубли на доллары. Таким образом, и обменный курс остаётся стабильным, и денежная масса не сокращается, а даже потихоньку растёт, чтобы через инфляцию приспособиться к новому соотношению цен. Основная проблема при таком развитии событий - в том, что высокие налоги на нефтяников изымают у них не всю сверхприбыль, вызванную повышением цены нефти, а только часть. Поэтому их доходы увеличиваются в первую очередь. (Это к вопросу о покупке одному ребёнку двух пятикомнатных квартир, а другому - студии.) Впрочем, к этому мы вернёмся.
>Пусть я теперь - большой начальник, решающий, куда тратить деньги стабилизационного фонда. Если деньги в долларах (или евро, или иной внешней по отношению к РФ валюте), то, казалось бы, отчего бы не поступить таким же образом: погасить долги, и нанял бы югославов или турков, чтобы построили еще жилья, например, для бесквартирных военнослужащих, или для бездомных детей. Как от этого повысится инфляция? Немцы уже строили военные городки в России для выезжающих из ГДР офицеров - внесло ли это явление вклад в инфляцию? Казалось бы, не должно. Если на деньги стабилизационного фонда закупить в Китае во все школы России компьютеры - это дело будет явно полезное, и (как кажется на первый взгляд) на инфляцию не влияющее.
Во-первых, возврат долгов и так идёт. Цитирую тот же источник: "Кроме того, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.08.2006г. № 1102-р в августе текущего года со счета Стабилизационного фонда Российской Федерации было списано 616,8 млрд. рублей на досрочное погашение внешнего долга". Правда, сокращение государственного долга РФ сопровождается куда более быстрым наращиванием долга российских компаний перед внешними кредиторами (якобы 64 млрд долл. внешнего долга и 176 млрд. долл. внешней задолженности российских компаний), но это уже другая статья (хотя и тоже расстрельная).
Во-вторых, о найме турков и югославов для строительства и о покупке компьютеров для школ. (Я даже не буду касаться вопроса об излишнем, на мой взгляд, увлечении компьютеризацией образования в ущерб фундаментальным наукам.) Характерно то, что Вы тоже привели в качестве примера вложения во внутренние отрасли России, в увеличение количества или качества необмениваемых товаров на рынке - жилья и образования. И не только Вы. Деятельность СГ тоже была направлена на то, чтобы выставить в качестве приоритетной проблему именно ЖКХ, то есть, тоже внутренней отрасли. Именно этот перекос в общественном восприятии и заставляет меня выступать против траты Стабфонда, потому что у нас все помешаны на развитии сырьевых и внутренних отраслей, забывая перерабатывающую промышленность.
Итак, в чём я вижу проблему. Вы правильно упомянули вариант применения лишних долларов - наём турков и югославов на строительство либо закупка компьютеров в Китае. В самом деле, если просто неразборчиво тратить деньги в рублях, внутри страны, то начнётся инфляция. Главная проблема не в самой по себе инфляции, а в том, что при этом цены на разные товары и доходы разных групп населения растут неравномерно. Основные вложения наше правительство, поддержанное Вами и СГКМ, неизбежно направит на социальные цели и развитие тех отраслей, вложения в которые дают видимый экономический эффект - то есть внутренние и сырьевые отрасли. При такой трате денег внутри страны доходы иждивенцев, работников-получателей бюджета, доходы внутренних и сырьевых отраслей будут расти быстрее инфляции. Главная категория населения, рублёвые доходы которой останутся при этом прежними или снизятся - работники и хозяева в высокопередельной перерабатывающей промышленности, производящей обмениваемые товары. Объясняю, почему. Если не менять избыток рублей на доллары, то курс рубля вырастет и цены на эти товары, определённые долларовыми ценами внешнего рынка, упадут, следовательно, упадут цены этих товаров, в то время как цены других товаров растут. Падение доходов этих производителей на фоне роста доходов всех остальных отраслей, даже если бы не сопровождалось инфляцией, приведёт к дальнейшей ликвидации нашей перерабатывающей промышленности.
Итак, альтернативное решение, не вызывающее инфляции и других неприятностей (на первый взгляд), - целенаправленная трата Стабфонда на приобретение за границей китайских компьютеров, наём турков и югославов, закупку оборудования и технологий. Примерно такое решение Вы и описали. На самом деле, это тоже не фонтан. Во-первых, нынешнее государство не очень умело сосредоточит свои закупки именно на импорте таких товаров, аналоги которых не производятся в России. Прямо или косвенно снизится спрос на закупку российских аналогов - будь то оборудование, компьютеры или своя рабочая сила. Это неизбежное следствие бюджетного процесса: ну, кто в правительстве станет изыскивать деньги на покупку десятка тысяч российских компьютеров для школ, если уже решено закупить для школ миллион китайских компьютеров. Кто станет возиться с приобретением оборудования у остающихся островков российской промышленности, если всё новое оборудование централизованно закупается государством на Западе?
Следующая неприятность - излишний, на мой взгляд, приоритет, отдаваемый и руководством, и общественностью развитию внутренних и сырьевых отраслей в ущерб обрабатывающим высокопередельным. Даже если деньги пойдут только на закупку импорта для этих приоритетных, в глазах правительства и общественности, целей, то они приведут к повышению доходов или других параметров благосостояния (например, удобства рабочего места в школе) именно в этих сферах, внутренних и сырьевых отраслях. И всё это - на фоне неизменного прозябания перерабатывающей промышленности, производящей обмениваемые товары. Следовательно, даже при этом сценарии тоже идёт джальнейшее сворачивание наиболее пострадавшей от реформ части экономики. Я даже не говорю о долгосрочном эффекти усиления технологической зависимости.
Если образно выражаться, что суть дела в следующем. Можно представить современную производственную экономику развитой страны стоящей на трёх ногах - внутренние отрасли, производящие необмениваемые товары (1); сырьевые и низкопередельные отрасли (2), высокопередельные обрабатывающие отрасли (3). Специфика недоразвитых стран состоит в фактическом отсутствии третьей ноги. А на тех двух далеко не убежишь. Специфика российских реформ состоит в незаслуженном приоритете, сознательно или несознательно отдаваемом первым двум ногам за счёт дальнейшего усыхания третьей. Трата Стабфонда на внутренние цели согласно предложениям оппозиции (на которые уже поддалось правительство) приводит к новому утолщению первых двух ног при дальнейшем отмирании третьей. Даже если ВВП по ППС при этом увеличивается и общее благосостояние растёт, перспективы страны из-за отмирания третьей ноги ухудшаются.
>Если деньги стабилизационного фонда у меня в рублях (а не в долларах), то дело становится не таким ясным - ведь рублей я, государство, и так могу напечатать сколько хочу. И только в этом аспекте хоть как-то проглядывает возможность инфляции - если разом кучу рублей вбросить в страну (неважно, кому и как заплатив), то, вероятно, соответствующего количества товаров произведено (по крайней мере сразу) не будет, т.е. если каждый, кому добавлена зарплата, пойдет купить банку черной икры, то цена на икру возрастет, ибо где ж ее взять на всех?
Вот в оговоре "не важно, кому и как заплатив" и содержится коренная ошибка. Ведь "голландская болезнь" - свалившееся из-за повышения нефтяных цен благосостояние - это, в первую очередь, проблема распределения получившегося национального дохода. Нынешняя система распределения больна, и если не присматривать, "кому и как будет заплачено", то положение ухудшится.
>Как используется стабилизационный фонд сейчас, ясного ответа не нашел. Вроде бы вложен в надежные ценные бумаги западных стран - то есть, видимо, все-таки он в долларах, а не в рублях. Такой тип вложений (если я выступаю, как глава семьи) тоже выглядит разумным, но все же не первоочередным при наличии беспризорных детей.
Да будет мне прощён цинизм, но я смотрю сейчас с точки зрения той самой отмирающей "третьей ноги" экономики. И с этой точки зрения дилемма формулируется примерно так: либо, потратив Стабфонд, уменьшить число беспризорников на 100 тысяч, либо, придержав его пока, продлить агонию авиастроения до тех пор, пока не будет найден выход. (Естественно, в этом описании "100 тысяч беспризорных" - это образ острейших социальных проблем, а "авиастроение" - это образ остатков нашей высокопередельной перерабатывающей промышленности, особенно наукоёмкой.) До проведения перераспределительной реформы, включающей коренное изменение цен и налогов, нельзя увеличить вложения на социальные нужды, не подорвав позиции перерабатывающей промышленности через снижение её относительных доходов по сравнению с другими слоями населения. И в отличие от упрямых оппозиционеров, у которых одна пожелание разрушительней другого, я бы на данный момент предпочёл сохранение "авиастроения".
