>и перестать быть докторами околовсяческих наук, знающими ничего обо всём. Не имея фундаментальных знаний ни в одной из областей обществоведения, которые описывают затронуты реформой аспекты действительности, ни солидаристы, ни какая-либо другая оппозиция никогда не смогут предложить альтернативу текущим реформам нынешней государственной власти. Ваши "другие критерии" не позволяют сотворить ничего конструктивного - только критику, частенько неадекватную. Как, скажем, в повсеместных призывах начать тратить стабилизационный фонд.
Потратить стабилизационный фонд - всего лишь обывательский выхлоп, фон который всерьез восприниматься не должен ( мэтр правда тоже грешен в создании этого фона, немножко). И в любом случае это вопрос должен решаться в рамках лево-правого компромисса тратить/экономить. Потом уже не очень и актуально – правительство не выдержало давления и стало тратить – тому свидетельства не только в виде инфляции, но и дефицита пенсионного фонда, галопирующего роста цен в строительной сфере, где начали ”инвестировать” в “национальные проекты”.
> Это и ответ на вопрос о том, почему "воз и ныне там". Нет и не может быть никакой "ведущей идеи", решающей все проблемы России - у России много проблем, пути преодоления которых надо нащупывать с помощью специальных знаний, а не общих "критериев" и благих пожеланий. Точка зрения "с моей колокольни" - это не продукт "заразы вирусом экономизма", а, напротив, продукт единственно верного подхода, связанного с конкретным исследованием деталей с опорой на фундаментальные модели в данной области знаний. И никаких "других критериев" тут быть не может, кроме общей болтовни.
Фундаментальные модели чем плохи? Излишней фундаментальностью.
Вот фундаментальный труд в верхнем ярусе по ссылке предлагает дифференцировать НДПИ.( налог на добычу полезных ископаемых). При этом авторы “Политэкономии Российских Реформ” полагают, что вызовут “бешеную реакцию у сырьевого лобби” и готовы пострадать за правое дело.
На самом деле сырьевики сладко мечтают о дифференцированном налоге ибо в этом случае этот налог легко становится управляемым ими сырьевиками. Потому, что высокорентабельная (с высоким дебетом ) скважина легко становится пятью низкорентабельными, нефть потечет через север и восточную сибирь (не беда что там нет нефтепроводов - текла ведь у юкоса через калмыкию)... Все это конечно на бумаге. И все это уже проходили – все схемы известны. Но почему уважаемые соавторы не в курсе? Потому что не хотят анализировать этническую составляющую, которая включает в себя и анализ степени коррупционности особенно в районах нефтедобычи. {Однако один из соавторов сказал буквально следующее [vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/191589.htm]: А вдруг у чеченцев лучше получается в какой-то области? НЕ зря же международное разделение труда: у немцев лучше получаются одни вещи, у итальянцев другие - что позволяет надеяться на то что в следующей версии нетленки... мечты... мечты... }
Теперь о самом злободневно-наболевшем - НДС.
О текущем состоянии с возвратом 65% от собранного.
Позволил ли рекламируемый подход “связанный с конкретным исследованием деталей с опорой на фундаментальные модели в данной области знаний” предсказать, что случится? Увы, нет. Между тем достаточно было взглянуть на хохлов которые вернули в прошлом году больше чем собрали, что бы понять куда все катится ( и опять не хватает всего лишь этнической поправки на чуть более ухватистых более энергичных и более вороватых малороссов )
А вот что можно сделать без “фундаментальных моделей”, проявив просто адекватное реагирование на реальность? Взять и унифицировать до 10%( лучше конечно до 7% -издержек за уход от этого налога для мелкого бизнеса), отменив все возвраты( кроме воровства и всего прочего - зачем поощрять возвратами и без того закаливающий дисбаланс во внешней торговле? )
Что имеем из данного факта:
1) Во-первых, существует не ловящаяся схема (схемы) псевдовозврата НДС. Которой овладевает все больше и больше участников.
2) Во-вторых, провидимому Греф и\или Кудрин связаны с соответствующими конторами, замкнутыми на услуги по возврату НДС, иначе трудно объяснить такое колоссальное сопротивление всем попыткам реформирования этого дела ( включая даже Фрадкова – их начальника{вот хохма то – начальник за реформирование, а никак – подчиненные против} )
Из всего этого легко следует ответ на вопорос “что делать”, не фундаментально, а конкретно – исследовать и предать гласности схемы + давить на явно коррупционную команду в правительстве.
